19 листопада 2021 року Чернігів Справа № 620/5399/20
Чернігівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Падій В.В., розглянувши, у порядку письмового провадження, заяву Фермерського господарства «Вітчизна-Тиниця» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №620/5399/20, за адміністративним позовом Фермерського господарства «Вітчизна-Тиниця» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
Фермерське господарство «Вітчизна-Тиниця» звернулося до суду із заявою про зобов'язання Державної податкової служби України надати у місячний строк, з дня отримання ухвали, звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 по справі №620/5399/20 в частині реєстрації податкової накладної від 14.09.2020 №4, від 18.09.2020 №7, від 08.09.2020 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних із підтверджуючими доказами. Заява обґрунтована тим, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 по справі №620/5399/20 набрало законної сили 13.04.2021, але не виконується.
Ухвалою суду від 10.11.2021 розгляд заяви призначено у порядку письмового провадження, установлено відповідачам строк для надання пояснень щодо наведених у заяві обставин.
У визначений судом строк від відповідачів пояснення по суті заяви не надійшли.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про встановлення судового контролю підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.09.2020 №1962905/32654676, від 30.09.2020 №1984896/32654676 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних від 14.09.2020 №4 (на загальну суму 144240,00 грн, у тому числі ПДВ 24040,00 грн) та від 18.09.2020 №7 (на загальну суму 4255998,72 грн, у тому числі ПДВ 709333,12 грн), поданих Фермерським господарством «Вітчизна-Тиниця»; зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 14.09.2020 №4 (на загальну суму 144240,00 грн, у тому числі ПДВ 24040,00 грн) та від 18.09.2020 №7 (на загальну суму 4255998,72 грн, у тому числі ПДВ 709333,12 грн), складені та подані Фермерським господарством «Вітчизна-Тиниця»; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасовано; ухвалено в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов Фермерського господарства «Вітчизна-Тиниця» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю; визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.09.2020 року №1962904/32654676 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 2 від 08.09.2020 року, поданої Фермерським господарством «Вітчизна-Тиниця»; зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 08.09.2020 року, подану Фермерським господарством «Вітчизна-Тиниця»; в іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 залишено без змін.
31.08.2021 Чернігівським окружним адміністративним судом виписано шість виконавчих листів, які в цей же день було направлено на адресу позивача.
Фермерське господарство «Вітчизна-Тиниця» зверталось до ДПС України із проханням виконати рішення суду та зареєструвати вказані вище податкові накладні.
Листом від 01.10.2021 за №22385/6/99-00-20-02-03-06 відповідач повідомив, що механізм виконання вказаного судового рішення потребує певного часу. ДПС України вживаються заходи щодо виконання рішення суду (т. 2 а.с. 20).
Враховуючи наведене Фермерське господарство «Вітчизна-Тиниця» звернулось до суду з відповідною заявою.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За змістом статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.
Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно із статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).
З огляду на викладене, суд акцентує увагу на тому, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб'єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов'язковості судового рішення.
З набранням чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов'язковості судового рішення. При цьому, слід зважати на те, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов'язком.
Враховуючи наведене, та зважаючи на те, що Державною податковою службою України, всупереч вимог статті 129-1 Конституції України, статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, не виконано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.11.2020, яке набрало законної сили, суд вважає за необхідне заяву Фермерським господарством «Вітчизна-Тиниця» про встановлення судового контролю задовольнити.
Керуючись статтями 14, 241, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Фермерського господарства «Вітчизна-Тиниця» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №620/5399/20 - задовольнити.
Зобов'язати Державну податкову службу України, у 30-денний строк з дня отримання цієї ухвали подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 у справі №620/5399/20.
Попередити Державну податкову службу України про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу направити сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя В.В. Падій