18 листопада 2021 р. № 400/9320/21
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши клопотання про виклик свідка та витребування доказів в адміністративній справі
за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,
про:визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області , в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років позивачу під час її перерахунку з 90 % на 70 % від відповідних сум грошового забезпечення та зобов'язати відповідача здійснити з 01.01.2018 перерахунок і виплату призначеної позивачу пенсії за вислугу років з врахуванням основного встановленого розміру пенсії 90 % відповідних сум грошового забезпечення та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі з 01.01.2018 з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою від 17.11.2021 суд повернув позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років позивачу під час її перерахунку з 90 % на 70 % від відповідних сум грошового забезпечення та зобов'язання відповідача здійснити з 01.01.2018 до 10.04.2021 перерахунок і виплату призначеної позивачу пенсії за вислугу років з врахуванням основного встановленого розміру пенсії 90 % відповідних сум грошового забезпечення та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі з 01.01.2018 до 10.04.2021 з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою від 17.11.2021 суд відкрив провадження у справі з такими позовними вимогами: про зобов'язання відповідача здійснити з 11.04.2021 перерахунок і виплату призначеної позивачу пенсії за вислугу років з врахуванням основного встановленого розміру пенсії 90 % відповідних сум грошового забезпечення та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі з 11.04.2021 з урахуванням раніше виплачених сум.
Одночасно з поданням позовної заяви позивач заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у відповідача матеріали пенсійної справи позивача № ЮН 36566.
В обгрунтування клопотання позивач зазначає, що цей доказ необхідний для з'ясування усіх обставин призначення та перерахунку позивачу пенсії за вислугу років.
Суд зазначає, що клопотання позивача не відповідає вимогам статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у ньому не зазначені заходи, яких позивач ужив для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
У зв'язку з цим у задоволенні клопотання про витребування доказів належить відмовити.
Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
У справі, що розглядається, належить з'ясувати обставини, чи була обчислена пенсія позивача у розмірі 90 відсотків від його грошового забезпечення; виходячи з якого відсотка грошового забезпечення обчислена пенсія позивача натепер та чи зменшувався такий відсоток до 70. У справі № 400/9320/21 не належить з'ясовувати всі без винятку обставини призначення та перерахунку пенсії позивача, тому суд дійшов висновку про витребування не пенсійної справи позивача, а винятково доказів на підтвердження вказаних вище обставин.
Позивач заявив клопотання про виклик свідка - ОСОБА_2 .
В обгрунтування клопотання позивач зазначив, що ОСОБА_2 є його зятем та саме від нього він у травні 2021 року дізнався про порушення його права на пенсійне забезпечення. Позивач вказує, що свідок може повідомити про обставини, за яких позивачу стало відомо про порушення його права.
Суд надав оцінку відповідним доводам позивача (щодо моменту, коли позивач дізнався про обставини, з якими він пов'язує порушення своїх прав) під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, відхилив їх та ухвалою від 17.11.2021 повернув позовну заяву в частині позовних вимог, щодо яких позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду.
Суд вказує додатково, що, ураховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 та підтриману в постанові від 03.09.2021 у справі № 460/1904/19, показання свідка є неналежним доказом на підтвердження обставин, за яких позивач дізнався про зменшення відсотка його грошового забезпечення для обчислення пенсії.
Крім того, справа є незначної складності та розглядається у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін.
Отже, у задоволенні клопотання про виклик свідка належить відмовити.
Керуючись статтями 9, 65, 72, 80, 92 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. У задоволенні клопотання позивача про витребування пенсійної справи відмовити.
2. У задоволенні клопотання позивача про виклик свідка відмовити.
3. Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області докази (належно засвідчені копії документів з пенсійної справи позивача) на підтвердження таких обставин:
- відсотка грошового забезпечення, з якого позивачу була призначена пенсія за вислугу років;
- нарахування та виплати позивачу пенсії за вислугу років виходячи з 90 відсотків грошового забезпечення;
- відсотка грошового забезпечення, з якого обчислена пенсія позивача у період з 11.04.2021 та обставин, у зв'язку з якими такий відсоток застсовується.
Витребувані докази подати до суду одночасно з поданням відзиву на позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.
Суддя В.В. Птичкіна