18 листопада 2021 р. справа № 400/2569/21
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В., розглянув заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі
за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020,
про:зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 року у справі № 400/2569/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 року на підставі оновленої Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної №9/1/899 від 29.01.2021 року про розмір грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019 р.
25.06.2021 на виконаннявищезазначеного судового рішення видано виконавчі листи.
03.11.2021 р. від позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №400/2569/21 відповідно до ст. 382 КАС України.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що боржник не виплачує їй пенсію незважаючи на постанови органів ДВС.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.
Відповідно до частини першої згаданої процесуальної норми суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).
Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.
Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 по справі № 823/175/17, від 23.06.2020 по справі № 802/357/17-а.
У свою чергу, правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 по справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 по справі № 640/13988/19.
Відповідач надав до суду заперечення на клопотання, в якому зазначив, що ним на виконання рішення по справі № 400/2569/21 проведено перерахунок пенсії, з 01.07.2021 р. розмір пенсії позивача склав 8117,90 грн., за період з 01.04.2019 р. по 30.06.2021 р. розраховано доплату до пенсії в розмірі 110484,36 грн. Кошти виділені на погашення заборгованості за рішеннями суду у 2021 році реалізуються в межах наданих асигнувань. Додаткових асигнувань на виплату пенсій до ГУ ПФУ не надходило, тому доплата в розмірі 110484,36 грн буде виплачена після відповідного бюджетного асигнування. на підтвердження зазначеного відповідачем надано докази.
Вказане свідчить про відсутність у відповідача наміру на ухилення від виконання судового рішення.
Заява позивача про встановлення судового контролю задоволенню не підлягає, оскільки встановити судовий контроль можна у разі невиконання рішення суду.
Проте, незгода стягувача з виконанням у певний спосіб рішення суду боржником не врегульовано ст. 382 КАС України.
Тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення відповідачу строку для подання до суду звіту про виконання рішення суду.
Відтак, заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №400/2569/21 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 року по справі № 400/2569/21.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297.
Суддя Є. В. Марич