18 листопада 2021 р. № 400/7964/21
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М., розглянув в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв,54001,
до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
про:стягнення податкового боргу в сумі 35 963,56 грн.,
Головне управління ДПС у Миколаївській області (надалі - позивач) звернулось з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача в дохід держави податковий борг в сумі 35 963,56 грн.
Позов обґрунтовано тим, що відповідач має узгоджений податковий борг, проте всупереч вимогам чинного законодавства його не сплатив.
Ухвалою від 17.09.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) та запропоновано відповідачу надати до суду відзив на позовну заяву.
Від відповідача до суду відзив не надходив, ухвалу про відкриття провадження була повернуто на адресу суду з відміткою « адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до ч. 9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).
Вирішуючи спір, суд враховує наступне.
Відповідно до розрахунку податкової заборгованості за відповідачем рахується податковий борг за штрафними санкціями за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну у розмірі 34000,00 грн, податок на доходи фізичних осіб що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 1199,89 грн, військовий збір, що сплачується за результатами річного декларування у розмірі 763,67 грн (згідно розрахунку податкової заборгованості)
Загальна сума боргу складає 35963,56 грн.
Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового зобов'язання
Доказів оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку суду не надано, отже воно вважається узгодженим.
Відповідно до п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації протягом 10 календарних днів, що настають за останім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим кодексом для подання податкової декларації , крім випадків, встановлених цим кодексом.
Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Пунктом 59.4 статті 59 ПК України, передбачено, що податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Позивачем на адресу відповідача надіслано податкову вимогу від 17.04.2018 р №25880-17, яку було отримано позивачем 27.04.2018 року.
За приписами пункту 59.5 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.
Згідно зі ст.100, ст.101 ПК України зазначений податковий борг ФОП - ОСОБА_1 не підлягає списанню або розстроченню (заява про розстрочення боргу не подавалася).
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані наявним у відповідача боргом у розмірі 35 963,56 грн, яке є узгодженим, але несплаченим у добровільному порядку, внаслідок чого набув статусу податкового боргу і має бути стягнутий на користь Державного бюджету.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У даній справі відсутні витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 ідентифікаційний код 44104027) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) задовольнити.
2. Стягнути у повному обсязі ФОП - ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п НОМЕР_1 ) податковий борг у розмірі 35 963,56 грн на користь Державного бюджету.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі поданя апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцятиднів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.М. Мельник