про залишення позовної заяви без розгляду
18 листопада 2021 рокум. Ужгород№ 260/1319/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді - Калинич Я.М.,
при секретарі судового засідання - Ковач Є.М.,
за участю сторін:
позивач: не з'явилась,
представник позивача: не з'явився,
представник відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головне управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ОСОБА_1 через представника - адвоката Біловара Богдана Юрійовича, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Закарпатській області від 25.02.2019 року №0002651305, №0002641305 та №0002661305.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року було замінено відповідача Головне управління ДФС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ 39393632) на його правонаступника Головне управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ 43143065).
Ухвалою суду від 01 лютого 2021 року замінено відповідача у справі з Головного управління ДПС у Закарпатській області на Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694).
Ухвалою суду від 06 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.
В судове засідання позивач та його представник не з'явились, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце проведення такого.
У судові засідання, призначені на 27 жовтня 2021 року та 18 листопада 2021 року, позивач та його представник не прибули, у зв'язку із чим виникла необхідність вирішити питання про залишення позовної заяви без розгляду.
Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, однак подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.5 ст. 205 КАС України. На розгляді справи по суті не наполягає.
Вирішуючи дане питання суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 11 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.
Пунктом 1 частини третьої статті 49 КАС України встановлено, що особам, які беруть участь у справі, надано право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі, та стосуються їхніх інтересів.
Крім наявних прав, особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому, процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки другої особи, яка бере участь у справі.
Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є виконання процесуальної дії у встановлені законом або судом строки, в тому числі і забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.
Відповідно до частини другої статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Суд зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Згідно частини третьої статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:
1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;
2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.
Із положень статті 126 КАС України випливає, що у випадку відсутності у адресата офіційної електронної адреси повістка вручається під розписку. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.
Так, судом встановлено, що позивачу та представнику позивача Біловару В.Ю. секретарем судового засідання 16 вересня 2021 року було надіслано повістки про виклик до Закарпатського окружного адміністративного суду на 27.10.2021 року на 11:00 год. В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що представник позивача отримав повістку 23.09.2021 року особисто. Разом з тим, позивач за поштовим відправленням в поштове відділення не з'явився, у зв'язку з чим таке було повернуте до суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання». Ні позивач, ні представник позивача в засідання призначене на 27.10.2021 року не з'явилися. Неприбувши у судове засідання, позивач заяви про розгляд справи без його участі, яка б дала суду процесуальну можливість продовжити розгляд справи, не подавав, а тому розгляд справи відклався у зв'язку з першою неявкою позивача без поважних причин на 18 листопада 2021 року о 09:15 год.
Судова кореспонденція (повістка про виклик до суду) відправлялась позивачу та представнику позивача на вказану ними поштові адреси.
Із матеріалів справи видно, що судова повістка представник позивача вручена 02.11.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням ро вручення поштового відправлення.
18 листопада 2021 року позивач та представник позивача повторно не прибули у судове засідання, без поважних причин.
Відповідно до частини п'ятої статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.
Ознайомившись із матеріалами справи, суд доходить висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду даної справи.
Суд акцентує увагу, що процесуальною санкцією за повторне неприбуття належним чином повідомленого позивача про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання є залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до пункту 4 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи, що позивач та представник позивача, які були належним чином повідомленими про дату час та місце судового розгляду, у судові засідання 27.10.2021 року та 18.11.2021 року повторно не прибули, причини неприбуття не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали, а також беручи до уваги те, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись п. 4 ст. 240, ст. ст. 241, 248, 256 КАС України, суд -
Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головне управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.
Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Згідно зі ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
СуддяЯ. М. Калинич