11 листопада 2021 рокум. Ужгород№ 260/3089/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Микуляк П.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії, -
У відповідності до ст.243 КАС України виготовлено вступну та резолютивну частини Ухвали.
Повний текст Ухвали виготовлено та підписано 15 листопада 2021 року.
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії.
Представником відповідача до суду було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позовна заява була подана до закінчення кінцевого терміну отримання допомоги, відтак вважають, що права позивача не є порушеними, у зв'язку з чим дії/бездіяльність відповідача, щодо невиплати допомоги не можуть бути предметом оскарження в суді.
Крім того, відповідачем подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме Департамент соціальної політики Ужгородської міської ради на Відповідача-1 - Міністерство соціальної політики України (код ЄДРПОУ 37567866, адреса: 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10) та Відповідача-2 - Департамент соціального захисту населення Закарпатської ОДА (код ЄДРПОУ 03192974, адреса: 88003, м. Ужгород, вул. Тургенєва, 8).
Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; 9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Перелік підстав залишення позову без розгляду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни.
У 2021 році, позивачу нараховано та виплачено одноразову допомогу до 05 травня 2021 року, як учаснику бойових дій у розмірі 3391,00 грн..
Відповідач просить суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем подано позовну заяву до закінчення кінцевого терміну отримання допомоги.
Виходячи із заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що дане клопотання є необґрунтованим та таким, у задоволенні якого слід відмовити, оскільки відсутні підстави для залишення позову без розгляду у відповідності до ст.240 КАС України.
Розглянувши клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача у справі, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч.1 та 4 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.
Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Позивач оскаржує бездіяльність Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради щодо нарахування та виплати йому щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2021 рік у розмірі, меншому ніж передбачено ст.13 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”.
Судом встановлено, що у 2021 році позивачу нараховано та виплачено одноразову допомогу до 05 травня 2021 року у розмірі 3391,00 грн. Департаментом соціальної політики Ужгородської міської ради.
Аналізуючи наведені вище норми статті КАС України, а також подане відповідачем клопотання, суд вважає, що в даному випадку відсутні правові підстави передбачені статтею 48 КАС України для заміни відповідача у відносинах, щодо яких виник спір.
На підставі наведеного та керуючись ст.48, 229, 240, 248, 256, 294 КАС України, суд, -
У задоволені клопотання відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.
У задоволення клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П.П.Микуляк