Номер справи 623/3705/21
Номер провадження 2-а/623/49/2021
іменем України
19 листопада 2021 року м. Ізюм
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Герцова О.М.,
за участю секретаря судового засідання Ардашевої Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізюмі Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДП № 558417 від 07.09.2021 року та закриття провадження в адміністративній справі.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 08.09.2021 поліцейським батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області Євсейчиком Д.В. відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП у зв'язку з порушенням ПДР України. Позивач вважає, що винесена постанова є протиправною та винесеною з порушенням вимог законів, оскільки відсутні докази, що швидкість керованого ним транспортного засобу вимірювалась в зоні дії дорожніх знаків 5.70 «Фото, відеофіксація порушень», прилад вимірювання швидкості руху автомобіля застосовувався не в автоматичному режимі в руках у поліцейського, тому могла бути похибка швидкості, що вимірювалась.
Ухвалою від 21.09.2021 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін в адміністративній справі.(а.с.13-14).
На адресу суду від представника відповідача Рубець О. надійшов відзив на позовну заяву згідно якого просив позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову залишити без змін, оскільки позивачем у справі дійсно порушені ПДР, а позовні вимоги є безпідставними і не мають жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.(а.с.23-28).
Згідно із частиною першою статті 45 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання цими правами не допускається.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Як вбачається я з матеріалів справи 07.09.2021 року патрульним УПП у Донецькій області Євсейчиком Д.В. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 558417 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.(а.с.4).
Згідно даної постанови, позивач ОСОБА_1 08.09.2021 року рухався по автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський 651 км 86 м, у населеному пункті Долина на транспортному засобі RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_1 та перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту більш як на 75 км/год, а саме рухався зі швидкістю 125 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.(а.с.4)
Стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову за ч. 4 ст. 122 КУпАП якою накладено стягнення на правопорушника в розмірі 1700 грн., відповідно до санкції статті вимірювання швидкості руху здійснювалося за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, серійний номер ТС008452.
Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною ч. 4 ст. 122 КУпАП визначено відповідальність, серед іншого, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину.
Згідно з п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Отже, у населених пунктах від водія вимагається підвищена увага до забезпечення безпеки на проїзній частині, тому в таких місцях на всіх ділянках доріг (крім житлових зон і територій підприємств) встановлено максимально допустиме обмеження швидкості руху в 50 км/год. Дане обмеження встановленої максимальної швидкості руху вводиться знаком 5.45 "Початок населеного пункту" і скасовується знаком 5.46 "Кінець населеного пункту".
Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Частиною 4 ст.121 КУпАП встановлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, у вигляді накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Такими обставинами у справах про накладення адміністративних стягнень є, зокрема, докази вчинення особою адміністративного правопорушення.
Отже, перевірці у такому випадку підлягають дії суб'єкта владних повноважень саме під час прийняття рішення та врахування ним усіх обставин також саме на час прийняття рішення.
Підтвердження наявності таких обставин на час прийняття рішення зазвичай закріплене у відповідних процедурах, що регламентовані законними та підзаконними актами, дотримання яких і дія у межах яких є обов'язком суб'єкта владних повноважень згідно ст. 19 Конституції України.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, відповідачем надано фотознімок з лазерного вимірювача швидкості руху TRUCAM LTI 20/20 № ТС008452, на якому зафіксовано автомобіль марки "Renault Kangoo", державний номер НОМЕР_1 , а також вказано швидкість його руху 125 км/год, дату 08.09.2021 року та час руху 10:41:23, також надано лазерний носій з відео файлами з нагрудних відео реєстраторів інспектора УПП Євейчика Д.В.(а.с.29,33).
Суд не приймає до уваги посилання позивача, що при використанні в руках інспектора приладу TruCAM LT1 20/20 могла бути похибка у вимірюванні. З цього приводу суд зауважує, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.
Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.
Лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань швидкості транспортних засобів, проте, вимірювання швидкості транспортних засобів, цей прилад здійснює автоматично.
Можливість використання приладу TruCam LT1 20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу (наявність ручки для тримання).
Згідно технічних характеристик, прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості "Trucam LTI"20/20, спроможний робити фото- та відеозйомку в автоматичному режимі, тому його покази можливо розцінювати, як беззаперечний доказ по справі.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі OHalloran and Francis v. the United Kingdom будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов'язки.
Отже, водій при керуванні автомобілем зобов'язаний в першу чергу дотримуватись вимог Правил дорожнього руху України.
Відповідач при винесенні постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення відносно позивача, діяв у рамках чинного законодавства України, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законом. Судом не встановлено порушень з боку інспектора вимог ст. 278, 279 КпАП України, з урахуванням вимог ч.2 розділу ІІІ вищезазначеної Інструкції. Окрім цього, в ході розгляду справи не було встановлено порушення інспектором патрульної поліції вимог чинного законодавства України щодо встановлення обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення та прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесено правомірно, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.5,139,257-263,271,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В позовних вимогах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя : О.М.Герцов