Справа №621/3569/21
Пр. №1-кс/621/1032/21
Ухвала
Іменем України
19 листопада 2021 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві клопотання слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна,
Слідчий ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження № 12021221260000475 від 07.11.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на плазмовий телевізор чорного кольору марки «THOMSON»; індукційну піч марки «ESPERSAZO», чорного кольору, фактичним власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 06.11.2021 до ч/ч ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що в період з 13.10.2021 по 14.10.2021 невстановлена особа проникла до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала майно, що належить ОСОБА_5 , чим останній спричинено матеріальної шкоди.
16.11.2021 в період часу з 14:00 год. до 14:36 год. під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 за участю понятих, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав працівникам поліції плазмовий телевізор чорного кольору марки «THOMSON» та пояснив, що придбав його за грошові кошти, вартість яких не пам'ятає.
Крім того, в період часу з 19:00 год. до 19:30 год., під час огляду місця події за адресою: Харківська область,Чугуївський район, м. Зміїв, вул. Центральна, біля буд. 37, за участю понятих та гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який добровільно видав працівникам поліції індукційну піч, марки «ESPERSAZO» чорного кольору. Пояснив, що придбав її за 300 грн, у місцевою мешканця. Про те, що піч викрадена ОСОБА_7 не знав.
У поданому клопотанні слідчий зазначає, що тимчасово вилучене майно є предметом кримінального правопорушення та може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, тому необхідно вжити заходів до його збереження шляхом накладення на нього арешту.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась.
Прокурор ОСОБА_4 надала заяву про проведення судового розгляду клопотання без її участі. Клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Володілець майна ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з'явилась. Надала заяву про розгляд клопотання в її відсутність.
У зв'язку із неявкою в судове зсідання всіх осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, судовий розгляд клопотання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до частини 1, 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Частиною першою, пунктом 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Заходами забезпечення кримінального провадження є: 7) арешт майна.
Відповідно до положень статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021221260000475 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до реєстру 07.11.2021, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч. 3 ст. 185 КК України.
На підтвердження клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження № 12021221260000475 від 07.11.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України; протоколу прийняття заяви про вичинене кримінальне правопорушення від 06.11.2021; рапорту відділу поліції щодо надходження повідомлення про крадіжку майна; протоколів огляду місця події від 06.11.2021, 16.11.2021; протоколу допиту свідка від 16.11.2021; постанови про визнання речових доказів.
Наданими доказами підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 132 Кримінального процесуального кодексу України.
Відсутні підстави вважати, що зазначене у клопотанні майно вилучено з порушенням процесуальних норм.
Клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відповідає вимогам частини 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України.
За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких і покладено обов'язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.
Оскільки в матеріалах кримінального провадження є достатньо відомостей вважати тимчасово вилучене майно (плазмовий телевізор чорного кольору марки «THOMSON»; індукційна піч марки «ESPERSAZO», чорного кольору) доказом у кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя роз'яснює, що у відповідності до статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі викладеного і керуючись статтями 131, 132, 170-173, 175, 237 Кримінального процесуального кодексу України,
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Накласти арешт, який полягає у забороні відчуження та розпорядження на вилучене під час огляду місця події 16.11.2021 майно: 1) плазмовий телевізор чорного кольору марки «THOMSON»; 2) індукційну піч марки «ESPERSAZO», чорного кольору, фактичним власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала про арешт тимчасово вилученого майна підлягає виконанню негайно слідчим СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , на яку покладено обов'язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна, щодо якого застосовано арешт.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів зі дня її оголошення.
Слідчий суддя: