Єдиний унікальний номер № 616/570/21
Провадження № 2-а/616/7/21
Іменем України
„18" листопада 2021 року Великобурлуцький районний суд
Харківської області
в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.
за участю секретаря ШЕГДИ В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного Управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 055266 від 07.07.2021 року.
В обґрунтування адміністративного позову, з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 зазначає, що 20 липня 2021 року в поштовому ящику власного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ним було виявлено поштове відправлення в якому знаходилась нечитабельна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 055266.
Позивач вважає, що дане поштове відправлення немає до нього відношення, оскільки в постанові вказано прізвище « ОСОБА_1 » у зв'язку з чим він направив запит до Великобурлуцького відділу державної виконавчої служби у Куп'янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з питанням щодо відношення до нього зазначеної постанови. Натомість, 03 серпня 2021 року в поштовому ящику власного домоволодіння ним знову було виявлено поштове відправлення від Великобурлуцького відділу державної виконавчої служби у Куп'янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в якому знаходився виклик до державного виконавця на 03 серпня 2021 року боржника ОСОБА_1 за підписом головного державного виконавця Смірнової Т.В. На його запит від 04 серпня 2021 року щодо відношення постанови до нього Великобурлуцький відділ державної виконавчої служби у Куп'янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 12 серпня 2021 року надав йому пакет документів відповідно до яких виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 відкрито 28 липня 2021 року на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 055266 від 07 липня 2021 року і надісланої Великобурлуцьким відділенням поліції № 1 Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області 28 липня 2021 року до виконавчої служби. Також позивач вказує, що в постанові не правильно зазначено вулицю місця проживання позивача.
Вважає, що постанова є незаконною, оскільки до неї не додано жодних доказів вини позивача. Не вказано чим саме доведено, що він під час керування автомобілем розмовляв по телефону, не зафіксований сам факт телефонної розмови і не надано ніяких доказів того, що ця телефонна розмова дійсно відбулась. У постанові зазначено, що під час руху тримав у руці засоби зв'язку, чим порушив п.1.9 ПДР, тобто сам факт телефонної розмови не зафіксований. Також позивач зазначає, що постанова виносилась без його присутності, йому не роз'яснені його права. В постанові не розписувався та копію постанови не отримував.
Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню в зв'язку з неналежним оформленням постанови, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків відповідача фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому позивач вважає, що строк оскарження постанови він не пропустив, оскільки з постановою належної якості ознайомився 12 серпня 2021 року.
Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав. За викладеного просив позовні вимоги задовольнити.
Представником Головного управління Національної поліції в Харківській області Крюковим О.О. було подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить залишити без задоволення. Окрім того вказують на те, що позивачем був пропущений строк звернення до суду для оскарження постанови, оскільки Головне управління Національної поліції в Харківській області вважає доводи позивача, про те, що строк на оскарження постанови слід обраховувати з 12 серпня 2021 року необґрунтованими, оскільки позивач ознайомився з оскаржуваною постановою 20 липня 2021 року, яку отримав за адресою місця проживання по АДРЕСА_1 . Вулиця була перейменована та отримала назву «Українська». Зміна назви вулиці у зв'язку з перейменуванням не є зміною місця проживання. При цьому відповідач вказує, що водійське посвідчення не містить графи зазначення адреси проживання власника. Зазначення попередньої назви вулиці на якій проживає позивач може свідчити лише про те, що ОСОБА_5 під час розгляду справи відмовився повідомити адресу свого проживання, отже поліцейський встановив адресу та перевірив особу правопорушника за допомогою баз даних Національної поліції України, про що свідчить у графі 7 оскаржуваної постанови. Що стосується не правильного зазначення прізвища позивача « ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_1 » відповідач зауважує, що певні дефекти адміністративного акта можуть не пов'язуватись із його змістом, а стосуватись процедури його ухвалення. Саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків прямо передбачених законом. Скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.
На відзив позивачем надані заперечення в яких позивач вказує, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності складено стосовно ОСОБА_1 є єдиним доказом у справі в якій зафіксоване порушення позивачем правил дорожнього руху. Проте, зазначена постанова є предметом оскарження, а тому остання не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові. Не вказано, чим саме доведено, що позивач під час керування автомобілем тримав у руці телефон чи розмовляв по телефону. Окрім того, відповідач не надав доказів того, що дана справа розглядалась в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В постанові відсутній підпис ОСОБА_1 .
Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 23 вересня 2021 року провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження (а.с.41-44).
21 жовтня 2021 року ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду та постановлено витребувати у Великобурлуцького відділу державної виконавчої служби у Куп'янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) оригінал постанови серії БАБ № 055266 від 07 липня 2021 року, складену старшим лейтенантом поліції ІСРПП ВП № 1 Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області Поповим Володимиром Івановичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП(а.с.62-64).
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, судову повістку отримав 05 листопада 2021 року, про що свідчить відмітка в рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення (а.с.82). На адресу суду надав заяву в якій просив розглядати судове засідання без його участі, вказавши, що наполягає на задоволені позовних вимог (а.с.77).
В судове засідання представник відповідача Головного управління Національної поліції в Харківській області не з'явився, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.71). Від представника управління Крюкова О.О. до суду подано відзив в якому просить позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення (а.с.50-53).
Неявка відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, відповідно до вимог ст.205 КАС України не є перешкодою для розгляду справи, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, враховуючи також те, що поважних причин неявки в судове засідання відповідачем не надано.
У відповідності до вимог ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Згідно п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом
Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною 2 ст.2 цього Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У поданій заяві ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою, посилаючись на те, що оскаржувана постанова не була вручена йому в день її винесення та про її існування позивач дізнався лише з ознайомленням з постановою в державній виконавчій службі.
Відповідно до ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
За змістом ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач має право звернутися до суду з заявою про його поновлення, в якій вказати про підстави для поновлення строку та зобов'язаний додати докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Позивач дізнався про оскаржувану постанову лише 12 серпня 2021 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження по виконанню оскаржуваної постанови, що убачається з листа начальника Великобурлуцького відділу державної виконавчої служби у Куп'янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 12 серпня 2021 року за вих. № 19.18-83/7351, відповідно до якого 21 липня 2021 року відділенням поліції № 1 Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області за вих. 3955 направлено заяву про примусове виконання з оригіналом виконавчого документа, а саме: постановою БАБ № 055266 від 07.07.2021, виданої відділенням поліції № 1 Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у сумі 1 020 грн 00 к. В наданому до відділу пакету документів щодо примусового стягнення штрафу відділенням поліції № 1 Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області існують розбіжності - в заяві про примусове виконання стягувачем зазначено прізвище боржника ОСОБА_1 , а у виконавчому документі прізвище боржника ОСОБА_1 . На підставі викладеного, державним виконавцем 28 липня 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на ОСОБА_1 , так як вказано у виконавчому документі (а.с.17).
Враховую, те що ОСОБА_1 не був присутній безпосередньо при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення, що убачається зі змісту постанови та відсутності як підпису так і письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що ОСОБА_1 хоч і отримував копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 055266 від 07 липня 2021 року за адресою свого місця мешкання, однак постанова була нечитабельна, у зв'язку із чим позивачу довелось самостійно звертатись до виконавчої служби для встановлення обставин щодо яких він викликався державним виконавцем до Великобурлуцького відділу державної виконавчої служби у Куп'янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Тому суд вважає необхідним визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити строк даного звернення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
В ході судового розгляду встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 055266 від 07 липня 2021 року, винесеної інспектором СРПП ВП № 1 Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Поповим В.І., позивача ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн 00 к. (а.с.19).
Згідно зазначеної постанови, 07 липня 2021 року о 08 год. 50 хв. по вул. Центральна в смт. Великий Бурлук Куп'янського району Харківської області під час руху користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руці, чим порушив п.2.9 (д) ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
28 липня 2021 року постановою начальника Великобурлуцького відділу державної виконавчої служби у Куп'янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Барабанова В.В. відкрито виконавче провадження з виконання постанови серії БАБ № 055266 виданий 07 липня 2021 року стосовно стягнення штрафу з ОСОБА_1 на користь держави 1 020 грн 00 к. (а.с.21).
Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Відповідно до п.2.9 «д» ПДР України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).
В силу ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Позивач у позовній заяві зазначив, що даного правопорушення не здійснював та не порушував вимоги п.2.9 «д» ПДР України. Також вказав на те, що постанова серії БАБ № 055266 від 07 липня 2021 року не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, не зафіксований сам факт телефонної розмови і не надано ніяких доказів того, що ця телефонна розмова дійсно відбувалась.
За правилами ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до підпункту 9 частини першої статті 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 зробив висновок про те, що сама постанова про адміністративне правопорушення не може розцінюватись як беззаперечний доказ вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова за своєю правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно з п.1 ст.247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Суд зазначає, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.
Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.
Враховуючи те, що позивач ставить під сумнів законність притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідач, в силу вимог ст.77 КАС України, має надати суду інші докази, якими підтверджується правомірність притягнення позивача до відповідальності, тобто має довести правомірність своїх дій.
Натомість відповідач не виконав свій обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, доказів на спростування тверджень позивача не надав. Відповідачем подано відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача просив залишити позов без задоволення, однак будь-яких доказів, наприклад, фото- або відеофіксація правопорушення, які б беззаперечно підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП позивачем, до суду не надав. Також, доказами по справі є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак у прийнятій постанові, не надано будь-якої оцінки поясненням позивача.
При цьому в постанові про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 055266 від 07.07.2021 відсутній підпис особи, відносно якої вона складена, а саме ОСОБА_1 , а також відсутня відмітка про те, що він відмовився від підпису.
Таким чином, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята за відсутності належних та допустимих доказів винуватості позивача.
Суд не може визнати вказану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності як беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що відповідачем, прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, у матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанова про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху. Позивач провину не визнає, вказує, що не порушував ПДР України, оспорює правомірність складання самої постанови. Крім того, вказує, що про складання оскаржуваної постанови стосовно нього взагалі не знав та таку не підписував.
Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність складання постанови про адміністративне правопорушення, законність своїх дій щодо винесення адміністративного стягнення, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Згідно статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП стосовно позивача підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Щодо інших посилань учасників справи, а саме: не правильного написання в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 055266 від 07 липня 2021 року прізвища позивача « ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_1 » та написання колишньої назви місця проживання позивача, а саме: АДРЕСА_1 , суд зазначає, що вони не впливають на правильність вирішення спору по суті.
Ч.1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 у даній справі сплачено судовий збір в сумі 454 грн 00 к. за подання адміністративного позову.
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, суд вважає за необхідне стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 454 грн 00 к.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 94, 139, 241-247, 250-251, 295 КАС України, суд,-
ОСОБА_1 поновити строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 055266 від 07 липня 2021 року.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 055266 від 07 липня 2021 року, винесену інспектором СРПП ВП № 1 Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Поповим Володимиром Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Стягнути на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області (код ЄДРПОУ 40108599, місцезнаходження: вул. Жон Мироносиць, буд.5, м. Харків, 61002,) судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 454 грн 00 к.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Великобурлуцький районний суд Харківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чугунівка Великобурлуцького району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Великобурлуцьким РВУМВС України в Харківській області 06 жовтня 2000 року, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Головне управління Національної поліції в Харківській області, місцезнаходження: вул. Жон Мироносиць, буд.5, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 40108599.
Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду
Харківської області М.І.РИКОВ