Справа №: 398/5178/21
провадження №: 3/398/1655/21
Іменем України
"18" листопада 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП, -
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП.
Як вбачається з протоколу від 05 листопада 2021 року серії ДПР18 № 241746, цього дня о 02:53 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER д.н.з. НОМЕР_1 з забрудненим номерним знаком ззаду, чим порушив вимоги 2.9 (в) ПДР, таким чином повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч.7 ст.121 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином. Відповідно до ст. 268 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.
Частиною 7 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті,.
Тобто кваліфікуючою ознакою ч. 7 ст.121КУпАП є повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення дій, передбачених ч. ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Доказом притягнення до адміністративної відповідальності за ч. ч. 6 ст. 121 КУпАП може бути постанова, винесена уповноваженою особою. яка набрала законної сили.
В пункті 3 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (далі Інструкція) визначено, що повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.
На підтвердження повторності вчинення адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додано довідку старшого інспектора відділу превенції Олександрійського РВП ГУНП, відповідно до якої 13.07.2021 року о 16 годині 00 хв. відносно ОСОБА_1 було складено постанову серії БАА № 114650, яка розглянута Управлінням патрульної поліції в Одеській області та прийнято рішення про накладення стягнення у вигляді штрафу 850,00 грн.
При цьому до матеріалів справи долучено також постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 114650 від 13.07.2021 року, яка не містить ні підпису особи, яка винесла вказану постанову, ні підпису особи, що притягується до адміністративної відповідальності
Проте, вказані долучені до протоколу документи не містять ні відмітки про набрання вказаною постановою законної сили, ні відмітки про дату отримання особою, що притягується до адміністративної відповідальності, копії постанови, адже вказана постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом 10 днів з моменту отримання вказаної постанови.
Таким чином, суд не приймає зазначену вище довідку та постанову як доказ повторності, оскільки належним та допустимим доказом притягнення особи до адміністративної відповідальності є належним чином завірена копія постанови уповноваженого органу, яка набрала законної сили.
Враховуючи, що до протоколу не надані належні докази, що підтверджують притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 6 ст. 121 КУпАП (постанова), тому відсутні підстави вважати, що у діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 цього Кодексу).
Також, ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб'єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об'єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи докази у сукупності між собою, враховуючи обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, які не підтверджені у передбачений законом спосіб, суд приходить до висновку про те, що належних доказів повторності вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, суду не надано, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 121, 221, 247, 251, 254, 256, 283-285 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА