Справа № 405/7135/21
3/405/1495/21
09 листопада 2021 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі: головуючої судді Лук'янової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Олександра плюс»,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 227152 від 05.10.2021 ОСОБА_2 28.07.2021 о 07:20 год. керував транспортним засобом марки «MAN 26.440» д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вул.В.Пермська з вул.Садовою в м.Кропивницькому, не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, та на нерегульованому перехресті , здійснюючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі пішоходам, які рухались по пішохідному переходу, у зв'язку з чим допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відповідно до висновку №570 від 20.08.2021 отримала легкі тілесні ушкодження, чим порушив п. 16.2, п. 18.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.
Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Кіровоградській області в Кіровоградській області від 31.08.2021 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №120211210100001796 від 28.07.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення (а.п. 7-8).
Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить телефонограма від 25.10.2021 на а.п. 49, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення судового розгляду не надходило.
Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов'язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ст.124 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обізнаної про місце і час розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Суб'єкт даного адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2021 (а.п. 1), протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.07.2021 (а.п. 15-20), схеми місця ДТП (а.п. 19), витягу з ЄРДР від 29.07.2021 (а.п. 9), протоколу допиту малолітнього (неповнолітнього) потерпілого від 30.07.2021 (а.п. 31-33), протоколу допиту потерпілого від 30.07.2021 (а.п. 34-35), висновку експерта №570 від 30.07.2021 (а.п. 42-43), протоколу допиту свідка від 31.07.2021 (а.п. 23-25), постанови слідчого від 31.08.2021 про закриття кримінального провадження (а.п. 7-8), ОСОБА_2 дійсно, було порушено п. 16.2, п. 18.2 Правил дорожнього руху щодо обов'язку водія на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку; а також щодо обов'язку водія щодо на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Разом з тим, судом під час розгляду справи не встановлено, що внаслідок дій водія ОСОБА_2 було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 28.07.2021 слідчим під час огляду транспортного засобу зазначено, що будь-які пошкодження на транспортному засобі відсутні, як і відсутні характерні для даного ДТП сліди (п. 17-1, 17-2 протоколу, а.п. 15-20). Також як протоколу про адміністративне правопорушення, так і матеріали провадження, не містять відомості, що в результаті ДТП було пошкоджено інше майно.
Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення мова йде про те, що порушенням Правил дорожнього руху ОСОБА_2 було завдано легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 , що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, але матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність в діях останнього складу саме даного адміністративного правопорушення.
У даному випадку, може йти мова про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 КУпАП або ст. 125 КУпАП, однак, КУпАП не передбачено можливості перекваліфікації дій порушника, при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом.
Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, правильно прийшла до висновку про те, що ОСОБА_2 було допущено порушення п.п. 16.2, 18.1 Правил дорожнього руху, однак невірно кваліфікувала його дії за ст.124 КУпАП.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.
Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ'єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з'ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.
Вказане свідчить про недотримання посадовою особою, якою було порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, сукупність вищенаведених обставин вказує на відсутність в діях ОСОБА_2 об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинмло пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що свідчить про те, що посадова особа, яка склала протокол, помилково прийшла до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -
постановив:
провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 227152 від 05.10.2021) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Олена Вікторівна Лук'янова