Справа № 404/8324/21
Номер провадження 3/404/2761/21
18 листопада 2021 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Євген Віталійович розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП, які були направлені з Департаменту патрульної поліції УПП в Кіровоградській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого в ТОВ КФ «Східні ласощі», проживаючого по АДРЕСА_1 , -
В провадження Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП.
Згідно протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №112044, 29.10.2021 року об 08 год. 35 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Дарвіна, 53 в м. Кропивницький висловлювався грубою нецензурною лайкою в присутності громадян, на законну вимогу працівника поліції припинити вищевказане правопорушення не реагував, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП.
В редакції протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №112230, 29.10.2021 року об 08 год. 25 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці по вул. Дарвіна, 53 в м. Кропивницький висловлювався грубою нецензурною лайкою в присутності громадян, чіплявся до оточуючих та намагався затіяти бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Також під час складання протоколів у справі про адміністративне правопорушення, вказано його місце проживання, а також повідомлено його про місце розгляду справи. Таким чином ОСОБА_1 безперечно розумів, що Кіровським районним судом м.Кіровограда будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи. Будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових пояснень чи заперечення проти протоколів.
Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи.
У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Відтак, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст. 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.
Ретельно дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку про закриття адміністративного провадження з наступних підстав.
Проявом хуліганських дій є будь-які протиправні дії, спрямовані на порушення громадського порядку.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Згідно ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до роз'яснень пунктів 15-16 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006 року № 10 "Про судову практику у справах про хуліганство", судам належить забезпечувати своєчасний і правильний розгляд адміністративних справ про дрібне хуліганство. Суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КУпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством.
Надані на розгляд адміністративні матеріали не містять доказів на підтвердження ознак дрібного хуліганства, вчиненого саме з метою порушення громадського порядку та спокою громадян.
ОСОБА_2 в письмових поясненнях зазначає, що ОСОБА_1 являється працівником ТОВ КФ «Східні ласощі» та намагався пройти через контрольно-пропускний пункт на територію підприємства, на зауваження інспекторів служби безпеки не реагував. В подальшому здійснив спробу перелізти через паркан, висловлювався грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, намагаючись затіяти бійку.
Інспектор роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області Руденко Р.С. надав відеозапис на якому дійсно чути нецензурну лайку від ОСОБА_1 , однак дана особа здійснила висловлювання у зв'язку з тим, що працівники служби безпеки заборонили йому потрапити на робоче місце, просили залишити територію підприємства під час чого направили пістолет на ОСОБА_1 . Даний факт став підставою для виклику працівників поліції.
Крім технічної фіксації ймовірного правопорушення, відсутні будь-які докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Будь-яких письмових пояснень очевидців правопорушення до матеріалів справи не долучено, потерпілого не вказано.
Статтею 185 КУпАП карається злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій, щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
В редакції обвинувачення ОСОБА_1 відсутні основні кваліфікуючі ознаки ст. 185 КУпАП, оскільки відсутні будь-які посилання на те, яку саме законну вимогу злісно не виконала особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Неконкретність пред'явленого обвинувачення виключає можливість реалізувати ОСОБА_1 права на захист, а суддя не має права порушувати засади диспозитивності і виходити за межі пред'явленого обвинувачення.
Момент фізичного затримання не повинен хибно ототожнюватися із злісною непокорою законному розпорядженню або вимозі працівника поліції.
Європейський суд з прав людини в пункті 32, справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов'язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи. Санкція ст. 173 та 185 КУпАП передбачає застосування адміністративного арешту, а до самого ОСОБА_1 були застосовані заходи адміністративного примусу - адміністративне затримання. Таким чином відсутність захисника під час затримання суперечить інтересам правосуддя, оскільки затримана особа була позбавлена права на реалізацію захисту прав і свобод.
Таким чином констатую, що межі та повноваження розгляду вичерпано, відтак рішення приймається на підставі наявних обставин, які у своїй сукупності переконливо свідчать про відсутність прямого умислу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у порушенні громадського порядку чи спокою громадян.
Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, тому вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, а провадження по справі закрити.
Керуючись ст.ст. 1, 9, 173, 185, 245, 247, 277, 280, 283, 284 КУпАП,-
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній