Справа 357/12365/21
Провадження 1-кс/357/2471/21
18 листопада 2021 року м. Біла Церква
Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111030002550 від 21.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, утриманців не має, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.12.2018 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років і 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців; 28.05.2019 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі, ухвалою Полтавського районного суду від 08.12.2020 звільнений умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 9 днів,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , слідчий Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6
18.11.2021 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , яке погоджене в.о. керівника Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021111030002550 від 21.10.2021.
В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021111030002550, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2021, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
20.10.2021 близько 06-00 год. ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , переслідуючи мету незаконного придбання, виготовлення, зберігання та перевезення наркотичних засобів, на автомобілі «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер НОМЕР_1 прибули до лісополоси, яка розташована серед поля, неподалік с. Руде Білоцерківського району Київської області, де виявили стебла рослин зелено-коричневого кольору в кількості близько 10 штук. Маючи досвід вживання наркотичних засобів, в тому числі й канабісу, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , переконавшись по зовнішнім ознакам, що дані рослини є наркотичними, почали за допомогою ножиць-сікаторів від'єднувати гілки від стебл рослин, складаючи їх до поліпропіленових сумок мішків, чим незаконно придбали наркотичний засіб - канабіс. В подальшому частину рослин, вони перевезли до будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого незаконного зберігання наркотичного засобу, для власного вживання без мети збуту.
Перевізши частину наркотичного засобу - канабісу до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на автомобілі «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер НОМЕР_1 знову вирушили, до лісосмуги щоб забрати іншу частину наркотичного засобу - канабісу.
20.10.2021 о 22-15 год. працівниками поліції було зупинено автомобіль «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 в салоні та багажнику якого виявлено рослини з характерним запахом коноплі.
У подальшому, 21.10.2021 в період часу з 00 год. 14 хв. по 01 год. 07 хв. слідчим, проведено огляд місця події на ділянці автодороги зі сполученням «смт Володарка - м. Тетіїв», в місці розташування зупинки громадського транспорту «Верба», в ході якого виявлено автомобіль «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер НОМЕР_1 . На підставі усної та письмової згоди користувача - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проведено огляд вказаного вище автомобіля, в ході якого в салоні та багажнику виявлено три сумки-мішки чорного кольору, наркотичним засобом - канабісом.
Окрім цього, в період часу з 02 години 48 хвилини по 03 годину 45 хвилин, 21 жовтня 2021 року проведено обшук житлового будинку АДРЕСА_3 , в ході якого у приміщенні кімнати з умовною позначкою № 1 виявлено та вилучено: пристрій для подрібнення рослин (гриндер), з залишками наркотичного засобу канабісу, рукавички матерчаті прорезинені з нашаруванням речовини зеленого кольору. Окрім цього, в приміщенні кімнати з умовною позначкою № 2 виявлено та вилучено: пристрій кустарного виробництва для куріння, який складається з двох частин пластикової пляшки, наперсток жовтого кольору, на підлозі кімнати наркотичний засіб канабіс, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, для власних потреб без мети збуту.
Загальна маса вилученого канабісу становить : 72 316,18 г (1481 г, 3098 г, 22393,18 г, 22260,58 г, 23083,22 г, 0,20),
15.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
Обґрунтованість підозри підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення - злочину повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами, а саме: допитом підозрюваного ОСОБА_9 ; допитом підозрюваного ОСОБА_10 ; слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_9 ; слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_10 ; допитом підозрюваного ОСОБА_4 ; слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_4 ; висновком судово-хімічної експертизи № СЕ-19\111-21\51203-НЗПРАП від 25.10.2021; висновком судово-хімічної експертизи № СЕ-19\111-21\51200-НЗПРАП від 23.10.2021; висновком судово-хімічної експертизи № СЕ-19\111-21\51243-НЗПРАП від 12.11.2021.
За вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих для ОСОБА_4 , наслідків спонукатиме його змінювати місце проживання та уникати суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Офіційно на даний період часу ОСОБА_4 ніде не працевлаштований, стійких соціальних зв'язків ні з ким не має та не підтримує.
Ризик незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні обгрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об'єктивної картини може впливати на свідків, - умовлянням, підкупом чи погрозами примушуючи змінити свідчення та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, з метою спотворення об'єктивної картини та створення алібі.
Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення обгрунтовується тим, що підозрюваний є схильним до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки вчинив новий злочин будучи умовно-достроково звільненим від відбуття покарання за ч. 2 ст. 309 КК України.
За таких обставин, жоден з більш м'яких запобіжних заходів, крім цілодобового домашнього не зможе запобігти зазначеним ризикам.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримали за викладених у ньому обставин та підстав та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_11 у судовому засіданні просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, надавши йому можливість працювати. Додатково пояснив, що він проживає з мамою, яка працює в школі техпрацівником. Він офіційно не працевлаштований, але третій місяць не офіційно працює комірником в ТОВ «Гарант», куди має намір влаштуватися офіційно. На роботі він зайнятий з понеділка по суботу. День, коли сталася вказана подія 20.10.2021 - був робочим днем, у той день він відпросився з роботи. Свою відсутність на роботі протягом трьох днів він пояснив сімейними обставинами.
Захисник підозрюваного просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час з 22-00 год до 06-00 год. наступного дня і таким чином надати можливість особі самому собі заробляти на життя. Звернув увагу на те, що ризик переховуватися від слідства та суду є необгрунтованим, оскільки підозрюваний кожного разу з'являвся на виклик слідчого, наміру ухилятися у нього не було і немає. Ризик впливати на свідків та інших підозрюваних також необгрунтований зважаючи на те, що у кримінальному провадженні вже всі допитані, а свідка у справі він взагалі не знає, будинок у неї орендував інший підозрюваний, у вказаному будинку він був лише один раз. Будь яких заяв чи скарг про те, що він якимось чином впливав чи мав намір впливати на свідка та інших підозрюваних не було. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення також на думку захисту є сумнівним.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників досудового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
За змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
За вимогами ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021111030002550 від 21.10.2021за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.
15.11.2021 ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.
На переконання слідчого судді оголошена ОСОБА_4 підозра за ч. 3 ст. 309 КК України є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак вказаного злочину. За вказаний злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так у своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
У п. 184 рішенні у справі «Мерабішвілі проти Грузії» ЄСПЛ вказав, що обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.
Отже, факт можливої причетності ОСОБА_4 до злочину, вчинення якого йому інкримінується, підтверджується сукупністю доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу доказів, які були досліджені в судовому засіданні.
Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування чи суду слідчий суддя зазначає, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
Також слідчий суддя враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, не одружений, на утриманні нікого не має, може у будь-який момент з метою уникнення кримінальної відповідальності покинути місце свого проживання, що в свою чергу свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків.
При оцінці наявності цього ризику слідчий суддя враховує факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 у період невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі. Враховуючи цю обставину у сукупності із особою підозрюваного та характером злочину у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку, що на теперішній час існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.
Щодо ризику незаконного впливу на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає, що в цій частині зазначений ризик підтверджується спільною зацікавленістю в узгодженні показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Оцінюючи можливість впливу на свідка слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин ризик впливу на свідка існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.
Вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони зацікавлених осіб на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що існує ризик незаконного впливу на свідка та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, що обумовлює необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу з метою запобігання цьому ризику.
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення знайшов своє підтвердження в судовому засіданні з огляду на ту обставину, що ОСОБА_4 двічі був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст. 309 КК України. При цьому другий злочин ним був вчинений у період іспитового строку. Після цього 16.12.2020 звільнившись з місць позбавлення волі умовно-достроково (на 1 рік 3 місяці і 9 днів), через не тривалий період часу, на протязі невідбутої частини покарання, вчинив новий злочин. Тобто ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність. Вказані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний схильний до вчинення сказаних злочинів та може продовжити їх вчиняти.
Вирішуючи питання щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею також відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків. Так, підозрюваний має місце проживання та місце реєстрації, офіційно не працевлаштований, неодружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків, раніше двічі був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст. 309 КК України.
У судовому засіданні стороною захисту не надано будь-якого документу, який би підтверджував факт працевлаштування підозрюваного чи його намір працевлаштуватися, у зв'язку з чим виникає необхідність покидати місце проживання.
При цьому слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених слідчим ризиків.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 194 КПК України, тому приходжу до висновку, що для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Застосовуючи, щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2021 за № 12021111030002550, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до кабінету слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 № 13, за адресою: Київська область, смт. Володарка, вул. Миру, 25а за першим викликом, а також до прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, відповідно до ст. 181 КПК України.
Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосувати строком до 15.01.2022.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 19.11.2021 о 12-30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_12