Справа № 199/8999/21
(1-кс/199/1627/21)
іменем України
18.11.2021 м. Дніпро
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за відсутності учасників кримінального провадження,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №199/8999/21, провадження №1-кс/199/1620/21),
Відповідно до поданої заяви згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15 листопада 2021 року в провадження слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Подана заява про самовідвід слідчого судді мотивована тим, що у провадженні судді ОСОБА_3 перебуває цивільна справа №199/2935/21 (провадження №2/199/2278/21) за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», треті особи - Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності на нерухоме майно, а також №199/6634/21 (провадження №2/199/3134/21) за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», треті особи - Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання частково недійсним результатів відкритих торгів, визнання недійсним договору відступлення прав вимоги. 15 листопада 2021 року ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, обґрунтовуючи подану скаргу обставинами, які підлягають встановленню у цивільних справах, що перебувають у його провадженні.
Посилаючись у заяві про самовідвід на те, що у п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), в якому зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, а також на те, що, враховуючи право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою виключення у заявника внутрішнього переконання та будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості слідчого судді, а також з точки зору стороннього спостерігача, наявні підстави для заявлення даного самовідводу від розгляду скарги ОСОБА_4 , слідчим суддею й заявлений самовідвід.
Заявник ОСОБА_4 в окремо поданій заяві просила здійснювати розгляд поданої заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у її відсутності та просила ухвалити рішення на розсуд суду.
Розглянув заяву слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики (ч. 6, п.п. 1,2 ч. 7).
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Так у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартенко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України»).
Стосовно об'єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Відповідно до висновків у справі «Білуха проти України» при вирішенні питання про те, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).
З огляду на зміст заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, обґрунтовуючи подану скаргу обставинами, які підлягають встановленню у цивільних справах, що перебувають у його провадженні, та самовідвід заявлений з метою виключення у заявника внутрішнього переконання та будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості слідчого судді.
Втім, із зазначеними доводами не можна погодитися: існує презумпція неупередженості судді, та відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України лише за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Із заяви про самовідвід не можна встановити факти, які не залежать від поведінки слідчого судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості, тоді як одного посилання на те, що наявні підстави для заявлення даного самовідводу від розгляду скарги саме з метою виключення у заявника внутрішнього переконання та будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості слідчого судді, а також з точки зору стороннього спостерігача, недостатньо для задоволення поданої заяви про самовідвід.
Водночас, посилання на те, що ОСОБА_4 обґрунтовує подану скаргу обставинами, які підлягають встановленню у цивільних справах, що перебувають у провадженні судді ОСОБА_3 не є слушними, оскільки відповідно до поданої скарги заявник оскаржує бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку ст. 303 КПК України ( п. 1 ч. 1), за розгляду якої слідчим суддею підлягає встановленню обставина щодо наявності або відсутності порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, відповідно до якої слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Тобто, будь-яка інша обставина, яка могла би бути встановлена у цивільній справі (та впливати на розгляд вказаної скарги чи навпаки) у даній категорії справ (п.1 ч.1 ст. 303 КПК України) встановленню не підлягає, тому викладене у заяві слідчого судді ОСОБА_3 є припущенням, а підстави для задоволення заяви про самовідвід відсутні.
Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 81 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні заяви слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №199/8999/21, провадження №1-кс/199/1620/21) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1