"08" листопада 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1940/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,
за участю секретаря судового засідання Потребенко О.М.,
розглянувши у справу № 916/1940/20 в порядку загального позовного провадження
за позовом: виконувача обов'язків заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси /ЄДРПОУ 03528552, адреса - 65091, м. Одеса, вул. Головківська, 1, e-mail: prokuratura2@od.gp.gov.ua/ в інтересах держави в особі Територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради /ЄДРПОУ 26597691, адреса - 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, e-mail: sovet@omr.gov.ua/
до відповідачів: 1) Департаменту міського господарства Одеської міської ради /ЄДРПОУ 34674154, адреса - 65074, м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, e-mail: list.dep@omr.gov.ua/
2) товариства з обмеженою відповідальністю “Експрес ліфт” /ЄДРПОУ 43497268, адреса - 65012, м. Одеса, вул. Італійський бульвар, 1, кв. 12/
про визнання недійсним рішення та результатів спрощеної закупівлі, визнання недійсним договору про закупівлю підрядних робіт та додаткових угод
за участю представників:
від прокуратури: Врублевська О.О., посвідчення № 057605 від : 22.10.20р.;
від позивача: не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі;
від відповідача1: Чернега В.О., довіреність № 265/вих від 10.03.21 р.;
від відповідача2: Барда К.О., ордер № ВН1050948 від 01.07.21р.
06.07.2021 року виконувач обов'язків заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави (прокурор) в особі Територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради (позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 2017/21/ до Департаменту міського господарства Одеської міської ради (відповідач1)та товариства з обмеженою відповідальністю “Експрес ліфт” (відповідач2) з вимогами про:
1) визнання недійсним рішення уповноваженої особи Департаменту міського господарства Одеської міської ради, яке оформлено протоколом від 27.10.2020 року без номеру, про визначення переможцем закупівлі товариство з обмеженою відповідальністю “Експрес ліфт”, ухвалення рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю;
2) визнання недійсними результати спрощеної закупівлі за ідентифікатором доступу UA-2020-10-02-004858-е, які оформлені протоколом уповноваженої особи Департаменту міського господарства Одеської міської ради від 27.10.2020 без номера, про визначення переможцем товариство з обмеженою відповідальністю “Експрес ліфт” та ухвалення рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю;
3) визнання недійсним договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 11.11.2020 №732 по об'єкту: “Капітальний ремонт ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта в кількості 1 (одна) одиниця за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 8/6”, укладений між Департаментом міського господарства Одеської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю “Експрес ліфт” на суму 648 625,73 гривень;
4) визнання недійсною додаткову угоду від 30.12.2020 № 1 до договору на закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 10.11.2020 № 732 по об'єкту: “Капітальний ремонт ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта в кількості 1 (одна) одиниця за адресою: м. Одеса, м. Одеса, Фонтанська дорога, 8/6”, укладений між департаментом міського господарства Одеської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю “Експрес ліфт”;
5) визнання недійсною додаткову угоду від 14.05.2021 № 2 до договору на закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 10.11.2020 № 732 по об'єкту: “Капітальний ремонт ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта в кількості 1 (одна) одиниця за адресою: м. Одеса, м. Одеса, Фонтанська дорога, 8/6”, укладений між департаментом міського господарства Одеської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю “Експрес ліфт”.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що рішення уповноваженої особи Департаменту про визначення переможцем закупівлі, викладене у протоколі від 27.10.2020 без номера, прийняте за результатами спрощеної закупівлі UA-2020-10-02-004858-с, винесене із порушенням вимог Закону України “Про публічні закупівлі” і тому укладений на його виконання договір на закупівлю підрядних робіт за державні кошти повинен бути визнаний судом недійсним. Прокурор наполягає, що всупереч положенням ч. 13 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам предмета закупівлі, а саме: вказує на невідповідність п. 8 додатку № 1 (Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі), п. 9 додатку № 1 (відсутність кваліфікованих робітників з певною освітою), відсутність господарської діяльності відповідача2 тощо. Позов пред'явлено на підставі ст.ст. 6, 7, 13, 131-1, 143 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 17, 203, 215, 216, 638 ЦК України, ст.ст. 173, 180 ГК України, ст. 7 БК України, Закону України “Про публічні закупівлі”, Закону України “Про місцеве самоврядування” , Закону України “Про прокуратуру”.
Ухвалою суду від 12.07.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1940/21; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08.09.2021 р. о 10:00 год.
16.07.2021 року на електронну адресу суду надійшов відзив товариства з обмеженою відповідальністю “Експрес ліфт” /вх. № 19200/21/, в якому відповідач2 просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування своїх заперечень відповідач2 посилається на те, що відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником. До того ж, вимогами Закону України “Про публічні закупівлі” не передбачено обов'язку учасника подавати пояснення відносно причин неподання документів, що не передбачені законодавством.
Відповідач2 вказує, що від учасників не вимагалось надання будь-яких документів про освіту та кваліфікацію/навчання працівників, окрім зазначення відповідної інформації у довідці в табличному вигляді. Окрім того, оцінка кваліфікаційних знань та оцінка знань з питань охорони праці працівників ТОВ “Експрес ліфт” здійснено не безпосередньо ТОВ “Учбовий центр “Спеціаліст”, а кваліфікаційною комісією у складі: директора ТОВ “Експрес ліфт” Волової О.С.; директора ТОВ “Учбовий центр спеціаліст” Яріної А.А.; в.о. начальника відділу нагляду в будівництві та котлонагляді Головного управління Держпраці в Одеській області Померанц С.В. Крім цього, ТОВ “Експрес ліфт” не може нести відповідальність або зазнавати інших негативних насідків за порушення, ймовірно, допущені іншим суб'єктом господарювання.
ТОВ “Експрес ліфт” зауважує, що гр. ОСОБА_1 присвоєно шостий (найвищий) розряд електромеханіка з ліфтів ще у 2008 році, що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці; гр. ОСОБА_2 має третій розряд електромеханіка з ліфтів, що підтверджується свідоцтвом № 045/02-14УКК від 17.02.2014р.; гр. ОСОБА_3 також має третій розряд електромеханіка з ліфтів, що підтверджується дублікатом посвідчення серії ПК № 16-4 від 27.06.2019р. Зазначені документи не вимагались замовником, а тому не надавались учасником у складі пропозиції.
Також відповідач2 вказує, що до переліку документів, які мав надати учасник у складі тендерної пропозиції, не включено подання документів про освіту та стаж інженера з охорони праці та головного інженера, а лише вимагалось зазначення відповідної інформації у довідці. Працівники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають повну вищу освіту та стаж роботи на відповідних посадах, на підтвердження чого до відзиву надаються відповідні докази.
ТОВ “Експрес ліфт” зазначає, що декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, надана ТОВ “Експрес ліфт” у складі пропозиції, була зареєстрована Головним управлінням Держпраці в Одеській області за №430 від 27.07.2020, при цьому Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки встановлено, що для реєстрації декларації подається лише сама декларація, а відмова в реєстрації декларації не допускається.
Відповідач2 наголошує, що ані договір, ані акт приймання виконаних будівельних робіт недійсним не визнавався. Отже, сама по собі відсутність в підписаному сторонами акті виконаних будівельних робіт № 08/09 дати його складання не може свідчити про відсутність відповідного досвіду ТОВ “Експрес ліфт”.
Відповідач2 зазначає, що перелік машин та механізмів, які безпосередньо планувався використати Учасник для виконання конкретних робіт, що є предметом закупівлі, міститься в Підсумковій відомості ресурсів та Протоколі її узгодження цін на матеріальні ресурси, що є складовими частинами кошторисної документації, наданій у складі пропозиції. ТОВ “Експрес ліфт” не планувались до використання навантажувач Л-34, державний номер 00627ВН; фонтон BJ1043, державний номер НОМЕР_1 ; тойота НОМЕР_2 , вантажний самоскид ЗИЛ ММЗ 4502, державний номер НОМЕР_3 при виконанні робіт, що є предметом закупівлі. А отже, цінова пропозиція ТОВ “Експрес ліфт” не містила у собі витрат на зазначені транспортні засоби.
ТОВ “Експрес Ліфт” вказує, що товариство у складі пропозиції надало медичні довідки стосовно тих працівників, які виконують роботу, для якої є обов'язковим попередній (періодичні) медичний огляд.
Відповідач2 наголошує на тому, що договір укладений на підставі законного рішення уповноваженої особи відповідача1, договір не містить критеріїв, які б свідчили про його невідповідність інтересам держави та суспільства. При цьому укладення додаткової угоди було обумовлено затримкою фінансування замовника на підставі рішення Одеської міської ради від 24.12.2020 №12-VIII, а тому сторонами дотримано вимоги п.4 ч.5 ст.41 Закону України “Про публічні закупівлі”. Крім цього, роботи за договором виконані та прийняті замовником без зауважень, а також оплачені відповідачем1 в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №374 від 14.05.2021р.
26.07.2021 року на електронну адресу суду надійшла відповідь прокуратури на відзив /вх. № 19914/21/, в якій прокурор просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Прокурор вказує, що ТОВ “Експрес Ліфт” не надав жодних пояснень щодо вимоги про наявність ліцензії на право здійснення (виконання) робіт, а Замовник взагалі не перевірив та не вимагав виконання пункту 8 додатку № 1 до огололошення.
Прокурор вказує, що з вимоги, визначеної п. 9 додатку № 1 (Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі) випливає надання документального підтвердження кваліфікації робітників та наявності у останніх відповідної освіти, оскільки тягар підтвердження наданих відомостей під час участі у процедурах публічних закупівель, покладається саме на учасника, який надав цю пропозицію. Однак, вказана умова не виконана ТОВ «Експрес Ліфт». Прорурор зазначає, що замовник не перевірив документи, що підтверджують кваліфікацію та досвід працівників ТОВ «Експрес Ліфт», хоча це прямо передбачено п. 9 додатку № 1 Оголошення (Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі).
Прокурор звертає увагу на те, що відповідно до наданих документів Учасником, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які зазначені у декларації відповідальними особами згідно з наказами від 10.06 2020 року, прийняті на посади у товариство відповідно до наказів № 2к та № 3к лише з 21.09.2020 року, тобто після подачі декларації.
Прокурор наголошує, що наявні підстави ствреджувати про відсутність досвіду виконання аналогічного договору у ТОВ «Експрес Ліфт».
За документами, долученими TОВ «Експрес Ліфт» до пропозиції, останнім будуть використовуватись за договором оренди техніки, приладів, устаткування та інших технічних засобів від 20.09.2020 року три вантажні (навантажувач, фонтон, самоскид) та один легковий автомобіль (тайота), проте протокол технічного стану надано лише щодо вантажного самоскиду. За словами прокурора, відсутність такої інформації не відповідає вимогами п. 3 Додатку 6 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі.
Прокурор вказує, що учасником надані довідки щодо проходження обов'язкових медичних оглядів, лише щодо трьох працівників з шести, котрі, як заявлено, будуть виконувати роботи відповідно до кваліфікації, що не відповідає ні умовам Оголошення цієї закупівлі, ні Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України № 246 від 21.05.2007 року.
09.08.2021 року на адресу суду надійшов відзив Департаменту міського господарства Одеської міської ради /вх. № 21144/21/, в якому відповідач1 просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Департамент вказує, що прокуратурою не доведено підстав для представництва інтересів Одеської міської ради, не наведено доказів бездіяльності органу, уповноваженого на вчинення відповідних дій. Також Департамент зауважує, що з тексту позовної заяви не зрозуміло в чому полягає заподіяна шкода, її розмір та можливий порядок відшкодування.
Департамент вказує, що учасником виконано у повному обсязі вимоги, встановлені у пункті 4 Додатку № 6 “Перелік документів, які подає Учасник у складі своєї пропозиції для участі у спрощеній закупівлі” оголошення. Надання ним документа, який не вимагався Замовником не створює для останнього обов'язку перевіряти дані, зазначені у ньому. Ненадання Учасником додаткових документів, які б підтверджували факти щодо наявності кваліфікації, освіти, досвіду у працівників, але які не вимагалися Замовником у Оголошені, не може відповідно породжувати будь-які наслідки як для Замовника, так і для Учасника.
Відповідач1 зазначає, що чинним законодавством не встановлено обов'язку Замовника перевіряти інформацію, зазначену у Декларації, зокрема щодо наявності чи відсутності трудових відносин між роботодавцем та працівниками, на момент її реєстрації у територіальному органі Держпраці.
ТОВ “Експрес Ліфт” виконано вимоги, зазначені у пункті 5 Додатку № 6 “Перелік документів, які подає Учасник у складі своєї пропозиції для участі у спрощеній закупівлі” Оголошення. Документи, які б зазначали якими саме працівниками виконувалися роботи під час виконання аналогічного договору Департаментом не вимагалося, а тому не надавалися Учасником, а відтак твердження прокуратури щодо відсутності досвіду виконання аналогічного договору у ТОВ “Експрес Ліфт” є хибним.
Відповідач1 наголошує, що Департамент діяв у відповідності до чинного законодавства України, уповноваженою особою Департаменту прийнято рішення за результатами проведення спрощеної закупівлі робіт “Капітальний ремонт ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта в кількості 1 (одна) одиниця за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 8/6” щодо визначення переможцем спрощеної закупівлі ТОВ “Експрес ліфт”, враховуючи відсутність підстав для відхилення пропозиції останнього, правомірно, об'єктивно, у відповідності до законодавчо визначених принципів публічних закупівель. Рішення уповноваженої особи Департаменту, оформлене протоколом від 27.10.2020 є таким, що відповідає положенням Закону України “Про публічні закупівлі”, а тому не підлягає визнанню незаконним та скасуванню.
Договір від 10.11.2020 року № 732 укладений відповідно до норм чинного законодавства, а тому вимоги щодо визнання його недійсним є такими, що не підлягають задоволенню. При цьому, прокуратурою у позовній заяві не зазначено та не обґрунтовано в чому полягає порушення спірним прав та охоронюваних законом інтересів.
12.08.2021 року на електронну адресу суду надійшла відповідь прокуратури на відзив відповідача1 /вх. № 21576/21/, в якій прокурор наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Прокурор вважає безпідставними трердження відповідача1 про те, що прокуратурою не доведено підстав для представництва інтересів позивача.
У підготовчому засіданні 08.09.2021 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 22.09.2021 року на 10:30 год.
У підготовчому засіданні 22.09.2021 року судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/1940/21 до судового розгляду по суті; судове засідання призначено на 06.10.2021 року на 12:30 год.
У судовому засіданні 06.10.2021 року судом оголошено перерву на 13.10.2021 року на 15:30 год.
У судовому засіданні 13.10.2021 року судом оголошено перерву на 02.11.2021 року на 11:30 год.
У судовому засіданні 02.11.2021 року судом оголошено перерву на 08.11.2021 року на 15:00 год.
08.11.2021 року на адресу суду надійшла письмова промова у дебатах від відповідача2 /вх. № 29588/21/.
У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала та наполягала на задоволенні позову.
Позивач до судового засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
Представник відповідача1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.
Представник відповідача2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.
Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 02.10.2020р. на сайті публічних закупівель “Prozorro” було опубліковано оголошення про проведення Департаментом міського господарства Одеської міської ради спрощеної процедури закупівлі UА-2020-10-02-004858-b на закупівлю робіт з Капітального ремонту ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта в кількості 1 (одна) одиниця за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 8/6.
Відповідно до оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, затвердженого рішенням уповноваженої особи Департаментом міського господарства Одеської міської ради, оформленим протоколом від 02.10.2020 року (далі - Оголошення), єдиним критерієм оцінки пропозицій на дану закупівлю є ціна, яка проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв замовника.
Розрахунки за виконання робіт проводяться шляхом оплати замовником підряднику виконаних робіт на підставі підписаних сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) без зауважень у строк до 90 календарних днів, за умови наявності бюджетних коштів на рахунку замовника (післяплата), джерело фінансування - місцевий бюджет. Строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг: з дати підписання договору до 31 грудня 2020 року. Очікувана вартість предмета закупівлі - 669 106,80 грн. з ПДВ.
Невід'ємною частиною оголошення є: Додаток №1 - Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі; Додаток №2 - Гарантійний лист/пропозиція; Додаток №3 - проект договору; Додаток №4 - Лист-згода на збір та обробку персональних даних; Додаток №5 - Інформація про залучення субпідрядників; Додаток №6 - Перелік документів, які надає учасник для участі у спрощеній закупівлі.
У Додатку №1 до оголошення визначено, зокрема, що учасник повинен мати ліцензію на право здійснення (виконання) робіт та роботи мають бути виконані кваліфікованими робітниками з відповідною освітою (п.п. 8, 9 Додатку).
Додатком №6 до оголошення встановлено перелік документів, які учасник у складі своєї пропозиції подає для участі у спрощеній закупівлі, зокрема:
- п. 3. Для документального підтвердження інформації про наявність обладнання та матеріально-технічної бази учасник, у складі своєї пропозиції, повинен надати довідку у табличному вигляді, складену та заповнену за формою І, про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт, що є предметом спрощеної закупівлі, з урахуванням обсягу виконання робіт, визначеного у Додатку №1 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі, та відповідати заявленим у кошторисній документації, що надана учасником у складі його пропозиції.
Учасник також в довідці повинен зазначити інформацію про базу (гараж) розміщення/зберігання транспортних засобів під час виконання робіт з капітального ремонту відповідно до Додатку № 1.
До довідки надаються скановані копії наступних документів, виготовлених з оригіналів, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів; протоколи перевірки технічного стану транспортних засобів.
У разі залучення учасником транспортних засобів, що не є його власністю, також надаються скановані копії з оригіналів договорів найму (оренди) транспортних засобів/лізингу з чітко визначеним переліком технічної бази, що передасться в найм (оренду)/лізинг та актами приймання-передачі цих засобів.
У разі залучення транспортних засобів за договорами найму (оренди) з екіпажем до договорів повинні надаватись перелік осіб - працівників, якими укомплектовано кожний залучений транспортний засіб. Документи надаються у вигляді сканованих копій з оригіналів, що забезпечують нормальну та безпечну експлуатацію транспортного засобу відповідно до його призначення, а саме: посвідчень працівників, які мають право на керування транспортними засобами; медичні довідки про проходження медогляду кожного працівника, який має право на керування транспортним засобом.
Кількість та призначення транспортних засобів у довідці повинна в повному обсязі відповідати вимогам щодо забезпечення безперервного та своєчасного виконання робіт з капітального ремонту відповідно до Додатку № 1;
- п.4. Для документального підтвердження інформації про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, учасник у складі своєї пропозиції повинен надати довідку у табличному вигляді, складену та заповнену за формою II, для виконання робіт, що є предметом закупівлі, з урахуванням обсягу виконання робіт, визначеному у Додатку № 1 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі. Для документального підтвердження інформації, наведеної у формі II, учасник повинен надати скановану кольорову копію, зроблену з оригіналу розпорядчого документа про призначення на посаду працівника учасника, оригінала документу (витягу з документу), що підтверджує наявність трудових відносин таких працівників з учасником, щодо кожного працівника окремо. Падати копію належним чином оформленої медичної довідки (відповідно до п. 2.16 наказу МОЗ України № 246 від 21.05.2007 “Порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій”, форма за Додатком 8 до наказу) про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівника, що підтверджує його придатність виконувати роботи, відповідно до кваліфікації (щодо кожного працівника);
- п.5. Для документального підтвердження інформації про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного(их) договору(ів) учасник у складі своєї пропозиції повинен надати довідку, у табличному вигляді, складену та заповнену за формою III. Для документального підтвердження інформації, учасник повинен надати скановану кольорову копію, зроблену з оригіналу, зазначеного ним у формі III аналогічного договору, виконаного у повному обсязі, акту (актів) виконаних робіт, що свідчить (свідчать) про виконання цього договору у повному обсязі відповідно до ціни договору, та скановану кольорову копію, зроблену з оригіналу листа-відгуку від замовника за вказаним у формі III аналогічним договором (із зазначенням дати і вихідного номеру листа відгуку), про належне виконання учасником цього аналогічного договору, з обов'язковим наведенням номеру та дати укладення договору, предмету договору, ціни договору, строку дії договору, посади, П.І.Б. і номеру телефону контактної особи замовника.
Аналогічним договором відповідно до умов цього оголошення є договір, який підтверджує наявність у учасника досвіду щодо виконання робіт, які можуть бути віднесені до предмету закупівлі (виконання робіт з капітального ремонту ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта);
- п.12. Скановану кольорову копію, зроблену з оригіналу Дозволу охорони праці або Декларації учасника на виконання робіт підвищеної небезпеки.
Як свідчать матеріали справи, для прийняття участі у вищевказаній процедурі спрощеної закупівлі ТОВ “Експрес Ліфт”, на виконання вимог Додатку №6 до оголошення, надав, зокрема, такі документи:
- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю “Експрес Ліфт”, який містить, зокрема, відомості про основний вид економічної діяльності підприємства - 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи;
- довідку за підписом директора ТОВ “Експрес Ліфт” від 12.10.2020 року №07-Д про достовірність інформації, вказаної у поданих у складі пропозиції документах;
- довідку-пояснення ТОВ “Експрес Ліфт” від 12.10.2020 №14-Д, в якій останній пояснив про відсутність можливості надати документи (баланс, звіт про фінансові результати), визначені в п.6 Додатку №6 до оголошення;
- довідку ТОВ “Експрес Ліфт” від 13.10.2020 року №09Д про загальні відомості щодо учасника;
- довідку ТОВ “Експрес Ліфт” від 12.10.2020 року №01-Д1, якою підприємство повідомило про код доступу до результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації, за яким можливо отримати Статут товариства;
На виконання п.3 Додатку №6 до оголошення ТОВ “Експрес Ліфт” надав наступні документи:
- довідку ТОВ “Експрес Ліфт” (Форма І) від 13.10.2020 року про наявність наступного обладнання та матеріально-технічної бази для виконання робіт, що є предметом закупівлі: 1) приміщення з територією 200 кв.м. (база з розміщення транспортних засобів), місцезнаходження: Одеська обл., Біляївський район, с/рада Усатівська, автодорога (Київ-Одеса) - Нерубайське - Усатове - Цементний завод, 7 км + 100 м, б/н; 2) вантажний самоскид ЗИЛ ММ3 4502, д.н. НОМЕР_3 ; 3) тойота Fortuner, д.н. НОМЕР_2 ; 4) навантажувач Л-34, д.н. НОМЕР_4 ; 5) таль ручка шестеренна (ТРШС), типу HSZ в/п 5,9 т.; 6) лебідка електромонтажна Tiflor, Т-532; 7) трансформатор зварювальний ТР СТШ-251 у2; 8) кутошліфувальна машина Power Tools; 9) дриль електрична PSB BOSCH; 10) таль ручка ТРШ-1,0; 11) стіл; 12) бензогенератор; 13) перфоратор ел. BOSCH; 14) вольтметр; 15) побутівка; 16) набір інструментів MIOL94.
На підтвердження належності техніки та техзасобів: 1) навантажувач Л-34, д.н. НОМЕР_4 , рік випуску 1988; 2) фонтон BJ1043, д.н. НОМЕР_1 , рік випуску 2005; 3) тойота, д.н. НОМЕР_2 , рік випуску 2006; 4) вантажний самоскид ЗИЛ ММ3 4502, д.н. НОМЕР_3 , рік випуску 1992 техніки ТОВ “ДРСУ-КОМ” відповідачем-2 надані відповіді свідоцтва.
Також відповідачем2 було надано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу від 23.06.2020 №01079-00456-20 щодо вантажного самоскиду ЗИЛ-ММ3 4502, д.н. НОМЕР_3 , яким підтверджено, що транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним, дата наступна обов'язкового технічного контролю - не пізніше 23.06.2021р. Щодо решти транспортних засобів протоколи перевірки технічного стану відповідачем-2 у складі пропозиції щодо предмету закупівлі не подавались, що визнається відповідачем2;
- довідку ТОВ “Експрес Ліфт” від 13.10.2020 року, якою відповідач2 повідомив, що надати в складі тендерної документації (пропозиції) протоколи перевірки транспортних засобів, якими плануються виконувати роботи, стало не можливим у зв'язку з втратою чинності таких протоколів на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №141. Одночасно відповідач2 гарантував, що вся спеціалізована та інша техніка, що планується використовуватись під час проведення робіт, знаходиться у справному технічному стані.
На підтвердження того, що ТОВ “Експрес Ліфт” не планувало при виконанні робіт, які є предметом закупівлі, використовувати навантажувач Л-34, д.н. НОМЕР_4 , фонтон BJ1043, д.н. НОМЕР_1 , тойота, д.н. НОМЕР_2 та вантажний самоскид ЗИЛ ММ3 4502, д.н. НОМЕР_3 , останній посилається на те, що у підсумковій відомості ресурсів та протоколі узгодження цін на матеріальні ресурси відсутнє посилання на зазначені машини та механізми, а отже цінова пропозиція відповідача2 не містила у собі витрат на зазначені транспортні засоби. Так, у вказаній підсумковій відомості зазначено такі будівельні машини, враховані у складі загальновиробничих витрат: пістолет монтажний, лебідки електричні.
На виконання п.4 Додатку №6 до оголошення відповідач2 надав наступні документи:
- довідку ТОВ “Експрес Ліфт” (Форма ІІ) від 13.10.2020 № 13-Д про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а саме: 1) ОСОБА_3 - електромеханік з ліфтів, освіта середня, спеціальність електромеханік з ліфтів, загальний стаж роботи - 6 років, досвід роботи на посаді - 6 років; 2) ОСОБА_1 - електромеханік з ліфтів, освіта середня, спеціальність електромеханік з ліфтів, загальний стаж роботи - 35 років, досвід роботи на посаді - 35 років; 3) ОСОБА_2 - електромеханік з ліфтів, освіта середня, спеціальність електромеханік з ліфтів, загальний стаж роботи - 12 років, досвід роботи на посаді - 2 роки; 4) ОСОБА_6 - директор, освіта вища, спеціальність еколог, загальний стаж роботи - 10 років, досвід роботи на посаді - 2 роки; 5) ОСОБА_4 - інженер з охорони праці, освіта вища, спеціальність інженер з охорони праці, загальний стаж роботи - 6 років, досвід роботи на посаді - 6 років; 6) ОСОБА_7 - інженер з проектно-кошторисної роботи, спеціальність інженер з проектно-кошторисної роботи, освіта неповна вища, загальний стаж роботи - 45 років, досвід роботи на посаді - 18 років; 7) ОСОБА_5 - головний інженер, освіта вища, спеціальність фахівець з неруйнівного контролю, загальний стаж роботи - 29 років, досвід роботи на посаді - 4 роки.
Також, на підтвердження обставин щодо кваліфікації, освіти та досвіду роботи працівників ТОВ “Експрес Ліфт” відповідачем-2 надано до матеріалів справи копії: трудових книжок ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 ;
- наказ від 18.09.2020 №5К про прийняття на роботу ОСОБА_3 на посаду електромеханіка з ліфтів з 21.09.2020;
- наказ від 18.09.2020 №7К про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду електромеханіка з ліфтів з 21.09.2020;
- наказ від 18.09.2020 №6К про прийняття на роботу ОСОБА_2 на посаду електромеханіка з ліфтів з 21.09.2020;
- наказ від 18.09.2020 №3К про прийняття на роботу ОСОБА_4 на посаду інженера з охорони праці з 21.09.2020;
- наказ від 18.09.2020 №4К про прийняття на роботу ОСОБА_7 на посаду інженера з проектно-кошторисної роботи з 21.09.2020;
- наказ від 18.09.2020 №2К про прийняття на роботу ОСОБА_5 на посаду головного інженера з 21.09.2020;
Також відповідачем-2 надано документ, який окремо в оголошенні не вимагався замовником, а саме протокол засідання кваліфікаційної комісії від 24.09.2020 №240920.1, відповідно до якого комісія у складі: голови комісії ОСОБА_6 - директор ТОВ “Експрес Ліфт”, члену комісії ОСОБА_8 - директор ТОВ “Учбовий центр “Спеціаліст”, за участю ОСОБА_9 - в.о. начальника відділу нагляду в будівництві та котлонагляді Головного управління Держпраці в Одеській області встановила присвоїти слухачам: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 кваліфікації електромеханіків з ліфтів 3 категорії;
- медичні довідки про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівників ТОВ “Експрес Ліфт”, які видані 30.09.2020р. та дійсні до 30.09.2021р. електромеханіку з ліфтів Юлінецькому О.О., електромеханіку з ліфтів Криловському Р.Ю., електромеханіку з ліфтів ОСОБА_3 ;
- довідку ТОВ “Експрес Ліфт” від 12.10.2020 №19-Д, якою підприємство повідомило, що відповідно до наказу МОЗ України від 21.05.2007 №246 обов'язковому проходженню медичного огляду підлягають 3 працівника товариства, які працюють на посадах електромеханіків з ліфтів, а всі інші працівники (4 особи) обов'язковий медичний огляд не повинні проходити.
На виконання п.5 Додатку №6 до оголошення відповідач-2 надав наступні документи:
- довідку ТОВ “Експрес Ліфт” (Форма ІІІ) від 12.10.2020 №15-Д щодо виконання аналогічного договору;
- договір від 08.09.2020 №08/09, укладений між ТОВ “Експрес Ліфт” (підрядник) та ТОВ “Керуюча компанія “Суворовський” (замовник), відповідно до якого відповідач-2 зобов'язався у термін - вересень 2020 року виконати роботи з капітального ремонту житлового фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта у кількості 2 (дві) одиниці, за адресою: Дніпропетровська дорога, 96, м. Одеса;
- додатки до договору (графік виконання робіт, план фінансування);
- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2020 року форми №КБ-3;
- акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року №08/09;
- лист-відгук ТОВ “Керуюча компанія “Суворовський” від 09.10.2020 року №09.10./20, яким замовник робіт підтвердив обставину належного виконання відповідачем-2 своїх обов'язків за договором;
На виконання п.12 Додатку №6 до оголошення відповідач-2 надав:
- декларацію відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, яка зареєстрована у журналі обліку суб'єктів господарювання у територіальному органі Держпраці 27.07.2020 №460 та відповідно до якої директор ТОВ “Експрес Ліфт” ОСОБА_6 підтвердила відповідність матеріально-технічної бази та умов праці вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою та/або експлуатації (застосування) вказаних у декларації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, відповідно до “Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки”. В декларації також містяться відомості, що на виконання вимог ст.15 Закону України “Про охорону праці” в ТОВ “Експрес Ліфт” особою, відповідальною за охорону праці, призначено інженера з охорони праці ОСОБА_4 , яка пройшла навчання і чергову перевірку знань з питань охорони праці, пожежної безпеки і електробезпеки у встановленому порядку. Також у декларації зазначено, що наказами призначені відповідальні особи, зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі відповідних наказів, які датовані 10.06.2020.
Між тим, як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Держпраці в Одеській області були проведені позапланові заходи державного нагляду щодо додержання ТОВ “Експрес Ліфт” законодавства у сфері охорони праці, про що складено відповідний акт від 28.07.2021 №ОД505/358/АВ. Так, в ході перевірки встановлено, що при поданні керівництвом товариства Декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки були зазначені наступні працівники: ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , з якими не були належним чином оформлені трудові відносини, між цим керівником товариства цю помилку було виявлено та усунуто шляхом належного оформлення зазначених осіб.
Внаслідок з виявлення вказаних порушень Головним управлінням Держпраці в Одеській області було винесено постанову №ОД505/358/АВ/П/ТД-ФС від 09.09.2021р. про накладення на ТОВ “Експрес Ліфт” штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, а саме накладено на відповідача2 штраф в розмірі 120 000 грн.
27.10.2020 року уповноваженою особою Департаменту міського господарства Одеської міської ради було прийнято рішення, яким визначено ТОВ “Експрес Ліфт” переможцем закупівлі за предметом “Капітальний ремонт ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта в кількості 1 (одна) одиниця за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 8/6”. Вказане рішення уповноваженої особи оформлено протоколом від 27.10.2020 року.
10.11.2021 року між Департаментом міського господарства Одеської міської ради (замовник) та ТОВ “Експрес Ліфт” (підрядник) було укладено договір на закупівлю підрядних робіт за державні кошти №732 (далі - договір), за умовами якого підрядник зобов'язався виконати в повному обсязі та відповідно до вимог чинних нормативних документів роботи, погоджені договором, а відповідач-1 зобов'язався прийняти та оплатити такі роботи. Об'єкт робіт: “Капітальний ремонт ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта в кількості 1 (одна) одиниця за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 8/6”.
Пунктом 1.4. визначено істотні умови договору та погоджено, що:
1.4.1. Істоті умови договору не будуть змінюватися після його підписання до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, крім випадків, передбачених чинним законодавством України.
1.4.2. Істоті умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:
1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;
2) покращення якості предмета закупівлі, за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;
3) продовження строку дії договору та строку виконання зобов'язань щодо виконання робіт у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
4) зміни ціни в договорі у зв'язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;
5) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валют, зміни біржових котирувань або показників Plats, Argus регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі, у разі встановлення в договорі порядку зміни ціни;
1.4.3. Згідно Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України “Про публічні закупівлі” істотними (основними) умовами договору є: предмет договору; сума договору, в тому числі строк дії договору та строк виконання робіт.
1.4.4.Зміна істотних (основних) умов договору може здійснюватися за згодою сторін у випадках, які передбачені ч.5 сг.41 Закону України “Про публічні закупівлі”, про що укладається відповідна додаткова угода, яка оприлюднюється відповідно до вимог ст. 10 Закону України “Про публічні закупівлі”. Інші зміни, що не стосуються істотних (основних) умов договору, згідно ЦК України, ГК України та Закону України “Про публічні закупівлі”, вносяться шляхом укладання додаткової угоди без оприлюднення таких змін відповідно до вимог ст. 10 Закону України “Про публічні закупівлі”.
За умовами п. 3.1. договору ціна договору становить 648 625,73 грн. з ПДВ, яка визначається у Додатку №1 “Договірна ціна”, а відповідно до п.4.1. договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником підряднику виконаних робіт на підставі підписаних сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) у строк до 90 календарних днів, за умови наявності бюджетних коштів на рахунку замовника.
Відповідно до п. 4.2. договору фінансування робіт об'єкта здійснюється за рахунок коштів міського бюджету згідно з Додатком №3 “План фінансування робіт за рахунок коштів місцевого бюджету”, при цьому платіжні зобов'язання виникають при наявності відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань) та наявності коштів на рахунку замовника.
Згідно з п.п.5.1., 5.2., 5.3. договору визначено термін виконання робіт - до 31.12.2020, які повинні проводитися згідно з Додатком №2 “Графік виконання робіт”. Строк виконання робіт на об'єкті може бути продовжено відповідно до ч.4 п.5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі” (зі змінами) від 25.12.2015 №922-VII.
За умовами п.10.1., 10.3. договору він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2020 та до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань, в частині гарантійних зобов'язань - до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання. Внесення змін до договору оформлюється додатковими угодами.
Додатком №1 до договору відповідачами погодженого договірну ціну до договору. Додатком №2 відповідачами визначено графік виконання робіт. Додатком №3 договору відповідачами погоджено план фінансування робіт за рахунок коштів місцевого бюджету із визначення його суми - 648 625,73 грн.
Рішенням Одеської міської ради від 24.12.2020 №12-VIII “Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 11.12.2019 №5453-VII “Про бюджет міста Одеси на 2020 рік” було внесено зміни у Додаток №3 до рішення “Розподіл видатків бюджету міста Одеси на 2020 рік”, в тому числі, зменшено фінансування видатків відповідача-1 на забезпечена надійної та безперебійної експлуатації ліфтів на суму 61209000,00 грн.
30.12.2020 між відповідачами було укладено додаткову угоду №1 до договору, відповідно до якої внесено зміни в додаток №2 та додаток №3 до договору, погодивши графік виконання робіт та план фінансування робіт в сумі 648 625,73 грн. за рахунок коштів місцевого бюджету - грудень 2020 року - грудень 2021 року.
В подальшому 14.05.2021р. між відповідачами було укладено додаткову угоду №2 до договору, якою внесено зміни в додатки №2 та №3, погодивши графік виконання робіт та план фінансування робіт в сумі 648 625,73 грн. за рахунок коштів місцевого бюджету - травень без зазначення року.
14.05.2021 року на підтвердження виконання відповідачем2 та прийняття відповідачем1 робіт за договором між Департаментом міського господарства Одеської міської ради та ТОВ “Експрес Ліфт” було підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року до договору. Обсяги виконаних робіт перевірено сертифікованим інженером технічного нагляду, про що на акті міститься відповідна відмітка.
Вартість виконаних ТОВ “Експрес Ліфт” робіт у розмірі 648 625,73 грн. відповідачу1 було сплачено в повному обсязі, що підтверджується наявним у справі платіжним дорученням від 14.05.2021 №373.
Також в матеріалах справи наявні:
- лист від 18.12.2020 №5/775-20 Директорату професійної освіти Міністерства освіти і науки України адресований Одеській обласній прокуратурі, в якому повідомлено, що за наданою ДП “Інформресурс” інформацією та відповідно до даних Єдиної державної електронної бази з питань освіти відсутня інформація, що стосується видачі ТОВ “Учбовий центр “Спеціаліст” ліцензії у сфері професійної (професійно-технічної) освіти за професією 7241 Електромеханік з ліфтів;
- відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про надання інформації на запит від 03.12.2020 року з відмовою у наданні інформації стосовно запитуваних працевлаштованих осіб на ТОВ «ЕКСПРЕС ЛІФТ»;
- запит від 03.12.2020р., з яким Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернуся до начальника Південного офісу Держаудитслужби про отримання інформації щодо вжиття Держаудитслужбою заходів щодо здійснення моніторингу закупівель, проведених відповідачем-1, зокрема, спірної у цій справі;
- відповідь від 10.12.2020р. №151531-17/6487-2020 Південного офісу Держаудитслужби на запит прокурора, в якому повідомлено, що спрощена закупівля у розумінні Закону України “Про публічні закупівлі” не відноситься до процедур закупівель та не може бути об'єктом моніторингу, у зв'язку з чим моніторинг спірної закупівлі не проводився та заходи щодо звернення до суду з відповідним позовом не вживались;
- лист від 04.12.2020р. та 21.01.2021р., з якими прокурор з метою вирішення питання наявності/відсутності підстав для вжиття заходів реагування представницького характеру в порядку ст.23 Закону України “Про прокуратуру” звертався до Одеської міської ради та просив повідомити про вжиття позивачем заходів щодо здійснення моніторингу закупівель, проведених відповідачем-1, зокрема, спірної у цій справі;
- відповіді за запити прокурора від 13.01.2021р. №01-69/1509, від 11.02.2021р. №01-69/121, в яких Департамент міського господарства Одеської міської ради зазначив, що розглянувши наведену прокурором у приклад спрощену закупівлю, учасник ПАТ “Виробниче об'єднання “Стальканат-Сілур” не звертався за роз'ясненнями щодо підстав відхилення його пропозиції. При цьому за наявною у Департаменту інформацією відносно спірної процедури не проводився моніторинг та не відкрито судового провадження.
Господарським судом встановлено, що предмет спору у даній справі є визнання недійсним рішення та результатів спрощеної закупівлі, визнання недійсним договору про закупівлю підрядних робіт та додаткових угод.
За приписами ч. 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Згідно з ч. 3 ст. 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
За змістом з ч.ч.1, 2 ст.3 Закону України “Про публічні закупівлі” (в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, далі - Закон) цей Закон застосовується: 1) до замовників, визначених пунктами 1 - 3 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; 2) до замовників, визначених пунктом 4 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень; 3) до замовників, визначених частиною першою статті 2 цього Закону, які здійснюють спрощені закупівлі відповідно до цього Закону та/або укладають договори без використання електронної системи закупівель відповідно до частини другої цієї статті. Замовники здійснюють спрощені закупівлі шляхом використання електронної системи закупівель у порядку, передбаченому цим Законом.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.14 Закону спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону. Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.
Пунктом 19 частини 1 статті Закону визначено, що переможець спрощеної закупівлі - учасник, пропозиція якого відповідає всім умовам, що визначені в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, вимогам до предмета закупівлі і визнана найбільш економічно вигідною та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю.
За приписами ч.ч.12, 13 ст.14 Закону за результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця. Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель. У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію. Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично. Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; 2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю; 4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю (у тому числі через неукладення договору з боку учасника) більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.
Відповідно до ч.15 ст.14 Закону замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем спрощеної закупівлі, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю. Договір про закупівлю укладається згідно з вимогами статті 41 цього Закону.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.16 Закону замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
Відповідно до ч.11 ст.26 Закону документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції / пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції / пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником.
Згідно з ч.1 ст.41 Закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
За змістом ч. 4 ст.41 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
Відповідно до ч.5 ст.41 Закону істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:
1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;
2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії;
3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;
6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв'язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;
7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;
8) зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.
У зв'язку з необхідністю забезпечення потреб оборони під час дії правового режиму воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях можуть бути змінені істотні умови договору про закупівлю (після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі) замовником за яким є суб'єкт, визначений у частині першій статті 2 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", а саме: обсяг закупівлі, сума договору, строк дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг. Дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку.
Згідно з ч.ч.1-3 ст.180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
У Додатку №1 до оголошення замовником визначені вимоги, що учасник спрощеної процедури закупівлі повинен мати ліцензію на право здійснення (виконання) відповідних робіт.
При цьому, як було встановлено судом, постанова Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 №256, якою роботи з будівництва об'єктів транспортної інфраструктури - вертикального транспорту, зокрема, ліфтів, було віднесено до переліку робіт, що підлягають ліцензуванню, станом на час проведення спірної закупівлі втратила чинність.
За таких обставин та враховуючи, що положення ч.11 ст.26 Закону звільняють учасника процедури закупівлі від обов'язку надання у складі пропозиції документів, що не передбачені законодавством, господарський суд дійшов висновку, що неподання відповідачем-2 відповідної ліцензії та/або пояснень щодо відсутності необхідності подання цього документу не може свідчити про невідповідність в цій частині пропозиції відповідача-2 у спірних правовідносинах умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам предмета закупівлі.
Додатком №1 до оголошення визначено загальні умови, що роботи за предметом закупівлі мають бути виконані кваліфікованими робітниками з відповідною освітою.
Водночас, п.4 Додатку №6 до оголошення встановлено, що для документального підтвердження інформації про наявність працівників відповідної кваліфікації учасник у складі пропозиції повинен надати: складену та заповнену учасником довідку за формою ІІ; документ про призначення працівника учасника на посаду та наявності трудових відносин працівників з учасником; медичну довідку відповідно до наказу МОЗ від 21.05.2007 №246 про проходження медичного огляду працівників учасника, що підтверджує придатність виконувати роботи відповідно до кваліфікації.
Як встановлено судом, на виконання цих вимог замовника відповідач-2 у складі поданої ним пропозиції зазначені документи у повному обсязі надав. При цьому доводи прокурора щодо неподання відповідачем-2 доказів наявності у його працівників освіти, кваліфікації та стажу роботи господарським судом до уваги не приймаються, оскільки у оголошенні замовником було встановлено, що для підтвердження таких обставин учасник має подати лише довідку за формою ІІ, а тому підстав для відхилення пропозиції відповідача-2, з урахуванням висунутих вимог, у відповідача-1 на час ухвалення спірного рішення не було.
Окрім того, доводи прокурора про невідповідність кваліфікації та освіти робітників відповідача2, з урахуванням вимог Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, додатково спростовуються поданими відповідачем-2 під час розгляду справи копіями трудових книжок ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , посвідченнями щодо присвоєння відповідних кваліфікацій ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , а також дипломів про вищу освіту ОСОБА_11 та ОСОБА_5 .
Частиною 1 статті 17 Закону України “Про охорону праці” визначено, що роботодавець зобов'язаний за свої кошти забезпечити фінансування та організувати проведення попереднього (під час прийняття на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічного обов'язкового медичного огляду осіб віком до 21 року. За результатами періодичних медичних оглядів у разі потреби роботодавець повинен забезпечити проведення відповідних оздоровчих заходів. Медичні огляди проводяться відповідними закладами охорони здоров'я, працівники яких несуть відповідальність згідно із законодавством за відповідність медичного висновку фактичному стану здоров'я працівника. Порядок проведення медичних оглядів визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.
Порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затверджений наказом Міністерство охорони здоров'я від 21.05.2007 № 246. Додатком №5 до Порядку визначено перелік робіт, для виконання яких є обов'язковим попередній (періодичні) медичний огляд працівників: робота на висоті , верхолазні роботи і роботи, пов'язані з підійманням на висоту, а також з обслуговування підіймальних механізмів; робота машиніста крана; робота ліфтера (до прийняття на роботу ліфтером звичайних ліфтів протипоказань немає); електротехнічний персонал, що виконує роботи з оперативного обслуговування і ремонту діючих електроустановок напругою 127 В і вище змінного струму і 110 В постійного струму, а також монтажні та налагоджувальні роботи, дослідження та вимірювання у цих електроустановках; роботи у лісовій охороні, по валу, сплаву, транспортуванню та первинній обробці лісу; роботи у нафтовій та газовій промисловості та при морському бурінні; усі види підземних робіт; робота на гідрометеорологічних станціях, спорудженнях зв'язку; геологорозвідувальні, топографічні, будівельні та інші роботи (у тому числі вахтово-експедиційним методом, при роботах, що пов'язані з бурінням); роботи, що виконуються згідно з організованим набором в районах Крайньої Півночі та прирівнених до них місцевостях; роботи, що пов'язані з обслуговуванням ємностей під тиском; машиністи (кочегари), оператори котельних, працівники служби газ нагляду; роботи, що пов'язані з застосуванням вибухових речовин, роботи у вибухово- і пожежонебезпечних виробництвах; роботи у військовій охороні, службах спецзв'язку, апараті інкасації, банківських структурах, інших закладах та службах, яким дозволено носити вогнепальну зброю та її застосовувати; газорятувальна служба, добровільні газорятувальні дружини, військові частини і загони з попередження виникнення і ліквідації відкритих газових і нафтових фонтанів, військові гірничі, гірничорятувальні служби міністерств та закладів, пожежна охорона; аварійно-рятувальні служби (роботи) з ліквідації надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру; роботи на механічному обладнанні (токарних, фрезерних та ін. станках, штампувальних пресах тощо).
Господарський суд критично оцінює твердження прокурора щодо неподання відповідачем-2 медичних довідок відносно всіх без виключення працівників ТОВ “Експрес Ліфт”, оскільки, як було встановлено судом, у складі пропозиції відповідач2 надав медичні довідки про проходження 30.09.2020 попереднього (періодичного) медичного огляду працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , на посади яких розповсюджується дія наказу Міністерства охорони здоров'я України від 21.05.2007 №246, як це вимагалось замовником у додатку №6 до оголошення. Також прокурором не доведено суду обставини віднесення посад інших працівників відповідача2 до переліку працівників відповідних категорій, які потребують обов'язкового проведення медичних оглядів згідно з вимогами вищевказаного наказу МОЗ.
Також судом встановлено, що на виконання вимог п.3 Додатку №6 відповідач2 на підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази у складі своєї пропозиції надав довідку за формою І, в якій він дійсно зазначив про наявність у нього транспортних засобів, зокрема: Тойота Fortuner, д.н. НОМЕР_2 , та навантажувача Л-34, д.н. НОМЕР_4 та щодо яких не було подано протоколів перевірки технічного стану.
При цьому, як вбачається з наявної у справі Підсумкової відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, у складі загальновиробничих витрат для виконання робіт за предметом спірної закупівлі були враховані будівельні машини: пістолет монтажний та лебідки електричні, тобто транспортні засоби Тойота Fortuner, д.н. НОМЕР_2 , та навантажувач Л-34, д.н. НОМЕР_4 не були задіяні відповідачем2 при виконанні робіт за предметом закупівлі.
Господарський суд відхиляє посиланнями прокуратури щодо того, що відповідач-2 не виконав вимог п.5 додатку №6 до оголошення щодо підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів у зв'язку із тим, що поданий ТОВ “Експрес Ліфт” акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року №08/09 не містить дати його підписання, що не дозволяє встановити дату виконання робіт, оскільки подані відповідачем-2 у складі пропозиції докази в повній мірі дозволяють встановити, що роботи за договором від 08.09.2020 №08/09, укладеним між ТОВ “Керуюча компанія “Суворовський” та ТОВ “Експрес Ліфт”, виконані протягом вересня 2020 року, зокрема, з урахуванням дати укладення договору та визначеного цим договором терміну виконання робіт. Більше того, прокурором взагалі не обґрунтовано, яким чином відсутність числа місяця у акті спростовує всі інші подані відповідачем-2 докази на підтвердження обставини наявності у ТОВ “Експрес Ліфт” відповідного досвіду виконання договору.
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 №256 “Деякі питання ліцензування будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми та значними наслідками” було затверджено перелік видів робіт із провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми та значними наслідками, які підлягають ліцензуванню, зокрема: Будівництво об'єктів транспортної інфраструктури - вертикального транспорту (ліфтів, ескалаторів, підйомників, канатних доріг тощо). Вказана постанова втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 № 219 “Про оптимізацію органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду”.
Відповідно до п.21 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 6, експлуатація (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 7, здійснюються роботодавцем, виробником або постачальником на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. Декларація за формою згідно з додатком 8 подається роботодавцем, виробником або постачальником не пізніше ніж за п'ять робочих днів до початку виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Декларація подається роботодавцем, виробником або постачальником, уповноваженою ним особою або надсилається поштою до територіального органу Держпраці або адміністратора центру надання адміністративних послуг у паперовій формі або в електронній формі через Єдиний державний веб-портал електронних послуг, у тому числі через інтегровану з ним інформаційну систему Держпраці. Територіальний орган Держпраці здійснює реєстрацію декларацій на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня їх отримання. Відмова в реєстрації декларації не допускається. У разі зміни відомостей або виявлення суб'єктом господарювання помилки в поданій декларації суб'єкт господарювання в порядку, встановленому цим пунктом для подання декларації, подає оновлену декларацію протягом п'яти робочих днів з дня настання таких змін або з дня подання декларації в разі виявлення помилки. Посадові особи територіального органу Держпраці протягом п'яти робочих днів з дня отримання оновленої декларації вносять зміни до реєстру.
Водночас господарський суд зазначає, що відповідно до оголошення єдиним критерієм оцінки пропозиції спірної закупівлі було визначено ціну, а питома вага критерію оцінки (ціни) визначена як 100%. Між тим, як встановлено судом, звертаючись до господарського суду з відповідним позовом з метою захисту інтересів територіальної громади м. Одеси в частині недопущення непрозорого, необґрунтованого та незаконного витрачання бюджетних коштів, прокурором не порушувалось питання щодо невідповідності пропозиції відповідача-2 в частині визначеної вартості робіт, які входять до предмету закупівлі.
Згідно з ч.ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За змістом ч.ч.1-2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Отже, господарський суд дійшов висновку, що доводи прокурора про невідповідність пропозиції відповідача-2 у спірних правовідносинах умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам предмета закупівлі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а незначні недоліки пропозиції відповідача-2 не вплинули на проведення процедури закупівлі та не призвели до негативних наслідків, необґрунтованого та незаконного витрачання бюджетних коштів, а також не вплинули на якість виконаних робіт відповідачем-2, які відповідачем-1 прийняті без зауважень та обсяги яких перевірено сертифікованим інженером технічного нагляду.
Доказів зворотнього прокурором та позивачем не надано.
З огляду на вищевикладене, господарський суд оцінивши кожний докази з точки зору їх належності та допустимості, а в сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсним та скасування рішення уповноваженої особи Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю “Експрес ліфт” переможцем спірної закупівлі, а також визнання недійсними результатів спірної закупівлі.
Щодо вимог прокурора про визнання недійсним укладеного між відповідачами за результатом спірної закупівлі договору та додаткових угод, господарський суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно з ч.ч.1-3, 5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
За приписами ч. 1 ст. 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Як встановлено господарським судом, необхідність в укладенні між відповідачами спірних додаткових угод до договору, якими внесено зміни до істотних умов в частині продовження термінів виконання робіт, обумовлена саме затримкою фінансування витрат відповідача-1, як замовника, на підставі рішення Одеської міської ради від 24.12.2020 № 12-VIII, а тому укладення спірних додаткових угод жодним чином не суперечить вимогам договору та положенням ч.5 ст.41 Закону України “Про публічні закупівлі”. При цьому, доказів зворотнього прокурором та позивачем до суду не надано.
Отже, дослідивши матеріали справи, доводи та заперечення учасників справи, господарський суд, із врахуванням того, що підставою для визнання договору недійсним є встановлені судом обставини щодо його невідповідності актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, дійшов висновку, що в межах цієї справи прокурором не доведено наявності обставин, з якими закон пов'язує можливість визнання оспорюваного договору недійсним.
Водночас господарським судом на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України враховується правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07.07.2021р. у справі №905/1562/20, згідно з яким колегія суддів зазначила, що на стадії, коли укладений в результаті закупівлі договір є виконаним, вимога про визнання такого договору недійсним, без вирішення судом питання про застосування правових наслідків такої недійсності, не є ефективним способом захисту (п. 47 постанови).
Відтак, предметом спірного у цій справі договору є виконання робіт з капітального ремонту ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфту, які, як було встановлено судом, ТОВ “Експрес ліфт” виконані в повному обсязі та без будь-яких зауважень прийняті замовником - Департаментом міського господарства Одеської міської ради.
Отже, у випадку визнання судом недійсним спірного договору, у відповідача1, фінансування якого забезпечується за рахунок місцевого бюджету, може виникнути зобов'язання перед відповідачем2 щодо відшкодування вартості матеріалів/робіт чи повернення виконаного в натурі, що може бути вищим за ціну договору (прокурором даної обставини не здійснено оцінки).
З огляду на вищевикладене, господарський суд, дійшов висновку про недоведеність прокурором ефективності визначеного ним способу захисту в частині визнання недійсним вже виконаного договору та не обґрунтовано, яким чином задоволення позову судом відновить порушені інтереси територіальної громади м. Одеси, на захист яких прокурором був заявлений позов.
У зв'язку із відмовою у задоволенні позову, судовий збір в порядку ст. 129 ГПК України позивачу не відшкодовується.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд
В задоволенні позовних вимог виконувача обов'язків заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси /ЄДРПОУ 03528552, адреса - 65091, м. Одеса, вул. Головківська, 1, e-mail: prokuratura2@od.gp.gov.ua/ в інтересах держави в особі Територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради /ЄДРПОУ 26597691, адреса - 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, e-mail: sovet@omr.gov.ua/ до Департаменту міського господарства Одеської міської ради /ЄДРПОУ 34674154, адреса - 65074, м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, e-mail: list.dep@omr.gov.ua/ та товариства з обмеженою відповідальністю “Експрес ліфт” /ЄДРПОУ 43497268, адреса - 65012, м. Одеса, вул. Італійський бульвар, 1, кв. 12/ визнання недійсним рішення та результатів спрощеної закупівлі, визнання недійсним договору про закупівлю підрядних робіт та додаткових угод - відмовити у повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 18 листопада 2021 р.
Суддя Н.Д. Петренко