17.11.2021 Справа № 914/2989/21
місто Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Тараса РИМА розглянув без виклику сторін та проведення судового засідання справу
за позовом: Приватного акціонерного товариства "Томашгородський щебеневий завод",
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Трейд Плюс",
про:стягнення 99'327,21 гривень.
I. Процедури.
1. На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Приватного акціонерного товариства "Томашгородський щебеневий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Трейд Плюс" про стягнення 99'327,21 гривень.
2. Ухвалою від 04.10.2021 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань, установив сторонам строки для подання заяв по суті спору.
3. Відповідач отримав ухвалу за своєю юридичною адресою 07.10.2021 (а. с. 50-51).
4. З огляду на відсутність заперечень відповідача, відсутність будь-яких клопотань чи заяв від нього, зважаючи на сплив строків для подання відзиву, суд вважає за можливе ухвалити рішення у цій справі.
II. аргументи сторін.
Позиція позивача.
5. Відповідач у порушення умов договору поставки не оплатив вартості поставленого товару в розмірі 74'500,00 гривень.
6. Предметом позову є стягнення:
6.1. 74'500,00 грн основної заборгованості.
6.2. 5'523,62 грн пені, нарахованої за період з 26.01.2021 по 26.07.2021.
6.3. 3'895,50 грн інфляційних втрат, нарахованих за період з лютого по серпень 2021 року.
6.4. 15'408,09 грн - 30 % річних, нарахованих за період з 26.01.2021 по 19.09.2021.
7. Після відкриття провадження у справі Позивач надіслав до суду клопотання про долучення додаткових доказів, у якому повідомив про часткове погашення Відповідачем заборгованості. Клопотання про зменшення позовних вимог Позивач не подавав, зважаючи на що суд розглядатиме позов у межах початкової ціни позову.
8. Підставою позову є порушення Відповідачем узятих на себе обов'язків зі своєчасної оплати отриманого товару в межах зобов'язання, яке виникло з Договору поставки № 11/19 від 22.01.2019.
9. Позивач зазначив у позові, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається з таких сум:
9.1. 2'270,00 грн витрат на оплату судового збору.
Заперечення відповідача.
10. Відповідач не подав відзиву на позов.
III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.
11. До предмету доказування у цій справі належать такі обставини:
11.1. Виникнення договірних цивільно-правових зобов'язань між сторонами.
11.2. Повнота виконання договору сторонами.
11.3. Правильність нарахування санкцій.
Виникнення договірних цивільно-правових зобов'язань між сторонами.
12. Між сторонами у справі виникли цивільні зобов'язання з огляду на статтю 11 Цивільного кодексу України на підставі укладеного Договору поставки № 11/19 від 22.01.2019 (далі - Договір від 22.01.2019) (а. с. 13-15).
13. За умовами пункту 1.1 Договору від 22.01.2019 постачальник зобов'язується у порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, поставити покупцеві товар на його усне чи письмове замовлення. А покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти і оплатити товар за цінами, в кількості та асортименті згідно зі специфікаціями та/або накладними до цього договору, які є його невід'ємними частинами.
Повнота виконання договору сторонами.
14. На виконання умов Договору від 22.01.2019 Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар на загальну суму 79'500,00 грн, про що свідчить підписана обома сторонами видаткова накладна № 37 від 18.01.2021 (а. с. 16).
15. Пунктом 5.1 Договору від 22.01.2019 визначено, що розрахунки здійснюються шляхом попереднього перерахування покупцем грошових коштів у розмірі 100% вартості партії товару на підставі виставленого рахунку впродовж 3 календарних днів з моменту оформлення рахунку. Відповідно до пункту 5.6 Договору від 22.01.2019 в усіх випадках, коли товар продано на умовах інших, ніж вказаних у пункті 5.1 цього договору, покупець зобов'язаний оплатити такий товар протягом (не пізніше) 7 календарних днів з моменту його отримання.
16. Отже, товар потрібно було оплатити до 25.01.2021 включно.
17. Доказів оплати Відповідачем товару впродовж установленого договором строку немає в матеріалах справи.
18. Позивач надіслав Відповідачеві вимогу про оплату 79'500,00 грн (а. с. 17-21).
19. Відповідач 01.09.2021 сплатив Позивачеві 5'000,00 грн, що підтверджується меморіальним ордером (а. с. 22) та банківською випискою (а. с. 23).
20. Після відкриття провадження у справі - 06.10.2021, Відповідач сплатив Позивачеві 5'000,00 грн, що підтверджується банківською випискою (а. с. 54-55) та меморіальним ордером (а. с. 56).
21. Зважаючи на вказане, заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 69'500,00 гривень. В цій частині позовні вимоги є обґрунтовані і підлягають задоволенню.
22. В частині стягнення 5'000,00 грн провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Правильність нарахування санкцій.
23. Пунктом 7.2 Договору від 22.01.2019 встановлено, що за прострочення платежу покупець сплачує постачальнику штрафну неустойку у формі пені із розрахунку від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня.
24. Здійснивши перевірку розрахунку пені Позивача, суд погоджується з правильністю такого, а тому до стягнення підлягає 5'523,62 грн пені.
25. Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
26. Суд скорегував розрахунок інфляційних втрат Позивача.
Розрахунок інфляційних втрат
Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу
01.02.2021 - 31.08.202179500.001.0493883.61
Таким чином, до стягнення підлягає 3'883,61 грн інфляційних втрат.
27. Відповідно до пункту 7.5 Договору від 22.01.2019 за прострочення платежу за товар покупець на вимогу постачальника зобов'язаний сплатити суму боргу…, а також 30 % річних від простроченої суми за весь час прострочення платежу.
28. Суд погоджується з правильністю розрахунку 30 % річних. Тому до стягнення підлягає 15'408,09 грн - 30 % річних.
IV. Судові витрати.
29. У відповідності зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
30. Частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
31. Зважаючи на вказане, суд вважає за необхідне покласти на Відповідача судові витрати повністю. Пропорційно розміру задоволених позовних вимог на Відповідача покладається судовий збір у розмірі 2'269,73 грн.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд
Вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Трейд Плюс" (адреса: 79037, Львівська область, місто Львів, вулиця Земельна, будинок 6; ідентифікаційний код 41272688) на користь Приватного акціонерного товариства "Томашгородський щебеневий завод" (адреса: 34240, Рівненська область, Рокитнівський район, селище міського типу Томашгород, вулиця Поліська, будинок 7; ідентифіаційний код 01003414) 69'500 (шістдесят дев'ять тисяч п'ятсот) грн 00 коп. основної заборгованості, 5'523 (п'ять тисяч п'ятсот двадцять три) грн 62 коп. пені, 3'883 (три тисячі вісімсот вісімдесят три) грн 61 коп. інфляційних втрат, 15'408 (п'ятнадцять тисяч чотириста вісім) грн 09 коп. - 30% річних, та 2'269 (дві тисячі двісті шістдесят дев'ять) грн 73 коп. витрат на оплату судового збору.
3. Закрити провадження в частині стягнення 5'000,00 гривень.
4. Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Рим Т.Я.