79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
16.11.2021 справа № 914/2014/21
Суддя Юркевич М.В., за участю секретаря Григорчук Н.В., розглянувши матеріали
позовної заяви: Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави особі
Стрийської міської ради
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Моріон+», с. Верчани, Стрийського району Львівської області, за участю
третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Стрийської районної державної адміністрації Львівської області
про: повернення земельної ділянки
За участю представників сторін:
від прокурора: Максимовська С.С. - прокурор
від позивача: Кобко Т.В. - представник
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
Заступник керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави особі Львівської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моріон+» про повернення земельної ділянки площею 0,4381 кадастровим №4625385200:07.000:0108.
Ухвалою від 08.07.2021 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 27.07.2021.
В судове засідання 27.07.2021 з'явився представник позивача. Натомість прокурор, відповідач та третя особа явку своїх уповноважених представників не забезпечили. Однак, від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Ухвалою від 27.07.2021 підготовче судове засідання у справі було відкладено на 14.09.2021.
03 серпня 2021 від прокурора поступило клопотання про заміну позивача у даній справі його правонаступником.
Ухвалою від 14.09.2021 було задоволено клопотання прокурора, замінено позивача у справі на Стрийську міську раду.
Задовольняючи клопотання прокурора, суд виходив з наступного.
Після пред'явлення даного позову прокурором, 16.07.2021 державним реєстратором було зареєстровано право комунальної власності на спірну земельну ділянку (власник: Стрийська міська рада).
Підставою для державної реєстрації права комунальної власності на спірну земельну ділянку зазначено Закони України «Про внесення змін до деяких законодавчих акті України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» №5245-VI від 06.09.2012, «Про внесення змін до деяких законодавчих акті України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» №1423 IX від 28.04.2021р.
Крім того, 16.07.2021 в ЄДРПОУ було зареєстровано зміни до іншого речового права в частині відомостей про суб'єкта такого речового права - додано орендодавця Стрийську міську раду та видалено орендодавця - Львівську обласну державну адміністрацію.
З огляду на наведене, оскільки Стрийською міською радою було набуто право власності на спірну земельну ділянку то до останньої перейшли права та обов'язки її власника.
Ухвалою від 14.09.2021 відкладено підготовче судове засідання на 05.10.2021.
Ухвалою суду від 30.09.2021 призначено розгляд справи в межах підготовчого провадження на 19.10.2021.
Ухвалою від 19.10.2021 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 02.11.2021.
В судове засідання по розгляду справи по суті 02.11.2021 з'явився представник прокуратури. Позивач, відповідач та третя особа явку своїх уповноважених представників не забезпечили
02 листопада 2021 на електронну адресу суду від представника відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи по суті, у зв'язку із запровадженням в Львівській області карантинних обмежень та складною епідеміологічною ситуацією.
Проти вказаного клопотання прокурор не заперечила.
Враховуючи вищенаведені обставини, заслухавши думку прокурора щодо поданого відповідачем клопотання, з метою правильного і об'єктивного розгляду справи та надання учасникам по справі, передбаченого ст.ст.42-46 Господарського процесуального кодексу України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, у зв'язку із неможливістю прибуття представника відповідача у судове засідання через погіршення епідеміологічного становища в Україні, спричиненого поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19; переходом з 30.10.2021 міста Львова та Львівської області до "червоної" епідеміологічної небезпеки та впровадженням додаткових карантинних заходів , суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи на 16.11.2021, в межах строку, встановленого ст.195 ГПК України.
В судове засідання 16.11.2021 з'явилися прокурор та представник позивача. Відповідач повторно явку свого уповноваженого представника не забезпечив та через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні. Водночас, жодних доказів в обгрунтування клопотання не подав.
За наслідками розгляду клопотання про відкладення розгляду справи з підстав, визначених стороною, заслухавши думку прокурора та позивача, судом прийнято рішення щодо його відхилення.
Разом з тим, суд наголошує на тому, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, як в ході підготовчого провадження, так і при розгляді справи по суті.
Так, судом з'ясовано, що відповідач систематично отримував поштову кореспонденцію суду особисто під розписку, що підтверджується отриманою судом інформацією за трек-номерами Укрпошти (79014134011104, 7901414163028, 7901414195329).
Враховуючи викладене, оскільки відповідач був належно обізнаний про хід розгляду справи, однак відзиву та своєї правової позиції по суті позову не подав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
В ході розгляду справи по суті прокурор та позивач виступили зі вступними словами, після чого суд перейшов до стадій дослідження обставин справи та поданих доказів, внаслідок чого було з'ясовано наступне:
Львівською обласною прокуратурою було встановлено, що 02.07.2015р. між Львівською обласною державною адміністрацією від імені якої діяла Стрийська районна державна адміністрація (третя особа) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Моріон+» (відповідачем) було укладено договір оренди землі, за умовами якого позивач надав відповідачу у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі промисловості, транспорту, енергетики, оборони та іншого призначення площею 0,4381 га з кадастровим номером 4625385200:07.000:0108, для розробки Верчанського родовища в т.ч. Південно-Західної ділянки гравійно-піщаних порід, яка знаходиться на території Підгірцівської сільської ради.
Згідно п. 8 договору, такий було укладено на строк 5 років, до 02.07.2020.
02.07.2015р. земельну ділянку було передано відповідачу на підставі акту приймання-передачі.
16.10.2015р. право оренди земельної ділянки було зареєстровано державним реєстратором.
Відповідно до п. 21 договору, після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду за актом приймання-передачі у строк не пізніше 30 днів з моменту закінчення строку дії договору.
Як вбачається з інформацій Львівської обласної державної адміністрації від 12.02.2021 № 5/29-1463/0/2-21/7-16.1.2, від 12.02.2021 № 5/29-1464/0/2-21/7-16.1.2, від 19.03.2021 № 5/35-2757/0/2-21/7-16 та від 13.04.2021 № 5/35-4018/0/2-21/7-16.1.2, отриманих на запит прокурора в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ТзОВ «Моріон+» звернулося до Львівської обласної державної адміністрації з клопотанням № 49 від 01.07.2020 щодо продовження договорів оренди земельних ділянок, в тому числі земельної ділянки з кадастровим номером 4625385200:07.000:0108, без проектів додаткової угоди.
За результатами розгляду звернення ТзОВ «Моріон+» від 01.07.2020 № 49 щодо поновлення терміну дії договорів оренди земельних ділянок, в тому числі земельної ділянки площею 0,4399 га з кадастровим номером 4625385200:07:000:0108, відповідача було повідомлено, що для об'єктивного розгляду звернення необхідно долучити спеціальний дозвіл на користування надрами.
Відповідно до п. 11 Договору орендна плата вноситься щомісячно у розмірі 1/12 частини річної орендної плати до 30 числа місяця, наступного за звітним періодом.
Станом на 20.08.2018р. заборгованість по орендній платі за земельну ділянку становила 290 780,89 грн.
Листом ГУ ДПС у Львівській області №1103/5/13-01-04-09-15 від 04.02.2021р., на запит обласної прокуратури повідомлено про те, що нарахування орендної плати відповідачем на 2020 рік по термін дії договору оренди не проведено.
Як вбачається із облікової картки з плати за землю, ТзОВ «Моріон+» за 2019-2021 роки, будь-які проплати з орендної плати за землю відповідачем за період з 31.12.2019 по 30.06.2020 не здійснювались.
Згідно з відомостями ДНВП «Геоінформ України», наказом Державної служби геології та надр України № 200 від 03.06.2020, у зв'язку з невиконанням приписів уповноважених органів щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами № 5181 від 05.07.2020, наданого ТзОВ «Моріон+». Відомості щодо поновлення такого дозволу відсутні.
Позиція прокуратури.
Звертаючись з даним позовом прокурор зазначає про наявність підстав для повернення земельної ділянки позивачу.
В обгрунтування позовних вимог прокуратура зазначає наступне:
Договір припинив свою дію 02.07.2020 р. у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, в матеріалах справи відсутні та сторонами не надано доказів поновлення договору оренди на новий строк.
Як вбачається з інформації Стрийської міської ради, відповідач продовжує користуватися спірною земельною ділянкою (лист №3.17/16-3 від 17.03.2021).
Крім того, прокурор зазначив, що відповідачем сплата орендної плати за землю за період з 31.12.2019 по 30.06.2020 не здійснювалась, що є істотним порушенням умов договору, оскільки позбавляє позивача можливості отримати гарантовані договором кошти за користування землею.
Таким чином, вищенаведені обставини прокурор вважає такими, що є безумовною підставою для повернення земельної ділянки власнику - Стрийській міські раді.
Щодо повноважень прокурора на звернення з даним позовом.
В Постанові Великої Палати Верховного суду від 26.05.2020р. у справі №912/2385/18 було встановлено наступне:
«Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.
Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.»
В даному випадку порушення інтересів держави, як вважає прокурор, полягає у користуванні відповідачем спірною земельною ділянкою комунальної власності без жодних правових підстав.
Зі змісту листів Львівської обласної державної адміністрації від 12.02.2021 №5/29-1463/0/2-21/7-16.1.2, від 12.02.2021 №5/29-1464/0/2-21/7-16.1.2, від 19.03.2021 №5/35-2757/0/2-21/7-16 та від 13.04.2021 №5/35-4018/0/2-21/7-16.1.2, отриманих на запит прокурора в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», установлено, що Львівською державною адміністрацією не вжито жодних заходів, спрямованих на захист інтересів держави. Про причини незастосування заходів, спрямованих на повернення земельної ділянки, а так само обставини, які перешкоджали застосуванню заходів позовного характеру Позивачем не поінформовано.
Таким чином, Львівська обласна державна адміністрація з липня 2020 року позов, як ефективний спосіб захисту порушених прав, з метою повернення земельної ділянки не заявила, що свідчить про неналежне здійснення своїх повноважень протягом розумного строку, як про це зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.
На думку прокурора, вказані вище обставини є достатнім аргументом для підтвердження бездіяльності позивача та обґрунтованою підставою для застосування представницьких повноважень прокурором з метою захисту порушених інтересів держави.
Позиція відповідача.
В ході розгляду справи відповідач відзиву на позовну заяву та заперечення не подавав.
Позиція третьої особи.
Стрийська районна державна адміністрація підтримала позовні вимоги заявлені прокурором в повному обсязі.
Ухвалюючи рішення суд послуговується наступними законоположеннями та своїми висновками:
Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.
Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди землі, за умовами якого позивач надав відповідачу у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі промисловості, транспорту, енергетики, оборони та іншого призначення площею 0,4381 га з кадастровим номером 46225385200:07.000:0108, надана для розробки Верчанського родовища в т.ч. Південно-Західної ділянки гравійно-піщаних порід, яка знаходиться на території Підгірцівської сільської ради.
Згідно п. 8 договору, такий було укладено на строк 5 років, до 02.07.2020.
Відповідно до п. 21 договору, після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду за актом приймання-передачі у строк не пізніше 30 днів з моменту закінчення строку дії договору.
Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.
До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.
При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист- повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Статтею 33 Закону визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного та безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря.
Для визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно з ч. ч. 2-5 цього Закону, необхідно встановити такі юридичні факти:
- орендар належно виконує свої обов'язки за договором;
- орендар до закінчення строку дії договору оренди повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк;
- до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди;
- орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.
Вказана позиція сформульована у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.09.2018 (справа № 594/376/17-ц), від 10.04.2018 (справа № 594/376/17-ц), від 21.11.2018 (справа № 530/212/17), від 22.09.2020 (справа № 159/5756/18) та Верховного Суду від 06.02.2019 (справа № 920/753/17), від 26.01.2021 (справа № 907/18/18).
Як вбачається з інформацій Львівської обласної державної адміністрації від 12.02.2021 № 5/29-1463/0/2-21/7-16.1.2, від 12.02.2021 № 5/29-1464/0/2-21/7- 16.1.2, від 19.03.2021 № 5/35-2757/0/2-21/7-16 та від 13.04.2021 № 5/35-4018/0/2- 21/7-16.1.2, отриманих на запит прокурора в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ТзОВ «Моріон+» звернулося до Львівської обласної державної адміністрації з клопотанням № 49 від 01.07.2020 щодо продовження договорів оренди земельних ділянок, в тому числі земельної ділянки з кадастровим номером 4625385200:07.000:0108, без проектів додаткової угоди.
Наведене свідчить про те, що відповідач не дотримався порядку та строків, встановлених ч. ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та п. 8 Договору щодо письмового повідомлення орендодавця про намір орендаря продовжити дію договору оренди на новий термін (не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору) та скерував таке повідомлення лише за 1 день до закінчення дії Договору.
Як зазначалось вище, переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди на новий строк по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, має орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору (ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»).
Так, відповідно до п. 11 Договору орендна плата вноситься щомісячно у розмірі 1/12 частини річної орендної плати до 30 числа місяця, наступного за звітним періодом.
З матеріалів справи вбачається, станом на 20.08.2018р. заборгованість по орендній платі за земельну ділянку становила 290 780,89 грн.
Листом ГУ ДПС у Львівській області №1103/5/13-01-04-09-15 від 04.02.2021 на запит обласної прокуратури повідомлено про те, що нарахування орендної плати відповідачем на 2020 рік по термін дії договору оренди не проведено.
Крім того, із облікової картки з плати за землю ТзОВ «Моріон+» за 2019-2021 роки, будь-які проплати з орендної плати за землю відповідачем за період з 31.12.2019 по 30.06.2020 не здійснювались.
Разом з тим, судом встановлено, що згідно з відомостями ДНВП «Геоінформ України», наказом Державної служби геології та надр України № 200 від 03.06.2020, у зв'язку з невиконанням приписів уповноважених органів щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами № 5181 від 05.07.2020, наданого ТзОВ «Моріон+». Відомості щодо поновлення такого дозволу відсутні.
Таким чином, відсутність діючого спеціального дозволу на користування надрами також унеможливлює подальше використання відповідачем спірної земельної ділянки для цілей, визначених в п.1 договору оренди.
Як вбачається з інформації Стрийської міської ради, відповідач продовжує користуватися спірною земельною ділянкою (лист №3.17/16-3 від 17.03.2021).
Враховуючи те, що строк дії договору оренди земельної ділянки закінчився 02.07.2020, суд вважає, що відсутні правові підстави для використання спірної земельної ділянки відповідачем.
Досліджуючи правовідносини між позивачем та відповідачем, суд виходив з критеріїв істотності порушення умов договору, що є підставою для повернення земельної ділянки. Так, судом встановлено, що невиплата орендної плати є істотним порушенням умов договору, оскільки позбавляє позивача можливості отримати гарантовані договором кошти за те, що його земельну ділянку використовує інша особа.
При цьому, суд звертає увагу сторін на те, що в розглядуваному спорі суд не з'ясовує сам розмір заборгованості відповідача по оренді, а приймає до уваги той факт, що відповідач не здійснював оплату за оренду земельної ділянки у 2018, 2019 та 2020 роках, що саме по собі є підставою для повернення земельної ділянки власнику.
Щодо представництва прокурором у даній справі інтересів позивача, то суд погоджується з твердженням Львівської окружної прокуратури, що Львівська обласна державна адміністрація, як сторона спірного договору, після закінчення строку дії договору, не вживала жодних заходів щодо повернення земельної ділянки, що стало підставою для звернення прокурора з даних позовом.
З огляду на наведене, за результатами розгляду справи, суд дійшов висновку про повернення земельної ділянки позивачу.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 ГПК України, суд
1. Позовні вимоги Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави особі Стрийської міської ради - задовольнити повністю.
2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Моріон+» (82441, Львівська область, Стрийський район, с. Верчани, вул. 24 серпня, будинок 30-3,26, код ЄДРПОУ 35056303) повернути земельну ділянку площею 0,4381 га з кадастровим номером 4625385200:07.000:0108, яка розташована на тертоторії Підгірцівської сільської ради власнику - Стрийській міській раді (82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 71, код ЄДРПОУ 26256903).
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моріон+» (82441, Львівська область, Стрийський район, с. Верчани, вул. 24 серпня, будинок 30-3,26, код ЄДРПОУ 35056303) на користь Львівської обласної прокуратури (79005, м. Львів, пр. Шевченка, 17/19, код ЄДРПОУ 02910031, UA138201720343140001000000774 у ДКСУ у м. Києві) 2 270,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
4. Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст.327 ГПК України.
5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст. 256, 257 ГПК України.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 18.11.2021р.
Суддя Юркевич М.В.