Рішення від 15.11.2021 по справі 913/567/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5 м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м.Харків Справа № 913/567/19(913/652/21)

Провадження №13/913/652/21

Господарський суд Луганської області у складі судді Яресько Б.В., за участю секретаря судового засідання Соколенко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання"

До Фермерського господарства «Криничне»

про відшкодування збитків.

За участю:

Від позивача (в режимі відеоконференції) - Янголь І. П., Витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.03.2021

Від відповідача - не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фермерського господарства Криничне (далі - відповідач) про відшкодування збитків в сумі 77182 грн, 68 коп. заподіяних порушення Правил роздрібного ринку електроенергії.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2021 р. позовну заяву в межах справи про банкрутство передано на розгляд судді Яресько Б.В., в провадженні якого перебуває справа №913/567/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання".

20.09.2021 р. суд відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 18.10.2021 р.

18.10.2021 р. в судовому засіданні в режимі відеоконференції був присутній представник позивача.

Ухвалою суду від 18.10.2021 р. суд повідомив про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 01 листопада 2021 року.

01.11.2021 р. в судовому засідання в режимі відеоконференції взяв участь представник позивача. Суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 15.11.2021 р.

15.11.2021 р. в судовому засідання в режимі відеоконференції взяв участь представник позивача. Суд розпочав розгляд справи по суті.

Судом були вжиті всі можливі заходи належного повідомлення учасників справи про розгляд судом господарської справи, час та місце засідань, про що свідчать відповідні поштові повідомлення, надіслані на адреси учасників справи. Суд виходить з того, що учасники справи в господарському процесі мають вчиняти належні дії щодо ефективного використання своїх процесуальних прав та виконання обов'язків, а господарський суд, повідомляючи учасників справи шляхом надсилання поштових повідомлень за офіційними, відомими суду, адресами зі свого боку забезпечує їм належні процесуальні гарантії на участь у розгляді справи.

Господарський суд зі свого боку забезпечив учасникам справи можливість вчинити процесуальні дії повної мірою задля забезпечення гарантованого Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод - права на справедливий суд, а також забезпечення учасникам справ процесуальних гарантій на отримання справедливого, незалежного та неупередженого судочинства.

У відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надійшов, з огляду на що суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами в порядку ч.9 ст. 165 ГПК України.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

10.01.2007 р. сторонами був укладений договір № 89 про постачання електричної енергії.

Відповідно до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.11.2018 р. № 1587 позивач з 01.01.2019 р. проводить діяльність з розподілу електричної енергії на території Луганської області.

06.11.2019 р. позивачем був складений акт № 071589 технічної перевірки/заміни засобів обліку електричної енергії до 1000 В/пломбування на об'єкті відповідача - ТОК Журавська, відповідачем були прийнятті на відповідальне збереження пломби, зокрема на клемної кришці № 21983709.

20.07.2020 р. відповідачем була подана заява приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг з 01.01.2020 р.

22.10.2020 р. позивачем був складений акт контрольного огляду, за яким порушень виявлено не було.

17.11.2020 р. відповідач звернувся до позивача з заявою в якій просив направити інспектора для проведення позапланової тех. перевірки у зв'язку з вигоранням автомату. Як вбачається з адвокатського запиту Яковець К.І. вигорання автомату мало місце 13.11.2020 р.

18.11.2020 р. сторонами був укладений договір № 271 на виконання робіт: позачергова технічна перевірка правильності роботи 3-фазного електролічильника прямого включення в електроустановках до 1000 В за ініціативою споживача.

01.12.2020 р. при здійсненні позапланової перевірки на об'єкті відповідача у с. Журавське було виявлено відсутність пломби №21983708. Також було виявлено самовільне встановлений ввідний пристрій АВ-2056МІ-100,125А. Про що, в присутності відповідача, складено акт про порушення №005863 від 01.12.2020 р. в якому зазначено про порушення відповідачем п.п. 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ.

В п. 5 акту зазначено, що споживач відмовився увімкнути всі струмоприймачі на максимальну потужність, та не надав їх паспортних даних. Дозволена потужність споживання відповідно до умов договору 40 кВт

В п. 11 акту вказано, що комісія оператора з розгляду акту відбудеться 10.12.2020 р.

Акт підписано керівником відповідача Батирсултановим М.Д. с зауваженнями: з моєї сторони втручання не було.

10.12.2020 р. на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформленим протоколом №62 від 10.12.2020 р., було прийнято рішення про визнання акту про порушення ПРРЕЕ від 01.12.2020 р. №005863 складеним правомірно та виконано розрахунки збитків відповідно до глави 8.4. ПРРЕЕ у сумі 77182 грн 68 коп. виходячи з дозволеної потужності за договором 40 кВт.

Відповідач в. 5.1. зазначив про свою незгоду з прийнятим рішенням.

Відповідач добровільно оплату вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення ПРРЕЕ не здійснив, в зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ у розмірі 77 182 грн 68 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2270,00 грн.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Спірні правовідносини у сфері електроенергетики регулюються ст. 275-277 Господарського кодексу України, відповідно до яких абоненти користуються енергією з додержанням Правил користування енергією відповідного виду, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відпуск енергії без оформлення договору не допускається. Відповідальність за порушення правил користування енергією встановлюється законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до статей 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Відповідно до п. 5.6.18, та 5.6.19 Кодексу комерційного обліку електроенергії будь-які роботи, що можуть призвести до пошкодження пломб та/або пломбувального матеріалу, встановлених на ЗВТ та пристроях вузла обліку, повинні бути погоджені з власниками ЗВТ та вузла обліку. Такі роботи мають проводитися у присутності уповноважених представників заінтересованих сторін, чиї пломби можуть бути пошкоджені. У випадку пошкодження встановлених на ЗВТ та пристроях вузла обліку пломб або пломбувального матеріалу в результаті ліквідації аварійної ситуації суб'єкт, який виконував аварійні роботи, повинен повідомити про цей факт заінтересованих осіб не пізніше наступного робочого дня.

Як вбачається пошкодження пломби відбулося 13.11.2020 р. у п'ятницю, наступним робочим днем є понеділок 16.11.2020 р., а відповідач повідомив про цей факт позивача лише 17.11.2020 р. тобто з порушенням вимог Кодексу комерційного обліку електроенергії.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП), від 14.03.2018 № 312 затверджено Правила роздрібного ринку електроенергії (надалі - ПРРЕЕ), що регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електроенергії між електропостачальником та споживачем, а також їхні взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електроенергії.

Згідно з підпунктом 3 пункту 1.1.2 ПРРЕЕ акт про порушення - це документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об'єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Згідно з пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В п. 5 акту про порушення № 005863 від 01.12.2020 р. зазначено, що споживач відмовився увімкнути всі струмоприймачі на максимальну потужність, та не надав їх паспортних даних. Дозволена потужність споживання відповідно до умов договору 40 кВт

Пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою: W доб. = P · t доб. · K в, де:

Р - потужність (кВт), визначена як:

- 1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

- 2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

- 3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача tдоб приймається рівним 8 год;

Kв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Суд вважає, що позивач при розрахунку необґрунтовано застосовано найбільшу величину Р - потужність (кВт) (40 кВт), яка визначена згідно дозволеної потужності для цієї точки комерційного обліку, зазначеної в договорі з оператором системи.

Положеннями п. 8.4.10 ПРРЕЕ встановлено, що відповідна величина може бути застосована виключно за умови дотримання певних умов, а саме:

1. якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 п. 8.4.10 ПРРЕЕ , перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку.

2. ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів.

3. недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів.

4. відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

Проте, ні акт про порушення, ні протокол не містять зафіксованого факту наявності відповідних умов.

Так, відповідно до п. 1.1.2 ПРРЕЕ відмова в доступі до об'єкта споживача - дії та/або бездіяльність споживача (власника або користувача об'єкта споживача) та/або власника, користувача земельної ділянки, на якій розташований/розміщений об'єкт споживача, внаслідок яких створюються перешкоди представникам електропостачальника, оператора системи розподілу (передачі) щодо виконання своїх функцій, передбачених цими Правилами, що засвідчується відповідним актом про не допуск.

Таким чином, належним доказом недопуску представників оператора системи на територію відповідача є акт про не допуск. Зазначений акт позивачем не надано.

Акт про не допуск не складався, відповідно представники позивача були допущені на територію позивача та мали відповідно можливість визначити сумарну максимальну потужності струмоприймачів.

Крім того, згідно п. 5 акту зазначено, що відповідач відмовився не здійснювати вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, а відмовився увімкнути всі струмоприймачі на максимальну потужність.

За таких обставин, позивач необґрунтовано застосував дозволену потужність 40 кВт

Розрахунок вартості недоврахованої енергії на підставі некоректних вихідних даних є безумовною підставою для відмови в задоволенні позову.

Аналогічна правова позиція наведена також в постанові Верховного Суду від 19.07.2018 у справі №906/585/17, в якій досліджувалось питання обрахунку необлікованої електричної енергії за невірно визначену кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок, в результаті чого невірно визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, що за висновками Верховного Суду є безумовною підставою для визнання недійсним рішення комісії з розгляду акту про порушення правил користування електроенергією.

За таких обставин, в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, 237-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Луганської області

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п.17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення підписано 18.11.2021 р.

Суддя Богдан ЯРЕСЬКО