ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
16.11.2021Справа № 910/8633/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Картавцевої Ю.В., за участю секретаря судового засідання Негоди І.А., розглянувши матеріали господарської справи
за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК ТЕПЛО"
про зобов'язання вчинити дії
Представники:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився
Державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Тепло» про зобов'язання вчинити дії.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про порушення відповідачем зобов'язань за Договором № 1043-18 від 29.10.2018, у зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК ТЕПЛО" здійснити виконання робіт згідно Договору № 1043-18 від 29.10.2018, а саме виконати роботи з поточного ремонту по заміні вікон на металопластикові, загальною площею 114,6 кв. м в «Центральній заводській лабораторії, зарядно акумуляторній станції» ін. № 1016, розташованої на території Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання.
У підготовчому засіданні 14.09.2021 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні 02.11.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення про задоволення позовних вимог повністю.
У судовому засіданні 02.11.2021 представник позивача повідомив суд, що ним протягом п'яти днів з моменту винесення рішення буде подано заяву про розподіл судових витрат.
09.11.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про стягнення витрат, пов'язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або до її розгляду, яка 05.11.2021 була направлена за допомогою засобів поштового зв'язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно з ч. 2 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 суд ухвалив: призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 16.11.2021.
12.11.2021 електронною поштою до суду надійшло клопотання позивача про розгляд заяви про стягнення судових витрат без його участі.
16.11.2021 електронною поштою до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про стягнення витрат, пов'язаних із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи.
У судове засідання 16.11.2021 представники сторін не прибули.
Приписами ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, суд
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 позов задоволено повністю; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК Тепло» (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кім. 414; ідентифікаційний код: 33640685) здійснити виконання робіт згідно Договору № 1043-18 від 29.10.2018, а саме: виконати роботи з поточного ремонту по заміні вікон на металопластикові, загальною площею 114,6 кв.м. в «Центральній заводській лабораторії, зарядно акумуляторній станції» ін. № 1016, розташованої на території Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25; ідентифікаційний код: 12602750). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Тепло» (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кім. 414; ідентифікаційний код: 33640685) на користь Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25; ідентифікаційний код: 12602750) судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.
У ст. 244 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Як вбачається з першої заяви по суті спору, а саме позовної заяви, позивачем було надано попередній розрахунок судових витрат, пов'язаних із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду у суді першої інстанції, що складав 6000,00 грн.
Звертаючись до суду із заявою про стягнення витрат, пов'язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або до її розгляду, позивач зазначає, що ним було понесено такі витрати: 3000,00 грн - добові витрати представника позивача; 477,36 грн - проїзд представника позивача залізничним транспортом до Господарського суду міста Києва та в зворотньому напрямку до міста Конотоп; 10599,96 грн - транспортні витрати (проїзд автомобілем підприємства позивача), в тому числі добові водіїв. Відтак, просить суд стягнути з відповідача 14077,32 грн судових витрат.
Відповідач проти задоволення заяви позивача заперечує та зазначає, що заявлена сума витрат більш ніж вдвічі перевищує суму, вказану в попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат; подані позивачем докази понесення витрат є неналежними, зокрема, в матеріалах справи відсутній локальний документ позивача, яким було б встановлено норми добових витрат під час відряджень на 2021 рік; тривалість відрядження у 2 робочих дні щодо кожного судового засідання та розрахунок витрат представника, нарахований на такий строк є необґрунтованими, оскільки, здійснення самопредставництва позивача у судових засіданнях у Господарському суді міста Києва не вимагало перебування у відрядженні представника позивача протягом 2-х робочих днів; позивачем не надано доказів перерахування добових витрат та коштів на придбання пального (касові ордери, виписки з рахунків); витрати на пересування службовим автомобілем не є необхідними чи неминучими, адже, пересування представника позивача могло здійснюватися залізничним транспортом чи іншими регулярними перевезеннями; позивачем протиправно включено до судових витрат кошти на придбання моторного мастила.
Суд зазначає, що зі змісту статті 129 Господарського процесуального кодексу України слідує, що судові витрати підлягають відшкодуванню за умови надання стороною належних доказів, що їх підтверджують.
Судом встановлено, що під час розгляду справи № 910/8633/21 у підготовчих засіданнях 20.07.2021, 14.09.2021 та судовому засіданні 05.10.2021 інтереси позивача в порядку самопредставництва представляла Слободчикова Є.В., у судових засіданнях 26.10.2021 та 02.11.2021 інтереси позивача в порядку самопредставництва представляла Савенок Є.В.
Частинами 1-3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до Витягу із наказу № 1575 від 19.07.2021 Слободчикова Є.В. (підрозділ: юридичний відділ, посада: юристконсульт) з 20.07.2021 по 21.07.2021 вибула у відрядження до м. Київ, Господарський суд міста Києва з метою участі у справі № 910/8633/21.
Термін відрядження підтверджується посвідченням про відрядження № 665 від 19.07.2021 з відмітками про вибуття з м. Конотоп та прибуття до м. Києва та відповідно вибуття з м. Києва та прибуття до м. Конотоп.
Відповідно до Витягу із наказу № 1990 від 13.09.2021 Слободчикова Є.В. (підрозділ: юридичний відділ, посада: юристконсульт) з 14.09.2021 по 15.09.2021 вибула у відрядження до м. Київ, Господарський суд міста Києва з метою участі у справі № 910/8633/21.
Термін відрядження підтверджується посвідченням про відрядження № 822 від 13.09.2021 з відмітками про вибуття з м. Конотоп та прибуття до м. Києва та відповідно вибуття з м. Києва та прибуття до м. Конотоп.
Відповідно до Витягу із наказу № 2205 від 04.10.2021 Слободчикова Є.В. (підрозділ: юридичний відділ, посада: юристконсульт) з 05.10.2021 по 06.10.2021 вибула у відрядження до м. Київ, Господарський суд міста Києва з метою участі у справі № 910/8633/21. ОСОБА_1 (підрозділ: гараж, посада: водій автотранспортних засобів) з 05.10.2021 по 06.10.2021 вибув у відрядження до м. Київ, Господарський суд міста Києва з метою доставки працівників підприємства. Проїзд: автомобіль Фольксваген Т5 № НОМЕР_1 , підстава: клопотання начальника юридичного відділу.
Термін відрядження підтверджується посвідченням про відрядження № 928 від 04.10.2021 та посвідченням про відрядження № 929 від 04.10.2021 з відмітками про вибуття з м. Конотоп та прибуття до м. Києва та відповідно вибуття з м. Києва та прибуття до м. Конотоп.
Відповідно до Витягу із наказу № 2380 від 25.10.2021 Савенок Є.В. (підрозділ: юридичний відділ, посада: юристконсульт) з 26.10.2021 по 27.10.2021 вибула у відрядження до м. Київ, Господарський суд міста Києва з метою участі у справі № 910/8633/21. ОСОБА_2 (підрозділ: гараж, посада: водій автотранспортних засобів) з 26.10.2021 по 27.10.2021 вибув у відрядження до м. Київ, Господарський суд міста Києва з метою доставки працівників підприємства. Проїзд: автомобіль Сітроен № НОМЕР_2 , підстава: клопотання начальника юридичного відділу.
Термін відрядження підтверджується посвідченням про відрядження № 1007 від 25.10.2021 та посвідченням про відрядження № 1008 від 25.10.2021 з відмітками про вибуття з м. Конотоп та прибуття до м. Києва та відповідно вибуття з м. Києва та прибуття до м. Конотоп.
Відповідно до Витягу із наказу № 2440 від 01.11.2021 Савенок Є.В. (підрозділ: юридичний відділ, посада: юристконсульт) з 02.11.2021 по 03.11.2021 вибула у відрядження до м. Київ, Господарський суд міста Києва з метою участі у справі № 910/8633/21. ОСОБА_1 (підрозділ: гараж, посада: водій автотранспортних засобів) з 02.11.2021 по 03.11.2021 вибув у відрядження до м. Київ, Господарський суд міста Києва з метою доставки працівників підприємства. Проїзд: автомобіль Фольксваген Т5 № НОМЕР_1 , підстава: клопотання начальника юридичного відділу.
Термін відрядження підтверджується посвідченням про відрядження № 1018 від 01.11.2021 та посвідченням про відрядження № 1019 від 01.11.2021 з відмітками про вибуття з м. Конотоп та прибуття до м. Києва та відповідно вибуття з м. Києва та прибуття до м. Конотоп.
З наявних в матеріалах справи посадочних документів вбачається, що витрати позивача на проїзд представника до/з міста Києва залізничним транспортом для участі в підготовчих засіданнях 20.07.2021 та 14.09.2021 у даній справі становить 477,36 грн (171,66 грн + 86,76 грн + 218,94 грн).
Відповідно до звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 665 від 22.07.2021, № 822 від 16.09.2021, № 928 від 07.10.2021, № 1007 від 28.10.2021, № 1018 від 04.11.2021 добові витрати представника позивача за період вищевказаних відряджень склали 3000,00 грн ((300,00 грн Х 2) Х 5).
Як вбачається з довідки про вартість транспортних витрат, пов'язаних із пересуванням за маршрутом: Конотоп-Київ-Конотоп автомобілями Сітроен № НОМЕР_2 та Фольксваген Т5 № НОМЕР_1 , такі витрати складаються з добових і заробітної плати водія ДП «Авіакон» та ціни на пальне.
Так, для Фольксваген Т5 витрата пального (АІ-95) складає 12,6 л/100 км, для Сітроен № НОМЕР_2 витрата пального (ДП) складає 8,8 л/100 км (наказ від 23.12.2020 № 413 «Про затвердження норм витрат палива автомобільним транспортом підприємства»). Вартість пального АІ-95 18,39 грн/л без ПДВ (видаткова накладна № 94 від 26.02.2021), вартість ДП 19,583 грн/л без ПДВ (видаткова накладна № 5 від 14.05.2021), відстань Конотоп-Київ-Конотоп 516 км, відтак, витрати на пальне склали 3280,50 грн ((12,6 л Х 5,16) Х 18,39 грн Х 2) + ((8,8 л Х 5,16) Х 19,583 грн)).
Витрати на заробітну плату водіїв ДП «Авіакон» склали 5519,46 грн, що підтверджуєьться наявними в матеріалах справи довідками щодо заробітної плати водіїв гаража ДП «Авіакон» у жовтні та листопаді 2021 року (908,78 грн Х 2 + 1029,96 грн Х 2 + 820,99 грн Х 2).
Відповідно до звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 929 від 06.10.2021, № 1008 від 27.10.2021, № 1019 від 03.11.2021 добові витрати водіїв автотранспортних засобів за період вищевказаних відряджень склали 1800,00 грн ((300,00 грн Х 2) Х 3).
Відтак, Державним підприємством "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" надано належні докази на підтвердження витрат пов'язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду в розмірі 14077,32 грн.
При цьому, суд зазначає про необґрунтованість доводів відповідача, викладених у письмових запереченнях з огляду на наступне.
Як вбачається із Стандарту підприємства СТП № 87-7-1-17 Положення про службове відрядження в межах України та за кордон (із змінами, внесеними згідно з наказом від 05.01.2017 № 4) відрядженому працівникові перед від'їздом у відрядження видається грошовий аванс у межах сум, належних на проїзд, добові, проживання, інші витрати. За згодою відрядженого аванс може не виплачуватися, а суми на зазначені витрати будуть компенсовані після надання звіту про відрядження (п. 3.1 Положення).
Відповідно до приписів п. 3.3 Положення добові витрати в межах України встановлено в розмірі 300 грн. При відряджені за кордон - 80 євро.
Статтею 121 Кодексу законів про працю України встановлено, що працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у зв'язку з службовими відрядженнями. Працівникам, які направляються у відрядження, виплачуються: добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад та витрати по найму жилого приміщення в порядку і розмірах, встановлюваних законодавством. За відрядженими працівниками зберігаються протягом усього часу відрядження місце роботи (посада). Працівникам, які направлені у службове відрядження, оплата праці за виконану роботу здійснюється відповідно до умов, визначених трудовим або колективним договором, і розмір такої оплати праці не може бути нижчим середнього заробітку.
Відтак, подані позивачем документи на підтвердження службових відряджень працівників Підприємства для забезпечення участі представників у розгляді даної судової справи свідчать про виникнення у позивача безумовного обов'язку відшкодувати відповідні витрати, зокрема, добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад в порядку, встановленому п. 3.1 Положення, що свідчить про необґрунтованість тверджень відповідача щодо необхідності надання касових ордерів чи виписок з рахунків для підтвердження витрат позивача на відрядження працівників.
Також, за змістом статті 60 Кодексу законів про працю України у разі направлення працівника у відрядження на нього поширюється режим роботи, встановлений на підприємстві (в установі, організації), до якого (якої) його відряджено.
Пунктами 2.2 та 2.3 Положення визначено, що фактичний час перебування у відрядженні визначається за відмітками в посвідченні про відрядження щодо вибуття з місця постійної роботи і прибуття до місця постійної роботи. Якщо працівник відряджений у різні населені пункти, то відмітки про день прибуття і відбуття проставляються в кожному пункті. Днем вибуття у відрядження вважається день вибуття з місця постійної роботи відрядженого працівника, а днем прибуття - день прибуття до місця постійної роботи. При вибутті до 24:00 години включно днем вибуття у відрядження вважається поточна доба, а з 00:00 годин і пізніше - наступна доба. Аналогічно визначається день прибуття відрядженого до місця постійної роботи.
З огляду на викладене, ураховуючи час, на який були призначені судові засідання 20.07.2021, 14.09.2021, 05.10.2021, 26.10.2021 та 02.11.2021 у справі № 910/8633/21 (друга половина робочого дня), перебування представника позивача у відрядженні протягом 2-х робочих днів для здійснення самопредставництва позивача у судових засіданнях у Господарському суді міста Києва та відшкодування відповідних добових витрат відповідає принципу розумності та необхідності таких витрат.
Доводи відповідача про те, що витрати на пересування службовим автомобілем не є необхідними чи неминучими, оскільки, пересування представника позивача могло здійснюватися залізничним транспортом чи іншими регулярними перевезеннями, суд не бере до уваги, оскільки, вибір способу пересування є правом сторони та обумовлюється рядом чиннік, зокрема, наявністю/відсутність квитків у визначену дату та на визначений рейс, встановлення особливого режиму роботи певних видів транспорту через посилення в країні карантинних обмежень та інше.
Щодо тверджень відповідача про невідповідність заявленої позивачем суми судових витрат попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 129 ГПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Так, попередній розрахунок судових витрат був визначений позивачем у розмірі 6000,00 грн, при цьому, витрати у розмірі 14077,32 грн, які позивач просить суд стягнути з відповідача складаються з добових витрат представника позивача та транспортних витрат, які в свою чергу обумовлені прибуттям представника до Господарського суду міста Києва для участі в судових засіданнях у справі № 910/8633/21, відтак, є очевидним, що позивач подаючи позов не міг передбачити кількість судових засідань у даній справі, а відтак, не міг передбачити відповідну суму витрат на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Відповідно до п. п. 1, 2, 4, 5, 6, 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відтак, дослідивши надані позивачем докази на підтвердження понесення ним судових витрат та проаналізувавши доводи сторін, викладені в поданих заявах та запереченнях, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем до стягнення витрати, пов'язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, у розмірі 14 077 грн 32 коп. є доказово обґрунтованими та підлягають розподілу.
Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача пов'язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, покладаються на відповідача у зв'язку з задоволенням позову.
Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Тепло» (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кім. 414; ідентифікаційний код: 33640685) на користь Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25; ідентифікаційний код: 12602750) витрати, пов'язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, у розмірі 14 077 (чотирнадцять тисяч сімдесят сім) грн 32 коп.
2. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено: 19.11.2021
Суддя Ю.В. Картавцева