ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
02.11.2021Справа № 910/18518/17
За заявою приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"
про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2018 за нововиявленими обставинами у справі № 910/18518/17
Суддя Пасько М.В.
Представники:
від заявника Кирищук В.П. - пред. за дов.
В судовому засіданні приймала участь: Круцюк А .В. - пред. за дов. Центрального міжрегіонального управління МЮ, Слущенко Р.П. - пред. за дов. Міністерства енергетики України.
В проваджені судді Паська М.В. перебуває справа № 910/18518/17 про банкрутство Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" (ідентифікаційний код 00149943).
10.09.2021 від приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" надійшла заява про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2018 за нововиявленими обставинами.
Враховуючи викладене, розгляд заяви призначено на 02.11.2021.
У судовому засіданні, розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2018 за нововиявленими обставинами у справі № 910/18518/17, суд встановив наступне.
Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється Главою 3 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Згідно із п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.11 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
15.11.2017 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення № 47165 про порушення справи №910/18518/17 про банкрутство Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "МАСМА".
Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, у зв'язку з чим Публічне акціонерне товариство "КИІВЕНЕРГО" скористалося своїм правом та заявило кредиторські вимоги, згідно наступних рішень Господарського суду м. Києва:
1.Згідно рішення Господарського суду м. Києва від 08.06.2016 по справі № 910/8169/16 про стягнення з Боржника на користь Публічного акціонерного товариства "КИІВЕНЕРГО" 483493,75 грн. заборгованості, згідно договору № 482 (о/р 846) та угоди про реструктуризацію заборгованості №94-15-е, з яких 415 787,16 грн. - борг за спожиту електричну енергію за період до 01.04.2015 (а саме: 324 464,01 грн. активної е/е, 7 248,58 грн. реактивної е/е, 84 074,57 грн. перевищення ДВ споживання е/е), 8 433,96 грн. - 3 % річних, 18 436,08 грн. - інфляційні витрати, 33 691,32 грн. - пеня та 7 145,23 грн. судовий збір.
2.Згідно рішення Господарського суду м. Києва від 16.06.2016 по справі № 910/8167/16 про стягнення з Боржника на користь Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" 472 814,13 грн. заборгованості за період з 01.04.2015 по 01.11.2015, згідно договору № 482 (о/р 846), з яких 341 256,72 грн. - борг за спожиту електричну енергію (а саме: 309 213,32 грн. активної е/е, 32 043,40 грн. реактивної е/е), 8 703,17 грн. - 3 % річних, 34 022,34 грн. - інфляційні витрати, 81 844,50 грн. - пеня та 6 987,40 грн. судовий збір.
19.10.2018 Господарським судом м. Києва розглянуто спільну заяву Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" та ПРАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про заміну кредитора у справі № 910/18518/17 правонаступником та винесено ухвалу про її задоволення.
Крім того, 19.10.2018 Господарський суд м. Києва виніс ухвалу попереднього засідання, згідно якої ПРАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" було визнано конкурсним кредитором ДП "УНДІНП МАСМА" на загальну суму 959.248,10 грн., з яких вимоги першої черги на суму 3.200,00 грн. (судовий збір за подання заяви про визнання кредитором), четвертої черги на суму 840.772,78 грн. (борг, згідно рішень №910/8169/16, №910/8167/16) та шостої черги 115 275,32 грн. (пеня, згідно рішень №910/8169/16, №910/8167/16).
Разом з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Екологічний консалтинг "Надра" звернулося до Господарського суду м. Києва з заявами про заміну стягувана по справі № 910/8167/16 та по справі № 910/8169/16 з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВО "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Екологічний консалтинг "Надра".
04.12.2019 за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічний консалтинг "Надра" про заміну сторони стягувана по справі № 910/8169/16 Верховним Судом прийнято постанову про залишення без змін ухвали Господарського суду м. Києва від 04.09.2019, якою відмовлено в задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Екологічний консалтинг "Надра" про заміну сторони стягувача.
20.12.2019 за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічний консалтинг "Надра" про заміну сторони стягувача по справі № 910/8167/16 Верховним Судом прийнято постанову про залишення без змін ухвали Господарського суду м. Києва від 18.07.2019, якою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічний консалтинг "Надра" про заміну сторони стягувана в частині стягнення по рішенню Господарського суду міста Києва № 910/8167/16 від 16.06.2016 з державного підприємства Українського науково-дослідного інституту нафтопереробної промисловості "МАСМА" заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 228 446,00 грн., на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Екологічний консалтинг "Надра".
17.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Екологічний консалтинг "Надра" звернулося з заявою про заміну кредитора правонаступником по справі № 910/18518/17 про банкрутство Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "МАСМА", щодо кредиторських вимог ПРАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" згідно рішення Господарського суду м. Києва від 16.06.2016 по справі №910/8167/16 в частині стягнення 228.446,00 грн. за спожиту електричну енергію. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.07.2021 по справі № 910/18518/17 задоволено вищезазначену заяву.
В процесі розгляду заяви ТОВ "Екологічний консалтинг "Надра" про заміну кредитора правонаступником додатково досліджувались обставини пов'язані з розрахунками за договором № 482 від 10.01.1991 (о/р 846) здійсненими на підставі договору поруки від 06.12.2013 та з метою аналізу таких розрахунків 20.07.2021 ПРАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" та ТОВ "Екологічний консалтинг "Надра" провели звіряння розрахунків, згідно договору № 482 від 10.01.1991 (о/р 846) про що складено відповідний акт звіряння.
В актах звіряння розрахунків Товариство з обмеженою відповідальністю "Екологічний консалтинг "НАДРА" вказує про здійснення оплати за Боржника в період з 01.04.2015 по 01.04.2016 за активну електричну енергію 207.485,87 грн. та за реактивну електричну енергію 16.759,20 грн. (на загальну суму 224 245,07 грн.).
Однак, за даними ПРАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" за період з 01.04.2015 по 01.04.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Екологічний консалтинг "НАДРА" оплачено за активну електричну енергію замість Боржника лише 48.000,00 грн. (30.000,00 грн. + 18.000,00 грн.), які враховувались ПРАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" під час розрахунку заборгованості за договором № 482 від 10.01.1991 (о/р 846).
Зважаючи на вищевикладені обставини, задоволення Господарським судом м. Києва заяви ТОВ "Екологічний консалтинг "Надра" про заміну кредитора правонаступником, згідно договору № 482 від 10.01.1991 (о/р 846) на підставі договору поруки від 06.12.2013 по справі №910/8167/16 в частині стягнення 224.245,07 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію призвело до зміни заборгованості за період до 01.04.2015.
Таким чином, платежі, які були враховані господарськими судами по справі №910/8169/16, як погашення заборгованості за спожиту електричну енергію за період до
01.04.2015 на підставі угоди про реструктуризацію заборгованості № 94-15-е від
20.04.2015, віднесено судом до справи №910/8167/16 в період з 01.04.2015 по 01.04.2016.
Отже, внаслідок задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічний консалтинг "Надра" про заміну кредитора правонаступником заборгованість в період з 01.04.2015 по 01.04.2016 зменшено та фактично з переліку платежів здійснених в погашення заборгованості за спожиту електричну енергію по справі № 910/8169/16 за період до 01.04.2015 виключені наступні платежі: платіж на суму 4.532,80 грн. від 01.04.2014; платіж на суму 25.846,32 грн. від 29.04.2015; платіж на суму 2.782,14 грн. від 29.04.2015; платіж на суму 13.596,54 грн. від 29.04.2015; платіж на суму 3.879,98 грн. від 21.05.2015; платіж на суму 30.773,29 гун. від 21.05.2015; платіж на суму 2.782,14 грн. від 09.06.2015; платіж на суму 16.255,54 грн. від 09.06.2015; платіж на суму 25.846,32 грн. від 09.06.2015; платіж на суму 2.782,14 грн. від 06.07.2015; платіж на суму 8.871,54 гун. від 06.07.2015; платіж на суму 25.846,32 гун. від 06.07,2015; платіж на суму 12.450,00 грн. від 14.08.2015.
Також, суд звертає увагу на порівняльні розрахунки, які надані заявником, заборгованості за спожиту активну, реактивну електричну енергію та перевищення ДВ споживання електричної енергії, що відображає ситуацію з вищезазначеними платежами, яка склалася в результаті задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічний консалтинг "Надра".
З наданих заявником розрахунків вбачається, що задоволення судом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічний консалтинг "Надра" вплинуло на зміну розміру заборгованості за перевищення договірних величин споживання е/е за період до 01.04.2015, який охоплено рішенням від 08.06.2016 по справі № 910/8169/16 на 77.538,96 грн.
Надані заявником порівняльні розрахунки демонструють, що внаслідок задоволення заяви ТОВ "Екологічний консалтинг "Надра" про заміну кредитора правонаступником по справі №910/18518/17 в частині вимог, згідно рішення від 16.06.2016 по справі № 910/8167/16 Фактично відбулася зміна періоду заборгованості по Договору, зокрема за період до 01.04.2015 на суму заборгованості сумою 224.245, 07 грн. за якою замінено кредитора на ТОВ "Екологічний консалтинг "Надра".
Таким чином, заборгованість за період до 01.04.2015 фактично змінилася, однак, загальна сума основного боргу Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "МАСМА" за договором № 482 (о/р 846) перед ПРАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" з урахуванням всіх оплат, в тому числі і ТОВ "Екологічний консалтинг "Надра", не збільшилася та складає ту ж суму, що і на дату порушення справи про банкрутство № 910/18518/17, а саме 757.043.88 грн. боргу за спожиту електричну енергію, з яких 633.677,33 грн. активної е/е, 39.291,98 грн. реактивної е/е та 84.074,57 грн. перевищення ДВ споживання е/е.
Відтак, з винесенням ухвали Господарського суду м. Києва від 22.07.2021 по справі №910/18518/17 щодо заміни кредитора ПРАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" на ТОВ "Екологічний консалтинг "Надра" в частині вимог сумою 224.245,07 грн. за своєю суттю частково скасовано рішення Господарського суду м. Києва від 08.06.2016 по справі № 910/8169/16, ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.10.2018 про заміну сторони кредитора та ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.10.2018 про попереднє засідання по справі № 910/18518/17.
Відповідно до правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2021 року у справі №9901/424/18 та від 27.05.2020 року у справі № 802/2196/17-а, де, окрім іншого, вказано на те, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення ніж те, яке було прийняте).
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що існують обставини для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду м. Києва від 19.10.2018 попереднього засідання по справі № 910/18518/17 в частині заборгованості по Договору за період до 01.04.2015 охоплений рішенням Господарського суду м. Києва від 08.06.2016 по справі № 910/8169/16.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Частиною 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
З огляду на встановлені обставини та наведені норми, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості поданої заяви, тому вважає за доцільне подану заяву задовольнити повністю.
Керуючись ст. ст. 233, 234, ст. 320-323, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Задовольнити заяву приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2018 за нововиявленими обставинами у справі № 910/18518/17.
2.Скасувати ухвалу попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 19.10.2018 по справі № 910/18518/17 в частині вимог ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" та визнати заборгованість Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "МАСМА" по договору № 482 (о/р 846) за період до 01.04.2015 загальним розміром 224.245, 07 грн.
3.Визнати ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" кредитором до боржника на суму 224.245, 07 грн.
4.Зобов'язати арбітражного керуючого внести зміни до реєстру вимог кредиторів шляхом включення кредиторських вимог ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" сумою 224.245, 07 грн. до реєстру кредиторських вимог Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "МАСМА".
5.Стягнути з Державного підприємства Українського науково-дослідного інституту нафтопереробної промисловості "МАСМА" (Код ЄДРПОУ 00149943; 03680, м. Київ, пр-т. Академіка Палладіна, 46) на користь приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (Код ЄДРПОУ 41946011; 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20) судовий збір в розмірі 4.800,00 грн.
6.Ухвала набрала чинності негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.
Суддя М.В. Пасько
Повний текст ухвали складено 15.11.2021.