Справа № 16/40
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.11.2021 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Наса" на дії приватного виконавця з виконання наказів від 09 січня 2009 р. № 178 та № 179, а також наказу від 13 серпня 2012 р. № 854 у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Наса" про стягнення заборгованості по кредитній угоді шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,
03 грудня 2008 р., Господарський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення про задоволення позову у справі № 16/40 та стягнув з ТОВ "Наса" на користь АТ "Укрексімбанк" заборгованість по кредитній угоді № 5404K45 від 29 вересня 2004 р. в розмірі 85 051,15 Євро, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 790 132 грн 59 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 5404Z101 від 29 вересня 2004 р. на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Надвірна, вул. П. Мирного, 5.
09 січня 2009 р., на виконання зазначеного рішення суд видав відповідний наказ, який був пред'явлений до виконання до приватного виконавця Кушніра Олега Вікторовича.
18 листопада 2021 р., боржник ТОВ "Наса" звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця Кушніра Олега Вікторовича. В обґрунтування скарги боржник зазначає, що приватний виконавець Кушнір Олег Вікторович, всупереч тому, що судом в рішенні було визначено початкову ціну для подальшої реалізації предмета іпотеки, призначив суб'єкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості об'єкта оцінки, і такими діями змінив спосіб виконання рішення суду. Також скаржник вказав на те, що у висновках про вартість майна відсутні дані про неможливість особистого огляду об'єктів дослідження, не зазначені обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду, що є порушенням пункту 56 Національного стандарту № 1 та пунктів 1, 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У своїй скарзі боржник просить суд:
- витребувати у приватного виконавця Кушніра Олега Вікторовича матеріали виконавчого провадження № 65268367; - визнати протиправними дії приватного виконавця Кушніра Олега Вікторовича у рамках виконавчого провадження № 65268367 стосовно призначення суб'єкта оціночної діяльності для визначення ринкової (стартової) вартості об'єкта оцінки для примусового продажу з прилюдних торгів в межах виконавчого провадження на підставі виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 09 січня 2009 р. № 178, а також наказів від 09 січня 2009 р. № 179 та від 13 серпня 2012 р. № 854;
- визнати протиправною оцінку майна відповідно до висновку про вартість майна від 14 листопада 2021 р., зроблених суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_1 щодо майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Надвірна, вул. П. Мирного, 5;
- зупинити передачу на реалізацію майна, а саме: майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Надвірна, вул. П. Мирного, 5, який складається з: адміністративно-побутового корпуса (матеріал - цегла) загальною площею 355,4 кв. м., зазначеного в плані літерою "А", приміщення столярного цеху (матеріал - цегла) загальною площею 447,4 кв. м., зазначеного в плані літерою "Б", приміщення пилорами (матеріал - шиф. лист) загальною площею 163,5 кв. м., зазначеного в плані літерою "Г", приміщення складу (матеріал-цегла) загальною площею 148,2 кв. м., зазначеного в плані літерою "Х,Ц", приміщення гаражу та навісу (матеріал - цегла) загальною площею 232,0 кв. м., зазначеного в плані літерою "З, Л", навісу (матеріал - шифт. лист) загальною площею 127,8 кв.м., зазначеного в плані літерою "Н", побутово-складського приміщення (матеріал - цегла) загальною площею 185,1 кв. м., зазначеного в плані літерою "Ф,У,С", приміщення ангару (матеріал - цегла) загальною площею 444,8 кв. м., зазначеного в плані літерою "Ш", гаражно-складського приміщення (матеріал - цегла, з/б панелі) загальною площею 152,6 кв. м., зазначеного в плані літерою "Щ", піднавісу (матеріал - мет. Решіт.) загальною площею 89,7 кв. м., зазначеного в плані літерою "Ч", огорожі (матеріал - цегла, з/б плити) загальною площею 347,8 кв. м., зазначеного в плані № 2, 3.
Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно з ч. 1 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Положення ст. 81 ГПК України надають право учаснику справи, у разі неможливості самостійно надати докази, подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
З'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтується клопотання боржника про витребування доказів, перевіривши його зміст на відповідність приписам ст. 81 ГПК України, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для його задоволення.
Щодо вимоги боржника про зупинення передачі майна боржника на реалізацію суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
В ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Аналогічне положення міститься і в ч. 1 ст. 18 ГПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
Положеннями Закону України "Про виконавче провадження" та розділу VI ГПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень" визначено засоби та порядок захисту прав учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, шляхом оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби в судовому порядку.
Однак, статтями 339-345 ГПК України не передбачено вжиття заходів забезпечення скарги на рішення або бездіяльність державного чи приватного виконавця.
Положеннями статей 136-137 ГПК України, що регламентують забезпечення позову у справах позовного провадження, не підлягають застосуванню при розгляді скарги у порядку, визначеному розділом VI ГПК України.
Таким чином, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів таких як забезпечення скарги на дії, рішення виконавця шляхом зупинення реалізації майна, оскільки згідно з положеннями норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції виконавця.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 р. у справі № 752/26606/18.
Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання ТОВ "Наса" про зупинення передачі майна боржника на реалізацію слід відмовити.
Керуючись статтями 81, 234, 235, 339, 342 ГПК України, суд
1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Наса" на дії та рішення приватного виконавця - прийняти до розгляду.
2. В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Наса" про зупинення передачі майна боржника на реалізацію - відмовити.
3. Розгляд скарги призначити на 25 листопада 2021 р., о 14 год. 30 хв., у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області в м. Івано-Франківську по вул. Грушевського, 32, зал судових засідань № 7.
4. Витребувати у приватного виконавця Кушніра Олега Вікторовича матеріали виконавчого провадження № 65268367.
5. Роз'яснити учасникам справи положення ч. 2 ст. 342 ГПК України, відповідно до якої неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І. В. Ткаченко