вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
18.11.2021 Справа № 904/7341/21
За позовом Приватного підприємства "СПС", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЧНІ ПРОДУКТИ", м. Дніпро
про стягнення 55515,37грн., з яких 13597,20грн. заборгованості за компенсацію вартості залишків товару із зображенням знаків покупця; 41918,17грн. заборгованість за компенсацію вартості залишків первинної (полімерної) упаковки, які залишилися у постачальника
Суддя Кеся Н.Б.
Приватне підприємство "СПС" (далі - Позивач) 17.08.2021 звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЧНІ ПРОДУКТИ" (далі - Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за Договором поставки 11/09 від 11.09.2020 у розмірі 55515,37 грн, з яких 13597,20 грн заборгованості за компенсацію вартості залишків товару із зображенням знаків покупця; 41918,17 грн заборгованість за компенсацію вартості залишків первинної (полімерної) упаковки, які залишилися у постачальника на дату припинення зобов'язань з поставки товару та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2270,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за Договором поставки 11/09 від 11.09.2020.
19.08.2021 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.
06.09.2021 канцелярією суду зареєстровано заперечення Відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
09.09.2021 Відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що Позивачем в межах одного позовного матеріалу заявлено два окремих позови до Відповідача, які виникли на підставі двох різних договорів. Оскільки предметом даного позову є стягнення грошових коштів за різними договорами, для вирішення спору по суті, суд повинен буде дослідити та вивчити кожний з зазначених договорів, правовідносини сторін, що виникли на їх підставі та визначити стан виконання зобов'язань за ними. При цьому, із змісту позовної заяви не зрозуміло, яку суму грошових коштів необхідно стягнути по кожному із договорів поставки, що також є порушенням п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, в частині обґрунтування розрахунку суми позову.
15.09.2021 Відповідач подав клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
15.09.2021 канцелярією суду зареєстровано відзив на позовну заяву.
За повторним розпорядженням керівника апарату від 17.09.2021 року №1372 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи", відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку із звільненням з посади судді ОСОБА_1 , згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2021 для розгляду справи №904/7341/21 призначено суддю - Кеся Н.Б.
24.09.2021 ухвалою суду прийняти справу №904/7341/21 до свого провадження. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 21.10.21 о 11год. 00хв.
27.09.2021 представник Позивача надіслав до справи відповідь на відзив, в якій просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
08.10.2021 представник Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, в якому просить суд відмовити Позивачу в повному обсязі.
21.10.2021 Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (арк. с.136).
21.10.2021 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 09.11.2021 об 15:00 год.
Позивач 09.11.2021 в судове засідання не з"явився, 05.11.2021 канцелярією суду зареєстровано клопотання Позивача про відкладення підготовчого провадження.
09.11.2021 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 23.11.2021 об 12:00 год.
16.11.2021 представник Позивача надіслав заяву в якій просить суд провести судове засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".
Відповідно до статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.
У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.
Оскільки з технічних причин в Господарському суді Дніпропетровської області проведення судового засідання в режимі відеоконференції є неможливим, суд вбачає підстави для відмови в задоволенні клопотання Позивача про участь у судовому засіданні, яке призначено на 23.11.2021 о 12 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.
За таких обставин, клопотання Позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні клопотання Приватне підприємство "СПС" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Н.Б. Кеся