вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"09" листопада 2021 р. Справа № 925/159/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шапрана В.В.
суддів: Буравльова С.І.
Андрієнка В.В.
секретар Місюк О.П.
за участю
представників: позивача - Лісовенко Д.І.
відповідача-1 - не з'явилися
відповідача-2 - не з'явилися
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 6"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.05.2021 (повне рішення складено 07.06.2021)
у справі №925/159/21 (суддя - Васянович А.В.)
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пацаєва 5"
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 6";
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція"
про зобов'язання вчинити дії.
У лютому 2021 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пацаєва 5" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 6" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" про зобов'язання відповідачів солідарно здійснити дії, пов'язані з достроковим розірванням договору про надання послуг з управління багатоквартирним житловим будинком №123 від 20.05.2019, у зв'язку зі зміною форми управління багатоквартирним будинком №5 по вулиці Пацаєва в місті Черкаси шляхом самозабезпечення, а саме передати Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Пацаєва 5":
- наявну технічну документацію на будинок (технічний паспорт, інвентаризаційну справу, проект, креслення мереж електромережі, креслення мереж водовідведення, водопостачання, теплопостачання, газопостачання, технічна документація на ліфти);
- інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору;
- інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору;
- дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору.
Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, порушенням права позивача на управління багатоквартирним будинком внаслідок невиконання відповідачами законодавчо встановленого обов'язку щодо передачі документації на будинок.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.02.2021 відкрито провадження у справі №925/159/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.05.2021 у справі №925/159/21 позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пацаєва 5" задоволено частково, а саме:
- зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 6" передати Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Пацаєва 5":
/технічну документацію на будинок по вул. Пацаєва, 5 в м. Черкаси (технічний паспорт, проект, креслення мереж електромережі, креслення мереж водовідведення, водопостачання, теплопостачання, газопостачання);
/інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку по вул. Пацаєва, 5 в м. Черкаси та інженерних систем за строк дії договору №123 від 20.05.2019;
/інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем багатоквартирного будинку по вул. Пацаєва, 5 в м. Черкаси за строк дії договору №123 від 20.05.2019;
/документи бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку по вул. Пацаєва, 5 в м. Черкаси за строк дії договору №123 від 20.05.2019;
- в іншій частині у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 6" відмовлено;
- у задоволенні позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пацаєва 5" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 6" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 6" мотивована тим, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, а викладені у судовому рішенні висновки не відповідають обставинам справи.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, відповідач-1 зазначає, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про припинення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №123 внаслідок утворення та реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пацаєва 5".
Також скаржник вказує на те, що його не було належним чином повідомлено про відмову від договору.
Насамкінець, Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 6" звертає увагу колегії суддів на те, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження наявності відповідної документації на будинок у Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 6".
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 апеляційну скаргу у справі №925/159/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 апеляційну скаргу у справі №925/159/21 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/3256/21 від 02.08.2021 у зв'язку з перебуванням судді Андрієнка В.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/159/21.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 апеляційну скаргу у справі №925/159/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №925/159/21, призначено її до розгляду на 05.10.2021, а також встановлено іншим учасникам справи строк на подання відзивів на апеляційну скаргу п'ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.
Учасники справи не скористалися правом на подання відзивів на апеляційну скаргу.
До суду 04.10.2021 від позивача надійшли письмові пояснення у справі та клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/4917/21 від 04.10.2021 у зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/159/21.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 апеляційну скаргу у справі №925/159/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 справу №925/159/21 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 розгляд справи відкладено до 09.11.2021.
26.10.2021 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.
Також 01.11.2021 від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 вказане клопотання задоволено.
У призначене судове засідання 09.11.2021 з'явився представник позивача(у режимі відеоконференції) та надав пояснення по суті апеляційної скарги.
Також представник позивача відкликав подане клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів і просив суд його не розглядати.
Натомість, представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
При цьому, відповідно до ч. 11 вказаної статті суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Разом з цим, як було зазначено вище, відповідачі належним чином повідомлені про розгляд апеляційної скарги та, у свою чергу, не повідомили суд про причини неявки у судове засідання уповноважених представників. Отже, неявка у судове засідання вказаних представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
Зі встановлених місцевим господарським судом обставин даної справи убачається, що рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради №550 від 15.05.2019 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків" Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" визначено переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси та призначено управителем багатоквартирного будинку в м. Черкаси по вул. Пацаєва, 5.
20.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" (управитель) та Виконавчим комітетом Черкаської міської ради (співвласник) укладено договір №123 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, за умовами якого управитель зобов'язався надати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою м. Черкаси, вул. Пацаєва, 5, а співвласники зобов'язались оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.
У подальшому на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" прийнято рішення, оформлене протоколом №0618/19 від 18.06.2019, про створення, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 6" шляхом виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція".
Згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 6" є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" по питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема, будинком по вул. Пацаєва, 5 в м. Черкасах за договором №123 від 20.05.2019.
Також судом першої інстанції встановлено, що на установчих зборах співвласників квартир і нежилих приміщень будинку, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Пацаєва, 5, які були проведені 22.08.2019, вирішено створити Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пацаєва 5", затверджено статут об'єднання, обрано правління та інше.
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пацаєва 5" зареєстровано як юридична особа, 01.10.2019. Вказані обставини підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
У матеріалах справи міститься повідомлення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пацаєва 5" про розірвання договору №123, у якому також повідомлялося про створення ОСББ у будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Пацаєва, 5. На вказаному повідомленні міститься відмітка "вх. № 61 від 30 жовтня 2019 року". Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 6" заперечувало факт отримання вказаного повідомлення, оскільки на ньому відсутні будь-які ознаки, що дали б змогу ідентифікувати особу отримувача.
Також у матеріалах справи міститься копія заяви від 12.02.2020, у якій позивач просив Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 6" в триденний строк до 17.02.2020 надати документи, перелік яких вказано у відповідній заяві. У заяві позивач також інформував відповідача-1, що листом від 30.10.2019 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пацаєва, 5" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 6" про перехід на самозабезпечення та відмову від послуг з управління багатоквартирним будинком №5 по вул. Пацаєва у м. Черкаси у зв'язку зі створення ОСББ та прийняттям рішення про самообслуговування.
Вказана заява зареєстрована у Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 6" 30.10.2019 за №61.
Однак, як зазначалося вище, відповідач-1 заперечував факт отримання відповідних заяв.
Разом з цим, у матеріалах справи міститься адвокатський запит представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 6" від 14.02.2020, адресований позивачу, у якому адвокат просив позивача надати належним чином завірені копії документів, наведених у запиті, а також підтвердження повноважень голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пацаєва 5" Вершенка В.Ф. щодо витребування та отримання технічної документації на будинок.
Відтак, місцевим господарським судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 6" отримувало повідомлення про зміну форми управління та розірвання договору, а також заяву від 12.02.2020 про витребування технічної документації, оскільки вказані обставини фактично підтверджуються запитом уповноваженого представника.
Разом з цим, на переконання позивача, відповідачі не виконують встановлений законом обов'язок щодо передачі Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Пацаєва 5" документації на будинок для належного виконання функцій з управління.
Наведене стало підставою для звернення до суду з даним позовом, оскільки відповідачі у добровільному порядку не задовольнили вимогу позивача щодо передачі йому документів та необхідної інформації про будинок №5 по вул. Пацаєва у м. Черкаси.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідачі зазначили, що сам факт створення ОСББ не є підставою для розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Також відповідачі вказували на те, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення про розірвання договору, договір є чинним, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 6" є належним управителем буд №5 по вул. Пацаєва у м. Черкаси.
Місцевий господарський суд, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, вказав на те, що згідно з положеннями ч. 18 ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачений зазначеною нормою обов'язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об'єднання та підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов, оскільки жодних інших підстав, крім державної реєстрації об'єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача законом не визначено. Окрім цього, судом враховано, що відповідач-1 отримав від позивача повідомлення про прийняте рішення щодо розірвання договору з управителем, а тому строк виконання зобов'язання з передачі документації на момент звернення позивача до суду настав.
Щодо відмови у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція", Господарським судом Черкаської області встановлено, що з наявного у матеріалах справи розподільчого балансу виділу нової юридичної особи на 18.06.2019 убачається, що правонаступником майна, всіх майнових прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" є Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 6" в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема, і за адресою вул. Пацаєва, 5 в м. Черкаси. Тому, суд вказав на відсутність підстав для солідарної відповідальності відповідачів у зобов'язанні щодо передачі документації на будинок та, як наслідок, для задоволення позовних вимог, пред'явлених до відповідача-2.
З такими висновками Господарського суду Черкаської області погоджується і колегія суддів та вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Згідно з ч. ч. 1 та 4 ст. 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.
Відповідно до ч. ч. 18 та 19 ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об'єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об'єднання відновлює її за власний рахунок.
Окрім цього, згідно з п. 66 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №712 від 05.09.2018 (далі - Правила), не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору управління, управитель здійснює огляд технічного стану багатоквартирного будинку та його прибудинкової території, про що складає відповідний акт. Уповноважена особа співвласників може брати участь в такому огляді. Копія відповідного акта передається уповноваженій особі співвласників.
Пунктом 67 Правил визначено, що не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору управління, управитель передає новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками, або об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку:
- наявну технічну документацію на такий будинок;
- інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем протягом строку дії договору управління, але не більше ніж три останні роки;
- інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору управління, але не більше ніж три останні роки;
- дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку протягом строку дії договору управління, але не більше ніж три останні роки;
- майно, передане управителю багатоквартирного будинку за рішенням співвласників.
Відповідно до ч. 4 ст. 4 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) якщо постанова Кабінету Міністрів України суперечить положенням цього кодексу або іншому закону, застосовуються відповідні положення цього кодексу або іншого закону.
Отже, згідно з положеннями ч. 18 ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачений зазначеною нормою обов'язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об'єднання та підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов, оскільки жодних інших підстав, крім державної реєстрації об'єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача законом не визначено (аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/6167/18, а також постановах Верховного Суду від 13.11.2019 у справі №917/1208/18 та 11.06.2019 у справі №921/753/16-г/11).
Як було зазначено вище, 22.08.2019 установчими зборами співвласників квартир і нежилих приміщень будинку, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Пацаєва, 5, прийнято рішення про створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пацаєва 5". Державна реєстрація вказаного об'єднання відбулася 01.10.2019.
Моментом передачі співвласниками багатоквартирного будинку в управління об'єднанню є дата проведення державної реєстрації об'єднання (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.03.2020 у справі №904/1878/19).
Як правомірно зазначено місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні, внаслідок зазначених обставин у Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пацаєва 5" виникло право на витребування у попереднього управителя будинком спірну документацію на підставі ч. ч. 18 та 19 ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку". При цьому, у попереднього управителя будинком виник зустрічний обов'язок у тримісячний строк передати спірну документацію на будинок.
Також судом враховано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 6" отримало від позивача повідомлення про прийняте рішення щодо розірвання договору з управителем. Отже, строк виконання зобов'язання з передачі документації на момент звернення позивача до суду настав.
Апеляційний суд також погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відхилення аргументів відповідачів про недоведеність факту наявності у них спірної документації на будинок, оскільки обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у відповідача-1 не мають істотного значення для вирішення справи, адже відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку чи управителем відповідачу-1, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог ч. 19 ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" зобов'язаний відновити її за власний рахунок (аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/6167/18 та постановах Верховного Суду від 13.11.2019 у справі №917/1208/18, 11.06.2019 у справі №921/753/16-г/11).
Також судом першої інстанції вірно зазначено, що з огляду на наведені положення законодавства та правову позицію касаційного суду, на обов'язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку жодним чином не впливають обставини чинності договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, а тому такі дії з передачі документації попередній балансоутримувач повинен вчинити у зв'язку з державною реєстрацією об'єднання, а не у з в'язку з розірванням договору.
Натомість, встановивши вищенаведені обставини, суд першої інстанції частково задовольнив позов, з чим погоджується і колегія суддів.
Так, місцевим господарським судом встановлено, що у багатоквартирному будинку по вул. Пацаєва, 5 в м. Черкаси відсутні ліфти, що визнано самим позивачем, а тому вимога позивача про передачу технічної документації на ліфти є безпідставною.
Окрім цього, наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №176 від 17.07.2018 "Про затвердження Переліку технічної документації на багатоквартирний будинок" затверджено перелік технічної документації на багатоквартирний будинок, до якої відноситься:
- технічний паспорт на багатоквартирний будинок;
- паспорт об'єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об'єктів будівництва;
- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;
- проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем;
- документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;
- технічна документація обладнання котелень;
- технічна документація на ліфти;
- план земельної ділянки;
- акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;
- паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.
У наведеному переліку технічної документації відсутнє таке поняття як "інвентаризаційна справа", а тому вимога позивача в цій частині також є безпідставною.
Водночас, з урахуванням переліку документації, наведеної у п. 67 Правил, вимога про витребування інформації про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору, інформації про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору, даних бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору є законною та обґрунтованою.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського щодо часткового задоволення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 6".
Правомірними також є висновки суду першої в частині відмови у задоволенні позову до відповідача-2 з огляду на наступне.
Як було зазначено вище, на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" прийнято рішення від 18.06.2019 про створення, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 6" шляхом його виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція".
Згідно з положеннями ст. 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс. Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно. Якщо після виділу неможливо точно встановити обов'язки особи за окремим зобов'язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов'язанням.
Відповідно до ст. 47 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виділом є створення одного або більше товариств із переданням йому (їм) згідно з розподільним балансом частини майна, прав та обов'язків товариства, з якого здійснюється виділ, без припинення останнього.
Таким чином, в силу вказаних положень закону єдиним документом, що визначає склад та розмір прав, обов'язків, активів та пасивів, переданих виділеному товариству, є розподільчий баланс.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 6" до матеріалів справи надано на вимогу суду розподільчий баланс виділу нової юридичної особи станом на 18.06.2019. З наданого розподільчого балансу убачається, що внаслідок реорганізації шляхом виділення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" правонаступником його майна, всіх майнових прав та обов'язків є Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 6" в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема, і за адресою вул. Пацаєва, 5 в м. Черкаси (договір №123 від 20.05.2019).
З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно встановив відсутність підстав для солідарної відповідальності відповідачів у даному зобов'язанні та, як наслідок, для задоволення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція".
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, відповідач-1 зазначає, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про припинення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №123 внаслідок утворення та реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пацаєва 5".
Також скаржник вказує на те, що його не було належним чином повідомлено про відмову від договору.
Насамкінець, Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 6" звертає увагу колегії суддів на те, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження наявності відповідної документації на будинок у Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 6".
Проте, апеляційний суд зазначає, що наведені аргументи підлягають відхиленню як такі, що не спростовують правомірних висновків місцевого господарського суду.
Як було зазначено вище, право вимагати передати документацію та інформацію про будинок з'явилося у позивача з моменту його державної реєстрації. Наведене твердження знайшло своє відображення в Законі України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та численній практиці касаційного суду, зокрема, у вже загаданій постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/6167/18. Зазначене право є безумовним, а обов'язок передати документацію на будинок підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов, зокрема, умови щодо розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з попереднім управителем.
При цьому, відсутність у відповідача-1 документації на будинок не має істотного значення для вирішення даного спору та не може бути підставою для відмови у задоволенні позову. Наведене твердження знайшло своє відображення у постанові Верховного Суду від 12.03.2020 у справі №904/1878/19, відповідно до якої обставини фактичної наявності або відсутності документації на будинок не мають істотного значення для вирішення справи, адже відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку чи управителем відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог ч. 19 ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" зобов'язаний відновити її за власний рахунок.
Також судом першої інстанції належним чином встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 6" отримувало повідомлення позивача про зміну форми управління та розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, а також заяву від 12.02.2020 про витребування технічної документації, оскільки вказані обставини фактично підтверджуються запитом уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 6".
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду Черкаської області від 27.05.2021 у справі №925/159/21 прийнято з повним та усебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 6" не підлягає задоволенню.
У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 6" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 27.05.2021 у справі №925/159/21 залишити без змін.
3. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 6".
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.
Повний текст постанови складено 18.11.2021.
Головуючий суддя В.В. Шапран
Судді С.І. Буравльов
В.В.Андрієнко