вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"16" листопада 2021 р. Справа№ 910/7007/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Агрикової О.В.
суддів: Мальченко А.О.
Чорногуза М.Г.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження
без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу
Державної організації "Комбінат "Прогрес" Державного агентства резерву України
на рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 (повний текст рішення складено 20.07.2021)
у справі № 910/7007/21 (суддя Чебикіна С.О.)
За позовом Державної організації "Комбінат "Прогрес" Державного агентства резерву України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Трейд Бізнес"
про стягнення 147 409,56 грн., -
У 2021 році Державна організація "Комбінат "Прогрес" Державного агентства резерву України звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Трейд Бізнес" про стягнення 147 409,56 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за укладеним між сторонами договором на закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 10.08.2017 року №148, Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Трейд Бізнес" було завищено вартість та обсяги виконаних ремонтно-будівельних робіт на суму 147 409, 56 грн., яку відповідач у добровільному порядку не повернув
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Рішення мотивовано тим, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, не порушено відповідачем. Також, місцевий господарський суд зазначає, що спірні грошові кошти на загальну суму 147 409,56 грн. були перераховані не безпідставно, а на виконання договорів, укладених між сторонами.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Державна організація "Комбінат "Прогрес" Державного агентства резерву України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що не погоджується з висновком місцевого господарського суду з приводу відсутності доказів безпідставності перерахування спірних коштів, оскільки Державною аудиторською службою було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період роботи з 01.01.2017 року по 30.06.2020 року і складено акт ревізії від 28.07.2020 року №1, яким було встановлено завищення вартості робіт за договорами на закупівлю підрядних робіт за державні кошти №148 від 10.08.2017 та №126 від 19.07.2018 року на загальну суму 147 409, 56 грн. На виконання вимоги Північного офісу Держаної аудиторської служби України №26-24-14-14/56/2 від 19.08.2020 року, яка містить вказівку щодо вжиття заходів, направлених на усунення виявлених недоліків та недопущення їх в майбутньому, позивач звернувся до суду з метою відшкодування зайвих витрат бюджетних коштів, шляхом їх повернення.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 встановлювався строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали апелянту усунути недоліки шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1135 грн. 00 коп.
06.09.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Державної організації "Комбінат "Прогрес" Державного агентства резерву України надійшла заява на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 з доказами сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної організації "Комбінат "Прогрес" Державного агентства резерву України на рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2021, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 10.08.2017 року між Державною організацією "Комбінат "Прогрес" Державного агентства резерву України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Трейд Бізнес" (підрядник) було укладено договір на закупівлю підрядних робіт за державні кошти №148 від, за умовами якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконання капітального ремонту даху складів №2 та №5 з улаштуванням мембранної покрівлі, код ДК 021-2015 (CPV) - 45453000-7, загальною площею 6 500 м2 за адресою: м.Київ, бульвар В. Гавела, 24 (роботи), а замовник зобов'язується оплатити кошти на умовах цього договору (пункт 1.1 договору №148).
Договірна ціна робіт за цим договором становить 2 936 000,00 грн. (п. 3.1. договору №148).
Пунктом 12.3. договору №148 визначено, що підписання сторонами акту приймання-передачі фактично є підставою для проведення розрахунків між сторонами.
Замовник зобов'язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом трьох робочих днів з дня їх одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 банківських днів з дня підписання документів замовником (пункт 12.4. договору №148).
Також, 19.07.2018 року між Державною організацією "Комбінат "Прогрес" Державного агентства резерву України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Трейд Бізнес" (підрядник) було укладено договір на закупівлю підрядних робіт за державні кошти №126, за умовами якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконання капітального ремонту даху складу №40 з улаштуванням мембранної покрівлі, код ДК 021-2015 (CPV) - 45453000-7, загальною площею 4 300 м2 за адресою: м.Київ, бульвар В. Гавела, 24 (роботи), а замовник зобов'язується оплатити кошти на умовах цього договору (пункт 1.1 договору №126).
Договірна ціна робіт за цим договором становить 3 435 000,00 грн. (п. 3.1. договору №126).
Пунктом 12.3. договору №126 визначено, що підписання сторонами акту приймання-передачі фактично є підставою для проведення розрахунків між сторонами.
Замовник зобов'язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом трьох робочих днів з дня їх одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 банківських днів з дня підписання документів замовником (пункт 12.4. договору №126).
На виконання умов договорів №148 та №126 сторонами було підписано акти приймання виконаних робіт, за договором №148 на загальну суму 2 936 000,00 грн. грн., а за договором №126 на загальну суму 3 435 000,00 грн.
Позивачем прийнято роботи без будь-яких зауважень з його боку.
Позивачем здійснено оплату виконаних та прийнятих ним робіт, що підтверджується платіжними дорученнями наданими позивачем до позовної заяви за договором №148 на загальну суму 2 936 000,00 грн. грн., а за договором №126 на загальну суму 3 435 000,00 грн. (а.с. 27 - 37).
Державною аудиторською службою України 24.02.2020 року було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період роботи з 01.01.2017 року по 30.06.2020 року і складено акт ревізії від 28.07.2020 року №1, якою було встановлено завищення вартості робіт за договорами на закупівлю підрядних робіт за державні кошти №148 від 10.08.2017 року та №126 від 19.07.2018 року на загальну суму 147 409,56 грн.
Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості у розмірі 147 409,56 грн., що виникла внаслідок завищення норм, розцінок та коефіцієнтів наведених в актах виконаних робіт.
Вирішуючи спір, місцевий господарський суд правильно визначив правову природу правовідносин, які склалися між сторонами, вказавши, що такі відносини мають ознаки договору будівельного підряду.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частиною 2 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно із частинами 1, 3 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України унормовано, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Статтею 852 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:
1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;
2) пропорційного зменшення ціни роботи;
3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.
Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
Матеріали справи містять докази виконання договору відповідачем. Так в матеріалах справи наявні платіжні доручення № 1036 від 15.09.2017 р., №1128 від 29.09.2017 р., №1249 від 19.10.2017 р., №2388 від 21.12.2017 р., №2460 від 30.11.2017 р. за договором №148 на загальну суму 2 936 000,00, а також платіжні доручення №1418 від 18.10.18 р., №1451 від 23.10.2018 р., №1475 від 25.10.2018 р., №1572 від 13.11.2018 р., №1805 від 17.12.2018 р., №1819 від 18.12.2018 р. а договором №126 на загальну суму 3 435 000,00 грн.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне підкреслити, що вказані вище роботи за актами приймання виконаних будівельних робіт позивачем було прийнято без зауважень.
Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 статті 632 Цивільного кодексу України встановлено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
Частинами 2, 3 ст. 632 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Твердження позивача, що місцевим господарським судом не враховано, що порушення відповідачем пунктів Правил, які встановлені Держаудитслужбою, що викладені в звіті на стадії виконання робіт у позивача не було можливості, оскільки за профілем своєї діяльності, не передбачена в штаті наявність посади фахівця зі складання кошторису на будівництво не приймається до уваги, оскільки вартість робіт була погоджена за взаємною згодою сторін, була відображена у Договорі №148 від 10.08.2017 року (з урахуванням Додаткової угоди до нього від 06.09.2017 року № 1), а також у Договорі №126 від 19.07.2018 року (з урахуванням Додаткової угоди до нього від 19.07.2018 року №1) та вказана у кошторисі до даного Договору.
Одночасно, суд апеляційної інстанції підкреслює, що Пунктами10.2 наведених вище угод передбачено, що з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам, замовник здійснює технічний нагляд та контроль за виконання робіт або доручає спеціалізованій (консультаційній, проектній, інжиніринговій) організації або спеціалісту.
При цьому, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача під час приймання позивачем виконаних підрядних робіт про будь-які виявлені недоліки робіт.
Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем належним чином виконано зобов'язання за договорами №148 від 10.08.2017 року та №126 від 19.07.2018 року, що підтверджується наявними платіжними дорученнями на загальну суму 2 936 000,00 грн. та 3 435 000,00 грн. відповідно.
З приводу доводів апелянта, про те, що останній не погоджується з висновком місцевого господарського суду з приводу відсутності доказів безпідставності перерахування спірних коштів, оскільки Державною аудиторською службою було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період роботи з 01.01.2017 року по 30.06.2020 року і складено акт ревізії від 28.07.2020 року №1, яким було встановлено завищення вартості робіт за договорами на закупівлю підрядних робіт за державні кошти №148 від 10.08.2017 та №126 від 19.07.2018 року на загальну суму 147 409, 56 грн
У якості доказу завищення вартості виконаних робіт за вказаним вище договором позивач посилається на акт ревізії від 28.07.2020 року №1 Державною аудиторською службою, а також вимоги Північного офісу Держаної аудиторської служби України №26-24-14-14/56/2 від 19.08.2020 року.
З огляду на Положення про Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради №151/151 від 18.09.2014 року (в редакції на час проведення перевірки), в розмуінні ст.ст. 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, місцевим господарським судом не визнано належним та допустимим доказом на підтвердження завищення вартості робіт на заявлену суму 66 636, 35 грн., виконаних за договором №422 від 29.11.2016 року, оскільки встановлені у звіті факти підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним Господарським процесуальним кодексом України.
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що виявлені органом, до сфери управління якого належить позивач, порушення не можуть впливати на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати. Звіт аудиту не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені договором. Такі документи складалися з приводу наявності або відсутності відповідних порушень пов'язаних підприємств та містять лише думку органу, який його склав, вони не є рішенням суду або іншого повноважного органу, а тому викладені в них висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто звіт аудиту не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору.
Враховуючи вищевикладене, сам лише акт ревізії від 28.07.2020 року №1 Державною аудиторською службою, та вимога Північного офісу Держаної аудиторської служби України №26-24-14-14/56/2 від 19.08.2020 року не є підставою для стягнення з відповідача визначеної у вказаних документах суми та не звільняють сторону від процесуального обов'язку доводити свої вимоги іншими належними та допустимими доказами.
Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно та всебічно досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 у справі № 910/7007/21 відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак передбачених законом підстав для зміни та скасування оскаржуваного рішення немає.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та не спростовують висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Враховуючи вимоги ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.
Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що розгляд апеляційної скарги з порушенням строку, визначеного ч.1 ст. 273 ГПК України, зумовлений перебування судді Агрикової О.В. на лікарняному з 26.10.2021 року.
Керуючись ст. ст. 253-254, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Державної організації "Комбінат "Прогрес" Державного агентства резерву України на рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 у справі №910/7007/21 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 у справі №910/7007/21 залишити без змін.
3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7007/21.
Головуючий суддя О.В. Агрикова
Судді А.О. Мальченко
М.Г. Чорногуз