Є.у.н.с.512/113/17
Провадження №2/512/17/21
"12" травня 2021 р.
про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду
12 травня 2021 року Савранський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Бростовської Н.О.,
секретаря - Пустовіт С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Подільського району, Одеської області, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом,
30.03.2017р. до Савранського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Савранського районного нотаріального округу Ізосімова К.Б., про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання права власності на спадкове майно за законом.
ОСОБА_1 06.12.2017р. звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом.
19.12.2018р. від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на дату не раніше січня 2019 року (а.с.74).
26.03.2019р. до суду від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з його участю в інших судових засіданнях (а.с.85). Крім цього, 26.03.2019р. він подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився 16.08.2019р., про що свідчить його особиста розписка на вказаній заяві (а.с.112).
Також, 26.03.2019р. до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про відкладення розгляду справи у зв'язку із сімейними обставинами (а.с.89).
30.04.2020р. від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з розповсюдженням COVID-19 (а.с.129). 29.05.2020р. заява аналогічного змісту надійшла до суду і від ОСОБА_1 (а.с.132).
05.04.2021р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою, але доказів, які б підтверджували наявність в неї хвороби, до суду не надала (а.с.161). Також, 05.04.2021р. до суду із заявою про відкладення розгляду справи звернувся ОСОБА_3 , посилаючись на хворобу ОСОБА_1 та епідеміологічну ситуацію в області (а.с.162).
11.05.2021р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою (а.с.168).
12.05.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_3 , у якій він повідомив про те, що ОСОБА_1 відмовилася від надання з його боку безоплатної вторинної правової допомоги, на підтвердження чого надав копію відповідної її заяви (а.с.170-171).
У судове засідання, що призначене на 12.05.2021р., належним чином повідомлена про дату, час і місце засідання позивач за зустрічним позовом не з'явилася повторно, що позбавило суд можливості всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини, викладені нею у зустрічній позовній заяві.
Як встановлено ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду (п.3 ч.1 ст.257 цього Кодексу).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 11.03.2021р. по справі №558/9/18 викладено наступні правові висновки.
У рішеннях від 28.10.1998р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та? від 19.06.2001р. у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз'яснив, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У рішенні від 07.07.1989р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов'язаний з'ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи, що належним чином повідомлена позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 повторно не з'явилася в судове засідання, а також не подала заяву про розгляд справи за її відсутності, суд на підставі ч.5 ст.223 ЦПК України залишає зустрічну позовну заяву без розгляду.
Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257, ч.2 ст.258, ст.ст.259, 260 ЦПК України,
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом - залишити без розгляду.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.2 ст.257 ЦПК України).
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, визначеному ч.ч.1, 2 ст.352, ст.355 ЦПК України.
СУДДЯ (підпис)
Суддя Савранського районного
суду Одеської області Бростовська Н.О.