Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 491/917/21
Номер провадження: 3/511/977/21
"19" листопада 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А.І.,
розглянувши матеріали, що надійшли з Одеського апеляційного суду після визначення підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 3 статті 156 КУпАП
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №765489 від 24.09.2021 року ОСОБА_2 24 вересня 2021 року близько 12 години здійснював роздрібну торгівлю пивом «Янтар» з рук на зупинці по вул. Зарічна с.Гандрабури Подільського району , чим порушив п.10 ч.1 ст. 15-3 Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» . Таким чином своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.3УпАП.
Орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, просив розглянути та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в межах санкції передбаченої статті.
В судовоме засідання ОСОБА_2 не з'явився, про причину неявки суд не сповістив , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином .
Вина ОСОБА_2 вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 765489 від 24.09.2021 року ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.06.2021 року, відповідно до яких останній підтвердив 24.09.2021 року на зупинці с.Гандрабури реалізував громадянину ОСОБА_3 2 двох літрових пляшки пива «Янтар» за ціною 70 грн. Також зазначив, що вказане пиво він придбав о 9:00 годині у невідомих осіб за 50 грн за пляшку . Приватним підприємцем не являється та відповідних ліцензій не має;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24.09.2021 року відповідно до яких 24.09.2021 біля 12 години знаходячись на зупинці в с.Гандрабури погодився на пропозицію ОСОБА_4 та придбав у останнього дві дврхлітрові пляшки пива «Янтар « за 70 грн за кожну . Після цього підійшли працівники поліції та повідомили, що в діях ОСОБА_2 наявні признаки адміністративного правопорушення та з даного приводу склали необхідні документи
Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.
Пом'якшуючими вину ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення вперше, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні, про що є відповідне підтвердження в матеріалах справи, кошти та пиво не вилучалось.
Враховуючи викладене суд визнає вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення малозначним, оскільки його діями не була спричинена шкода державним інтересам.
Згідно ст.22 КУпАП суд може звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого правопорушником адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП, але у зв'язку з тим, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, що діями ОСОБА_2 не заподіяно шкоди суспільним або державним інтересам, притягується до адміністративної відповідальності вперше, розкаявся в скоєному, суд вважає, можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на його адресу, на підставі статті 22 КУпАП, а провадження у справі закрити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 30-1,32, 173-2, 221,283, 294 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП та в силу малозначності вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі (протокол серії ВАБ №765489 від 24.09.2021 року) - закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області.
Суддя: А. І. Панчук