Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 518/771/20
Номер провадження: 1-кп/511/52/21
19.11.2021 року колегія суддів Роздільнянського районного суду Одеської області в складі:
судді - доповідача- ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури про подовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Науського району Республіки Таджикистан, громадянина України, з середньою освітою, фізична особа- підприємець, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п.п.1,6 ч.2 ст. 115 КК України,-
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019160000000167 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п.п.1,6 ч.2 ст. 115 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , так як вважає, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, про що надала письмове клопотання.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 в черговий раз наполягав на тому, що клопотання прокурора є необґрунтованим, ризики надуманими. На підставі зазначеного, просив клопотання прокурора відхилити.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про подовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно п.1 ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за якими за законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічним позбавленням волі, є особою яка не проживає за місцем реєстрації.
Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується та не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого ОСОБА_6 від суду, ризик чого є реальним та дійсним.
Будь-яких належних доказів на підтвердження позиції захисту щодо невинуватості ОСОБА_6 , суду не надано.
Оцінивши зазначені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, на теперішній час суд фактично закінчив зясування обставин справи та перевірку їх доказами, але в зв'язку із необхідністю надання сторні обвинувачення та захисту певного періоду часу задля підготовці до судових дебатів, - є доцільним продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.
На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_6 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання, а тому є необхідним вирішити це питання в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора про подовження строку тримання під вартою обвинуваченому, - задовольнити.
Подовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п.п.1,6 ч.2 ст. 115 КК України, у виді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України на строк 60 (шістдесят) днів - до 17 січня 2022 року включно.
Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України - для виконання, прокурору Роздільнянської окружної прокуратури, ОСОБА_6 - для відома.
Ухвала підлягає оскарженню протягом п'яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3