Справа № 698/791/21
Провадження №2-а/698/13/21
12 листопада 2021 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Баранова О.І.,
секретаря Триліс Я.О.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 286 КАС України, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 832313 від 09.10.2021 року,-
Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 09.10.2021 року серії БАБ № 832313, винесеної щодо позивача за ч. 6 ст. 121 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн..
Адміністративний позов мотивований тим, що позивач, ОСОБА_1 , є власником автомобіля марки ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належним чином дотримувався вимог Правил дорожнього руху та не вчиняв адміністративного інкримінованих йому адміністаривних правопорушень.
При цьому позивач, зокрема зазначив, що 09.10.2021 року, близько 11.00 год. Належним йому автомобілем їхав у власних справах, а саме здійснити покупки по різних магазинах смт. Катеринопіль, Черкаської області. Близько 11.30 год. позивач виїхав із магазинів додому. Їдучи додому, близько 11.35- 11.40 години він виконав поворот в подвір'я багатоповерхових будинків, де проживає. Вказаний поворот знаходиться біля центральної аптеки селища. В цей час позивач побачив в дзеркалі заднього виду поліцейський автомобіль марки Мітсубісі Аутлендер, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який також повернув та здійснював рух за автомобілем позивача з інтервалом близько 15-20 метрів. Проїхавши вглиб подвір'я багатоповерхових будинків близько 150 метрів, та доїхавши до ряду гаражів, які знаходяться на відстані 30-50 метрів від гаража позивача, останній почув звуковий сигнал із поліцейського автомобіля. В подальшому, щоб не створювати аварійної ситуації проїхавши 10-20 метрів ОСОБА_1 зупинився, оскільки ширина дороги по якій він рухався була близько 2-2,5м.
Після зупинки, до автомобіля підійшов поліцейський СПД №1 Звенигородського РВП ГУНП ОСОБА_2 та не повідомивши позивача про причину зупинки, позивачу було запропоновано надати документи. У зв'язку з цим позивач поцікавився про причину зупинки. В подальшому вказаний працівник поліції повідомив, що підставою зупинки керованого позивачем автомобіля були нібито забруднені номерні знаки автомобіля.
Позивач спробував пояснити працівнику поліції, що номерний знак припорошений пилом ґрунтової дороги яка розташована поруч з його будинком. Позивач, також звернув увагу що номерний знак автомобіля розпізнається (читається) більше ніж за 20 метрів. Будь яких замірів відстані від автомобіля позивача для їх розпізнавання працівниками поліції не проводилось.
Всупереч цьому вказаним працівником поліції було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП (керування водієм транспортним засобом із забрудненим номерним знаком що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20м); , ч. 1 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі, або не пред'явила для перевірки посвідчення водія); ч. 5 ст. 121 КУпАП (порушення правил користування ременями безпеки) у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.
Позивач вважає дії працівника поліції незаконними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки відповідачем порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надано доказів вчинення позивачем правопорушення, що і змусило ОСОБА_1 звернутися з даним позовом до суду, у якому останній просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 832313, винесену поліцейським СПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Кузьменком М.В. про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 20.10.2021 року постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідачем надано відзив на позов згідно якого зазначено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 09.10.2021 року серії БАБ № 832313 позивача, за вчинення адмінправопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Відповідно до змісту постанови, позивач керував автомобілем з забрудненим номерним знаком, не пред'явив для перевірки посвідчення водія, не був пристебнутим ременем безпеки, за що відповідач постановив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП. При цьому, представник відповідача, як доказ належної фіксації вчинення позивачем адмінправопорушень, до вказаного відзиву додала лазерний диск з відеозаписом з портативного реєстратора. На підставі викладеного, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд розглядає справу, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 286 КАС України, обмежившись дослідженням обставин наведених у позовній заяві та відзиві, які згідно ч. 1 ст. 269 КАС України є заявами по суті справи.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
З відомостей, що містяться у постанові у справі про адміністративне правопорушення від 09.10.2021 року серії БАБ № 832313 вбачається, що 09.10.2021 року поліцейським СПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Кузьменком М.В. встановлено підстави для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 121 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП. із застосуванням до останнього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.. При цьому працівником поліції зазначено, що 09.10.2021 року об 11-35 год. в смт. Катеринопіль по вул. Вільного козацтва, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , номерний знак якого був забруднений, на вимогу працівника поліції водій відмовився пред'являти документи та не був пристебнутий ременями безпеки, чим порушив пункти 2.1, 2.3 в, 2.9 в Правил дорожнього руху України, а отже, вчинив адмінправопорушеня, передбачені ч. 6 ст. 121 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП.
З наданого відповідачем та дослідженого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, що вказаний запис проведено за допомогою портативного відеореєстратора закріпленого на форменому одязі поліцейського згідно п.п. 1 п. 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за №28/32999. При цьому з відтвореного в судовому засіданні відеозапису безпосередньо вбачається, що позивач ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043 із забрудненим номерним знаком. Також вбачається, що після зупинки водій ОСОБА_1 , у відповідь на законну вимогу працівника поліції, яка ґрунтується на п. 2.1 ПДР України та ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" відмовився надати для перевірки документи. Також, з відомостей, що містяться у відеозапису вбачається, що позивач не був пристебнутий ременем безпеки. Відповідно до ч. 9 ст. 79 КАС України суд бере до уваги відомості, що містяться у наданому відповідачем відеозапису, оскільки визнає, що його подано до суду в електронній формі. Крім того, вбачається, що працівник поліції належним чином представився позивачу, повідомив останньому причину зупинки та підстави для притягнення позивача для адміністративної відповідальності.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних сил - технічний талон), а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб чи тимчасовий реєстраційний талон; в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС, у разі розміщення реклами, - погодження, що видається підрозділами Державтоінспекції МВС; г) у встановлених законодавством випадках дорожній лист і документи на вантаж, що перевозиться; на маршрутних транспортних засобах додатково - схему маршруту та розклад руху; на транспортних засобах, що здійснюють перевезення великогабаритних чи великовагових вантажів, - дозвіл на рух; на транспортних засобах, що здійснюють перевезення небезпечних вантажів, - технічні умови на перевезення, свідоцтво про допуск водія і допуск транспортного засобу до перевезення небезпечного вантажу та дозвіл на дорожнє перевезення; ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Згідно п. 2.3 «в» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.
Згідно із п. 2.9 «в» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, відповідач у справі зобов'язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.
Вирішуючи справу по суті, суд враховує правові позиції, висловлені Верховним Судом у аналогічній категорії справ, зокрема, в у постановах від 28.11.2018р. у справі № 537/1214/17, від 24.12.2019р. у справі № 459/1801/17, які в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України та ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов'язковими під час вирішення наведеного спору.
Стосовно доводів позивача щодо порядку порушення розгляду справи про адміністративне правопорушення суд враховує, що відповідно до матеріалів адміністративної справи відповідачем були роз'яснені позивачу його права та обов'язки згідно вимог КУпАП, однак позивач відмовився від підпису протоколу.
Водночас, позивачем не було долучено до постанови відповідача будь-яких письмових клопотань, зауважень та заяв; стосовно дій відповідача ним не подавалися жодні скарги в органи Національної поліції або прокуратури.
Щодо доводів позивача з приводу того, що у відношенні нього не складався протокол, а одразу винесена постанова, та щодо розгляду вказаного адміністративного правопорушення на місці зупинки транспортного засобу суд зазначає наступне.
Відповідно до абз.4 ст. 258 КУпАП у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.
Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП.
На підставі викладеного, суд зазначає, що складання протоколу у випадках вчинення адмінправопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП, законодавством не передбачено, а відповідач по справі, діючи в межах наданих йому законом повноважень, мав право розглянути вказане адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу та винести постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.
Отже, за наведених обставин суд приходить до переконливого висновку про те, що дійсно 09.10.2021 року об 11-35 год. у смт. Катеринопіль по вул. Вільного козацтва водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , номерний знак якого був забруднений, на вимогу працівника поліції водій відмовився пред'являти документи та не був пристебнутий ременями безпеки, чим порушив пункти 2.1, 2.3в, 2.9в Правил дорожнього руху України.
На підставі наведеного, відповідачем правомірно визнано позивача винним у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Додатково суд враховує, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloranand Francis v. The United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов'язки.
Дослідивши наведені сторонами обставини та дослідивши надані докази, системно проаналізувавши вказані вище норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відсутність підстав для його задоволення, оскільки оскаржуване рішення (постанова) винесене уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосовано адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення. Отже, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.
При цьому доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи позивачем надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем адмінправопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами. За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В зв'язку із відмовою у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп. покладаються на позивача.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2, 8, 9, 73-76, 242-246, 250, 286 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 832313 від 09.10.2021 року - відмовити.
На підставі ч. 2 ст. 271 КАС України невідкладно надіслати копії судового рішення учасникам провадження, які не були присутні під час його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий Баранов О.І.