Справа №489/3474/21
Провадження №3/489/1742/21
іменем України
10 листопада 2021 року м.Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого пунктами 5,6 частини 1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно протоколу №64/4/3 від 02.06.2021 року, складеного заступником начальника відділу охорону державної таємниці Управління Служби безпеки України в Миколаївській області підполковником Опанасенко Г.М., начальник режимно-секретного органу Державного Південного виробничо-технічного підприємства Державного концерну "Укроборонпром" ОСОБА_1 порушила вимоги режиму секретності, визначеного Законом України "Про державну таємницю" та Порядком організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939 (далі-Порядок №939).
Спеціальною експертизою наявності умов необхідних для провадження діяльності пов'язаної з державною таємницею, проведеною в установі співробітниками Служби безпеки України, в період з 27.04.2021 року (акт від 27.04.2021 року №64/4/82се), виявлені порушення, які можуть призвести до витоку секретної інформації, допущені ОСОБА_1 , яка перебуваючи на вищевказаній посаді, в приміщенні №320РСО установи за адресою: м.Миколаїв, вул. Троїцька, 240-А, в період з 12.11.2019 року по 02.06.2021 року (моменту надходження до органу Служби безпеки України для вивчення матеріалів службового розслідування, якими відповідно до вимог пунктів783,788,792 Порядку-939 виявлено осіб, що вчинили правопорушення, встановлено причини та умови, що сприяли вчиненню порушень), не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечувала контроль за охороною державної таємниці; порушила встановлений законодавством порядок надання доступу додержавної таємниці, чим порушила вимоги: абзацу другого розділу І, пунктів 1,22 розділу ІІ посадової інструкції начальника РСО Державного виробничо-технічного підприємства від 24.02.2020 року інв. №418 (дал-посадова інструкція); підпункту 6 частини/ статті 21, абзацу 5 статті 28 Законом України "Про державну таємницю"; абзаців 2-6,8 пункту 41, підпунктів 1,2,3,4,5,12,14,15,16,19,22 пункту 42, підпункту 9 пункту 43, абзацу 1 пункту 44, абзацу 2 пункту 49, абзац 1 пункту 114, абзацу 5 пункту 116, абзацу 3 пункту 217, абзацу 2 пункту 220, пункту 210, підпунктів 6,11,12 пункту 240, пункту 741 Порядку №939; зобов'язання громадянина України в зв'язку з допуском до державної таємниці в частині виконання вимог режиму секретності (далі-Зобов'язання). А саме: не вживала заходи (доповідь директору, повідомлення до органу СБУ) щодо погодження її в якості начальника РСО з Управлінням СБУ в Миколаївській області; не організувала роботи по забезпеченню режиму секретності при проведенні на підприємстві секретних робіт; не здійснювала контроль за виконанням Порядку №939, інших нормативних документів виконавцями; не здійснювала контроль за дотриманням на підприємстві порядку доступу працівників до відомостей, що становлять державну таємницю (абзац другий розділу І, пункти 1,22 розділу ІІ посадової інструкції); не переглядала не менш, як один раз на рік та в зв'язку з виникненням потреби, не вносила зміни до плану заходів з забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану (підпункти б, є частини 8 статті 21, абзац 5 статті 28 Закону України "Про державну таємницю", пункт 741, абзаци 3,6,8 пункту 41, підпункти 1,3,4,19 пункту 42, абзац 5 пункту 116 Порядку №9393; Зобов'язання); не передала в опечатаному пеналі (пакеті) на зберігання керівнику установи за його підписом в журналі за формою, згідно з додатком 31 (журнал №56, розпочато 01.08.2014) запасні ключі від вхідних дверей режимного приміщення РСО №320, в якому розташовано сейф (металева шафа) в якому зберігаються запасні ключі від усіх носіїв секретної інформації (далі - МНСІ) і вхідних дверей режимних приміщень (підпункти б,є частини 8 статті 21, абзац 5 статті 28 Закону України "Про державну таємницю", абзац 3 пункту 217, абзаци 3,6,8 пункту 41, підпункти 1,4,12 пункту 42, абзац 5 пункту 116 Порядку №939; Зобов'язання); не затвердила та не надала черговому установи список відповідальних за збереження МНСІ осіб із зразками їх підписів, які можуть відчиняти опечатані сховища МНСІ (підпункти б,є частини 8 статті 21, абзац 5 статті 28 Закону України "Про державну таємницю", абзац 2 пункту 220, абзаци 2,3,4,6,8 пункту 41, підпункти 1,4,22 пункту 42, абзац 5 пункту 116 Порядку №939; Зобов'язання); не здійснювала контроль за ОДТ - начальники структурних підрозділів установи, в яких провадили секретні роботи відряджені особи, не зазначали на зворотному боці приписів на виконання завдання, з якими секретними роботами, частинами робіт, справами, документами тощо була ознайомлена відряджена особа, їх найвищій гриф секретності. Зміст такого запису відряджена особа повинна засвідчувати своїм приписом. (Як приклад: приписи від 28.01.2019 року №31, від 15.01.2020 року №6, від 18.10.2018 року №80, від 28.01.2019 року №30, факт порушення наведено в аркуші 10 акту спецекспертизи від 27.04.2021 року №64/4/82се (підпункти б,є частини 8 статті 21, абзац 5 статті 28 Закону України "Про державну таємницю", абзац 1 пункту 114,абзаци 2,4,6,8 пункту 41, підпункти 1,5 пункту 42, абзац 5 пункту 116 Порядку №939; Зобов'язання).
Крім цього, ОСОБА_1 не вжила заходів щодо отримання у місячний строк з дати видання наказів про призначення працівників установи на посади, включені до номенклатури посад працівників установи, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу додержавної таємниці, документів необхідних для оформлення ним допуску до державної таємниці, передбачених п.54 Порядку №9393 та в зв'язку з чим не надала вказані документи протягом 40 днів з дня призначення зазначених вище осіб на номенклатурні посади до органу СБУ, чим порушила встановлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці. (Як приклад: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , факт наведено в аркуші 9 акту спецекспертизи від 27.04.2021 року №64/4/82се (підпункти б, є частини 8 статті 21, абзац 5 статті 28 Закону України "Про державну таємницю", абзац 2 пункту 49, абзаци 4,5,6,8 пункту 41, підпункти 1,2,4,5,14,15,16 пункту 42, підпункту 9 пункту 43, абзац 1 пункту 44, абзац 5 пункту 116 Порядку №939; Зобов'язання). Такими чином, на думку посадової особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене пунктами 5,6 частини 1 статті 212-2 КУпАП, а саме порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці; невжиття заходів щодо забезпечення ОДТ та незабезпечення ОДТ. Порушення виявлені за період з 12.11.2019 року по 02.06.2021 року, протокол складено 02.06.2021 року.
Згідно вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Враховуючи, що на дату розгляду справи сплинув тримісячний строк накладення стягнення з 02.06.2021 року, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.38, 221, 247 п.7 ч.1, 278, 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
Закрити справу у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.
Суддя