Справа
№ 489/6821/21
Провадження
№3/489/2651/21
17 листопада 2021 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - Губницького Д.Г., при секретарі Савченку С.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 його захисника Лєбєдєва А.С., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (далі - протокол) від 06.10.2021 ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд Транзіт, НОМЕР_1 в той день скоїв адміністративний проступок, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: всупереч вимог пунктів 2.3 "б", 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху(далі - ПДР), затв. постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 (зі змінами) він при керуванні вказаним автомобілем в м. Миколаєві о 15:06 на перехресті пр. Миру та вул. Космонавтів не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення в автомобілем Сузукі, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали ушкодження, чим завдано збитків.
ОСОБА_1 та його адвокат заперечили проти протоколу. Надали диск з фіксацією моменту ДТП з розташованого поруч магазину АТБ, звернули увагу на недоліки план - схеми ДТП. Крім того, пояснили, що напрямок руху т/з Форд, як у первинних поясненнях, так і в суді - це рух у крайній правій смузі окресленою лінією розмітки по пр. Миру через перехрестя з круговим рухом на пл. Перемоги в напрямку Залізничного вокзалу. Наміру повертати направо, тобто на вулицю Косомнатів він не мав, відповідного світлового сигналу не подавав. Рух його відбувався виключно в межах своєї смуги для руху, позначеної лінією розмітки. Водій ОСОБА_3 , наздогоняючи на необачній швидкості даний автомобіль, не маючи додатково та взагалі іншої смуги для руху, окрім тої, де попереду рухався т/з Форд намагався здійснити обгін справа, але не розрахував дорожню обстановку та з його вини сталося ДТП і його ж автомобіль був викинутий на бордюр праворуч.
В судовому засіданні потерпілий наполягав на версії ДТП, яка викладена працівниками поліції в даному протоколі. Зазначив, що розділова лінія, яка мається на місці ДТП несе смислове навантаження виключно для водії вантажівок з врахуванням їх габаритів та радіусів повороту, про що йому сказали працівники УПП при складанні протоколу. А на його думку, водій ОСОБА_4 повинен був рухатися не відхиляючись у своїй крайній лівій смузі руху, оскільки ширина проїзної частина дозволяла проїзд двох автомобілів в попутному напрямку. А тому ОСОБА_1 повертав праворуч та не пересвідчився у відсутності попутного руху в крайній праві смузі.
Склад правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП виникає через причинно-наслідковий зв'язок порушень правил ПДР з наслідком, в даному випадку ДТП.
Згідно пунктів ПДР:
2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
У відповідності план-схеми ДТП та оглянутого відеозапису, на місці ДТП мається горизонтальна дорожня розмітка.
За змістом п. 8.5.1. ПДР горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху.
В свою чергу смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів (п. 1.10 ПДР).
За план-схемою ДТП та відеозаписом, зіткнення мало місце в межах смуги руху, позначеної горизонтальної розміткою 1.5. (позначає межі смуг руху за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку) та 1.1. ((вузька суцільна лінія) - позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено).
Зміст доводів потерпілого, що смуга дороги шириною 5,8 від бордюру справа до розмітки зліва використовується виключно для руху вантажівок, а при руху легкових автомобілів вона є проїзною частиною, в якій смуги руху не позначені і повинні прийматися як дві попутні смуги суд прийняв до уваги.
Разом з тим, зміст наведених правил ПДР та обставин дорожньої обставин (наявність окреслених розміткою для руху смуг для транспорту, відсутність у ОСОБА_1 , який керував т/з в межах крайньої правої смуги будь-яких перешкод попереду для руху в напрямку руху), спростовує склад даного адміністративного правопорушення в його діях через відсутність порушення ПДР.
Тому провадження стосовно ОСОБА_1 слід закрити через недоведеність на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 247 КУпАП, суд-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Повний текст постанови виготовлений і проголошений 19.11.2021 .
Суддя Д.Г. Губницький