єдиний унікальний номер справи 546/946/21
номер провадження 1-кп/546/103/21
19 листопада 2021 року м. Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2021 року за № 12021170440000488, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, працює на посаді машиніста котка у ТОВ «Будівельна компанія «Ескадор», не депутат, не є особою з інвалідністю, учасник бойових дій, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
Прокурор Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 звернувся до Решетилівського районного суду Полтавської області з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням з потерпілим у кримінальному провадженні № 12021170440000488, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.06.2021.
Ухвалою суду від 29.09.2021 призначене підготовче судове засідання на 29.10.2021, яке було відкладене на 19.11.2021.
З клопотання встановлено, що 25.06.2021 ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці на 168 км автодороги Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка поблизу с. Хоружі Полтавського району Полтавської області, вирішив таємно викрасти дизельне паливо із баку катка «SANI SSR220-8H», н.з. НОМЕР_1 , на якому він працював та до якого мав вільний доступ. Того ж дня викрадене дизельне паливо планував перевезти за місцем свого проживання на автомобілі ЗАЗ-1102, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , з яким не мав попередньої змови на здійснення крадіжки.
ОСОБА_4 25.06.2021 близько 19 год. 30 хв., реалізуючи свій протиправний намір, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, з паливного баку катка «SANI SSR220-8H», н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Рента Лізинг» та на підставі договору оренди транспортних засобів та машин перебуває в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ескадор», злив до каністр дизельне паливо у загальній кількості 139,8 л, яке намагався викрасти, однак свій протиправний умисел не зміг довести до кінця із причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений на місці вчинення правопорушення працівниками охорони.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-21/11270-ТВ від 14.09.2021, вартість 139,8 л дизельного палива становить 3938,17 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми протиправними діями намагався заподіяти ТОВ «БК «Ескадор» матеріальні збитки на суму 3938,17 грн.
Своїми умисними діями, що виразились в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор зазначає, що 24 вересня 2021 року від представника потерпілого ТОВ «БК «Ескадор» ОСОБА_5 отримано заяву, у якій він не заперечує проти звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з останнім, з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності він ознайомлений.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності. Обвинувачений ОСОБА_4 проти звільнення його від кримінальної відповідальності не заперечував.
Судом роз'яснено наслідки закриття кримінального провадження.
Суд, з'ясувавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, в силу ст. 89 КК України не судимий, вчинив кримінальний проступок вперше та кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України, не є корупційним. Потерпілій стороні ТОВ «БК «Ескадор» збитки не завдані.
Добровільність позиції потерпілого судом перевірена.
Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність матеріальних підстав, передбачених ст. 46 КК України, та процесуальних підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням винного з потерпілим, суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, підлягає задоволенню та доходить висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням винного з потерпілим.
По даному кримінальному провадженні є процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз в сумі 2745,92 грн, які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
По даному кримінальному провадженні є речові докази: автомобіль ЗАЗ-1102, номерний знак НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , сім каністр ємністю 20 л кожна із заповненою рідиною зовні схожою на дизельне паливо, які, відповідно до розписки, передані представнику потерпілого ОСОБА_5 , та гумовий шланг. На вказані речові докази накладено арешт ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 липня 2021 року. Також постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні сім полімерних пляшок об'ємом 1,5 л, які наповнені більш ніж на половину речовиною, схожою на дизельне паливо.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне скасувати арешт на речові докази, який накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 липня 2021 року.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 46 КК України, ст. 284, 285, 314, 370, 371, 372, 376 КПК України, суд,-
постановив:
Клопотання прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв'язку із примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження № 12021170440000488, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.06.2021, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2745 гривень 92 копійки.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 липня 2021 року на автомобіль ЗАЗ-1102, номерний знак НОМЕР_2 , сім каністр ємністю 20 л кожна із заповненою рідиною зовні схожою на дизельне паливо та гумовий шланг.
Речові докази по даному кримінальному провадженні, а саме: автомобіль ЗАЗ-1102, номерний знак НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , та який зберігається на майданчику Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції, повернути власнику ОСОБА_8 ; дизельне паливо об'ємом 139,8 л, яке передане на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 , залишити у володінні власника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ескадор», сім порожніх каністр ємністю 20 л кожна та гумовий шланг, який поміщений до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції, повернути власнику ОСОБА_4 ; сім полімерних пляшок об'ємом 1,5 л, які наповнені більш ніж на половину речовиною, схожою на дизельне паливо, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ескадор», та поміщені до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції повернути власнику.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1