КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3061/20
Провадження № 2/552/39/21
15.11.2021 року м. Полтава
Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань Винниченко Я.В., за участі позивача - ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про виділення частки у житловому будинку та земельної ділянки в окремий об'єкт нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 та просить суд змінити розмір частки у праві спільної часткової власності, визнати за ним право власності на 64/100 частини садиби за адресою АДРЕСА_1 , за ОСОБА_5 право власності на 36/100 частин. Виділити йому в натурі та визнати право власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, а саме: кімнати 2-4 площею 28,5 кв.м., кімнати 2-3 площею 11,4 кв.м., передпокою 2-1 площею 6,8 кв.м., кладової 2-2 площею 2,9 кв.м., кухні 2-5 площею 9,0 кв.м. санвузла 2-7 площею 7,1 кв.м., IV-сіней площею 4,2 кв.м., погріб літ «м», сарай літ «М», вбиральня літ «П» виділити в окремий об'єкт нерухомого майна, а також припинити право спільної часткової власності та визнати право власності на Ѕ частину земельної ділянки. Свій позов обґрунтував тим, що він є власником частини будинку та земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_1 . В 1990 році при видачі свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не було враховано добудови до будинку та те, що реальні частки у співвласників змінились і не відображали собою по Ѕ частині у кожного співвласника. Тобто, вказані у свідоцтві частки не відповідали дійсним часткам.
03.08.2021 року відповідач ОСОБА_5 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 та просить суд поділити житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 наступним чином: 40/100 виділити їй, а 60/100 ОСОБА_1 та покласти на ОСОБА_1 обов'язок здійснити реконструкцію системи опалення та електропостачання у виділеній йому частині житлового будинку та інші переобладнання, які вказані у висновку експерта №18, реконструкцію системи опалення та водопостачання у виділеній їй частині будинку покласти на неї. Земельну ділянку поділити по Ѕ частині кожному, припинити право спільної сумісної власності. Свій позов обґрунтувала тим, що вона разом з ОСОБА_1 є співвласником будинку, але на даний час в них виникають суперечки щодо визначення часток в будинку.
03.08.2021 року відповідач ОСОБА_5 подала відзив в якому вказувала,що вона не погоджується із тим розподілом часток у будинку, який пропонує ОСОБА_1 . Крім того, вказує на те, що згоду на добудову до частини будинку ОСОБА_1 не надавалась іншим співвласником. Тому вимоги щодо перерозподілу часток є безпідставними.
Відповідно до ухвали суду від 06.07.2020 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.
Відповідно до ухвали суду від 11.08.2020 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_5 до розгляду з первісним позовом.
02.06.2021 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог. В своїй заяві просить суд змінити розмір частки у праві спільної часткової власності, визнати за ним право власності на 63/100 частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_5 право власності на 37/100 частини даного будинку. Виділити йому в натурі та визнати право власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, а саме: кімнати 2-4 площею 28,5 кв.м., кімнати 2-3 площею 11,4 кв.м., передпокою 2-1 площею 6,8 кв.м., кладової 2-2 площею 2,9 кв.м., кухні 2-5 площею 9,0 кв.м. санвузла 2-7 площею 7,1 кв.м., IV-сіней площею 4,2 кв.м., погріб літ «м», сарай літ «М», вбиральня літ «П» виділити в окремий об'єкт нерухомого майна, а також припинити право спільної часткової власності та визнати право власності на Ѕ частину земельної ділянки загальною площею 910 кв.м., кадастровий номер 5310136400:09:001:0786.
В судовому засіданні позивач за первісним позовом та його представник в судовому засіданні позов з урахуванням збільшених вимог підтримали та просили суд його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, її представники первісний позов не визнали з підстав викладених у запереченнях та просили задовольнити зустрічний позов.
Суд заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.
Згідно договору дарування від 15.09.2006 року ОСОБА_1 є власником Ѕ частини житлового будинку з частиною господарських будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Зазначена частина житлового будинку з частиною господарських будівель складається з житлового будинку зазначеного в плані літ А-1 житловою площею 58,4 кв.м., загальною площею 97,3 кв.м., при ньому є такі господарські будівлі: сарай Б,б,д, вбиральня Г,Е, літня кухня Д, погріб д1, огорожа №1-3.
Згідно свідоцтва про право власності, б/н 13.06.1990 року ОСОБА_5 є власником Ѕ частини житлового будинку з частиною господарських будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 .
З витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить земельна ділянка, за адресою в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5310136400:09:001:0786.
З висновку експерта №18 Авдєєва А.К. від 07.02.2020 року, який виготовлено за замовлення ОСОБА_5 експертом запропоновано варіант розподілу будинку, при якому реальними частками співвласників будуть: одному співвласнику - 49/100, другому 51/100. Щоб виконати даний варіант поділу, необхідно здійснити наступні переобладнання в будинку:закласти дверний отвір із передпокою 2-1 площею 6,8 кв.м., в кімнату 2-3 площею 11,4 кв.м., улаштувати дверний отвір із кімнати 1-2 площею 16,6 кв.м. в кімнату 2-3 площею 11,4 кв.м. Провести реконструкцію системи опалення та електропостачання у виділених частинах будинку. Пропоноване переобрання необхідно робити відповідно до вимог ДБН- А-3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» і «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт». Щодо поділу земельної ділянки експерт вказує на те, що ділянку площею 910 кв.м. можливо розділити на дві рівні частини, тобто Ѕ частина кожному співвласнику - 455 кв.м.
У висновку експерта №93 від 09.11.2020 року складеного експертом Федоровим Д.Ф. на виконання ухвали суду від 07.09.2020 року експертом пропонується декілька варіантів розподілу житлового будинку, а саме визначено, що частина ОСОБА_1 становить 31/50 частку в будинку, частина ОСОБА_5 19/50. Другий варіант, який запропоновано експертом є виділення ОСОБА_5 37/100 частин в будинку та отримання нею від ОСОБА_1 грошової компенсації в сумі 2663 гривні, Смірнову 63/100 частини. Третій варіант є виділення ОСОБА_5 17/50 частин житлового будинку з компенсацією їй 42370 гривень, ОСОБА_1 33/50 частин. Щодо поділу земельної ділянки експертом Федоровим Д.Ф. також запропоновано поділ в рівних частках.
У висновку №2 від 06.04.2021 року додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, який виконала експерт Авдєєва Н.М. згідно ухвали суду від 07.12.2020 року надано варіанти розподілу житлового будинку згідно якого співвласнику ОСОБА_5 виділяється приміщень і будівель на суму, що менше на 29089,50 гривень, а співвласнику ОСОБА_1 виділяється приміщень і будівель на суму,що більше на 29089,50 гривень. Частки співвласників при такому поділі з урахуванням будівель, що є особистою власністю складають ОСОБА_5 - 19/50, ОСОБА_1 - 31/50. У відповідності до проведених розрахунків грошовому компенсацію за варіантом №1 розподілу житлового будинку з господарськими будівлями у розмірі 29089,50 гривень співвласників ОСОБА_1 має сплатити на користь ОСОБА_5 по ринковій вартості. Для здійснення запропонованого варіанту поділу переобладнання не потрібні.
По другому варіанту співвласнику ОСОБА_1 виділяються приміщення і будівлі на суму, що більше на 3562,5 гривень, а співвласнику ОСОБА_5 виділяється приміщень і будівель на суму, що менше на 3562,50 гривень з урахуванням вартості навісу літ.»Н». Частки співвласників при такому поділі з урахуванням будівель, що є особистою власністю та навісу літ «Н», який переходить від одного власника до іншого складають: ОСОБА_5 -2/5, ОСОБА_1 -3/5.
По третьому варіанту поділу співвласнику ОСОБА_1 виділяється приміщень і будівель на суму, що більше на 60852,50 гривень, а співвласнику ОСОБА_5 виділяється приміщень і будівель на суму , що менше на 60852,50 гривень з урахуванням вартості навісу літ Н. Частки співвласників при такому поділі з урахуванням будівель, що є особистою власністю та навісу літ «Н», який переходить від одного власника до іншого складають: ОСОБА_5 - 17/50, ОСОБА_1 -33/50. Земельну ділянку можливо розділити відповідно до ідеальних часток в будинку, а саме по Ѕ частині кожному.
Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до пунктів 6,7 постанови Пленуму №7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру).
Відповідно до ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.
Згідно зі ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності; якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки; компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою; право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання; у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється; така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
Аналізуючи варіанти розподілу будинку, які запропонували експерти суд прийшов до висновку про те, що на момент подачі позову, частки співвласників змінились і не є рівними. Частка будинку, яка належить ОСОБА_1 , якою він користується об'єктивно є більшою ніж визначена ідеальна частка при видачі свідоцтва у 1990 році та при посвідченні договору дарування 15.09.2006 року. Про дану обставину вказують і три різні експерти в своїх висновках. Експертний висновок експерта Авдєєва А.К. від 07.02.2021 року не є прийнятним варіантом для сторін, оскільки передбачає втручання в несучі конструкції будинку та інженерні системи загального користування, передбачає отримання дозволів на таке переобладнання і на день винесення рішення у справі суд позбавлений можливості встановити чи будуть надані такі дозволи компетентними органами.
Варіант розподілу житлового будинку, який запропоновано експертом Федоровим Д.Ф. є найбільш прийнятним для сторін, оскільки не потребує додаткових переобладнань та значних коштів для сплати компенсації та більш наближений до фактичного користування, яке склалось на даний час. Експерт встановив, що частини житлового будинку господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 у частках 37/100 та 63/100 є планувально - ізольованими частинами, які мають окремі входи та в'їзди зі сторони АДРЕСА_1 , мають необхідну сукупність житлових та допоміжних приміщень, які відповідають будівельно - технічним вимогам для окремого проживання. Заперечення відповідача щодо відсутності її згоди на проведенні добудови не прийняті судом до уваги, оскільки в матеріалах справи наявні технічні паспорти, які надані сторонами і з них не вбачається наявність в будинку самочинних добудов. Дана обставина дає суду зробити висновок про те, що добудови до будинку проводились у відповідності до чинного законодавства. Отже позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.
Зустрічний позов ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення, а саме в частині поділу земельної ділянки в рівних частинах кожному із співвласників.
Зустрічний позов в частині поділу житлового будинку не підлягає до задоволення, оскільки передбачає покладення обов'язку на відповідача ОСОБА_1 здійснити реконструкцію системи опалення та електропостачання у виділеній йому частині житлового будинку. Таке переобрання потребує отримання дозволів від компетентних органів. На день винесення рішення суд не має можливості становити чи будуть такі дозволи отримані.
Відповідно до п.19 Постанови пленуму Верховного суду України від 16.04.2004 року за №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки.
В частині поділу земельної ділянки сторони не мали заперечень, отже суд вважає за можливе визнати за ОСОБА_5 та ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 розміром 910 кв.м., кадастровий номер 5310136400:09:001:0786, за кожним по 455 кв.м. та виділити в натурі в окремий об'єкт нерухомого майна та припинити право спільної часткової власності.
Щодо заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про застосування строків позовної давності суд приходить до висновку про відмову в їх задоволенні з таких підстав.
Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ст.261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Отже, суд приходить до висновку про те, що сторони дізнались про порушення свого права лише в 2020 році, коли позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, отже строк позовної давності не пропущено для сторін.
Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про виділення частки у житловому будинку та земельної ділянки в окремий об'єкт нерухомого майна задовольнити повністю.
Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі задовольнити частково.
Змінити розмір частки у праві спільної часткової власності та визнати за ОСОБА_1 право власності на 63/100 частини житлового будинку, за ОСОБА_5 право власності на 37/100 частини за адресою АДРЕСА_1 .
Виділити ОСОБА_1 в натурі та визнати право власності на 63/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою АДРЕСА_1 та складається кімнати 2-4 площею 28,5 кв.м., кімнати 2-3 площею 11,4 кв.м., передпокою 2-1 площею 6,8 кв.м., кладової 2-2 площею 2,9 кв.м., кухні 2-5 площею 9,0 кв.м. санвузла 2-7 площею 7,1 кв.м., IV-сіней площею 4,2 кв.м., погріб літ «м», сарай літ «М», вбиральня літ «П» , Ѕ частина воріт №4 в окремий об'єкт нерухомого майна та припинити право спільної часткової власності.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 2663 гривні грошової компенсації.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 розміром 455 кв.м.,кадастровий номер 5310136400:09:001:0786, виділити в натурі в окремий об'єкт нерухомого майна та припинити право спільної часткової власності.
Визнати за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частину земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 розміром 455 кв.м., кадастровий номер 5310136400:09:001:0786, виділити в натурі в окремий об'єкт нерухомого майна та припинити право спільної часткової власності.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30 - денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.
Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач - ОСОБА_5 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Повний текст рішення виготовлено та підписано 19.11.2021 року.
СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.