Справа № 372/4183/21
Провадження № 3-1398/21
Іменем України
19 листопада 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомо;
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 03.09.2021 року близько 08 год. 00 хв. на перехресті доріг м. Обухів, Германівка - Степок - Узин, керуючи автомобілем Renault реєстраційний номер держави Литва НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час виїзду з другорядної дороги на головну на перехресті доріг не надав перевагу автомобілю Audi А-4 д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався до перехрестя, рухаючись по головній дорозі. В наслідок чого сталося зіткнення з вищевказаним автомобілем.
В результаті ДТП пошкоджено транспортні засоби та завдано матеріальних збитків учасникам ДТП.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3(б), 10.1, 16.11 ПДР України, відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилась, повідомлений належним чином про дату та місце судового засідання, що підтверджується довідкою про смс-повідомлення, надісланою відповідно до його заявки.
Разом з тим, слід зазначити, що процедура судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідності, за його відсутності за наявності доказів смс повідомленням в повній мірі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП від 03.09.2021 року, схемою наслідків ДТП, поясненнями учасників ДТП, іншими матеріалами справи.
На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд розцінює ненадання переваги в русі транспортному засобу, який рухається по головній дорозі, як грубе порушення ПДР. Наслідки дорожньо-транспортної пригоди, які зазнали вияв не тільки в матеріальних збитках, а як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2021 року, й в ушкодженнях здоров'ю осіб, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність пом'якшуючої обставини - визнання провини, суд вважає достатнім призначити стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування в розмірі, що дорівнює його мінімальній межі, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення та запобігання вчинення ним правопорушень в подальшому.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 27, 33, 124, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 6 місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на користь держави, 454 (чотириста п'ятдесят чотирі) гривень 00 копійок, які перерахувати на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахуноктримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.
Строк пред'явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: Г.В.Висоцька