гСправа № 358/995/21 Провадження № 3/358/446/21
18 листопада 2021 року м. Богуслав
Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, не працюючого, місце проживання якого вказане в протоколі про адміністративне правопорушення - АДРЕСА_1 , місце реєстрації вказане в протоколі про адміністративне правопорушення - АДРЕСА_2 ,
за частиною першою статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
27 серпня 2021 року до Богуславського районного суду Київської області для розгляду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП (протокол серії АПР18 №637951 від 15.08.2021 року).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15 серпня 2021 року о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 в м. Богуславі по вул. Острів на автостанції здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (кавун).
Відповідно до статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
01 вересня 2021 року, постановою суду матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП було повернуто до відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для доопрацювання та усунення недоліків, а саме, для встановлення особи порушника та документального підтвердження анкетних даних та адреси місця проживання порушника, для отримання копії документа, що посвідчує особу, для уточнення питання, чи вилучалися предмети торгівлі, для зібрання доказів (пояснення особи щодо якої складено протокол, свідків, тощо), які б могли підтвердити чи спростувати факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.
15 вересня 2021 року на адресу суду повернулися матеріали із частковим виконанням вищевказаної постанови суду від 01.09.2021 про доопрацювання та усунення недоліків, а саме, лише встановлено особу порушника шляхом додавання копії айді - картки та письмових пояснень особи, щодо якої складено протокол.
В судове засідання, яке було призначено на 08.10.2021 ОСОБА_1 не з'явився. Про дату та час проведення розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судової повістки за зазначеною у протоколі адресою проживання. Причини неявки суду не повідомив.
Крім того, постанова суду від 20.10.2021 про привід в судове засідання на 03 листопада 2021 року на 08 годину 40 хвилин залишилась не виконаною, ОСОБА_1 в судове засідання на вказану дату працівниками поліції не доставлений. Причини невиконання постанови суду про привід суду не повідомлені. Тому справа була призначена до розгляду в черговий раз на 03.11.2021.
В судове засідання, яке було призначено на 03.11.2021 та 18.11.2021 ОСОБА_1 повторно не з'явився. Про дату та час проведення розгляду справи неодноразово був повідомлений шляхом направлення судових повісток за зазначеною у протоколі адресою проживання. Причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, тому вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступних висновків.
За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно із вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, порушення ОСОБА_1 було вчинене 15.08.2021, таким чином, на момент розгляду справи, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки на момент розгляду її судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 160, п.7 ч.1 ст. 247, 279, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 160 КУпАП щодо ОСОБА_2 - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених частиною другою статті 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.
Головуючий: суддя М. Б. Тітов