вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська область, 07541
№ провадження 6/356/33/21
Справа № 2-72/2010
18.11.2021 року Березанський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді Лялик Р.М.,
При секретарі Брунько А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", заінтересовані особи: акціонерне товариство "Універсал Банк", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку обґрунтувало тим, що в провадженні Березанського міського суду Київської області перебувала справа № 2-72/2010 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL431 від 30 жовтня 2007 року. Рішенням Березанського міського суду Київської області у справі № 2-72/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL431 від 30 жовтня 2007 року задоволено. 07.04.2010 року Березанським міським судом Київської області видано виконавчий лист № 2-72/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором. У приватного виконавця Крегула І.І. на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 64191272 з примусового виконання виконавчого листа № 2-72/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором. 30.04.2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов'язується передати (сплатити) АТ «Універсал Банк» суму фінансування, а АТ «Універсал Банк» зобов'язується відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим договором. Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу на дату відступлення прав вимоги та інші дані зазначаються в реєстрі прав вимог, який формується згідно Додатку № 1 та є невід'ємною частиною договору та підписується одночасно з ним. Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № BL431 від 30 жовтня 2007 року. Згідно з п. 2.3 договору факторингу відступлення права вимоги і всіх інших прав, належних АТ «Універсал Банк» за кредитними договорами, договорами поруки та їх перехід від АТ «Універсал Банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру прав вимог згідно додатку № 2 до цього договору, після чого фактор стає кредитором по відношенню до позичальників стосовно боргу та набуває всі права вимоги, визначені цим договором та всі права вимоги за договорами поруки. Таким чином, рішення Березанського міського суду Київської області по справі № 2-72/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ», заборгованості станом на сьогоднішній день залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду. Як вказує заявник, ТОВ «ФК «ЄАПБ» позбавлене можливості отримати копію постанови про відкриття виконавчого провадження або будь-якої інформації, оскільки не має процесуального статусу стягувача, до винесення судом ухвали про заміну первісного стягувача на його правонаступника. Відтак, представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить суд замінити стяугвача - Акціонерне товариство «Універсал Банк» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-72/2010, виданого Березанським міським судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № BL431 від 30 жовтня 2007 року на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
Представник заявника в судове засідання не з'явився, в поданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив судові засідання проводити за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с. 1-2).
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повідомлялася у встановленому законом порядку шляхом направлення повістки про виклик до суду на адресу місця проживання, вказану у заяві про заміну сторони виконавчого провадження.
Представник АТ «Універсал Банк», приватний виконавець Крегул І.І. в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
За правилами, встановленими абзацом 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Враховуючи вказані обставини, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності вказаних осіб.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини ( п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Виняток із вказаної норми встановлений ст. 515 ЦК України, згідно якої заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
В силу приписів ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Правонаступництво права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов'язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов'язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Судом встановлено, що 17.03.2010 року Березанським міським судом Київської області у справі № 2-72/2010 ухвалено рішення, яким позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № BL431 від 30 жовтня 2007 року задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 832 139, 95 грн. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1700, 00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. (а.с. 22-24).
Згідно інформації, наданої Березанським міським судом Київської області, матеріали цивільної справи № 2-72/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту знищені згідно акту № 6 від 01.04.2016 року за закінченням терміну зберігання (а.с. 21).
Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 14.09.2021 року на виконанні у приватного виконавця Крегула І.І. перебуває виконавче провадження № 6419272, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: АТ «Універсал Банк», дата відкриття виконавчого провадження: 19.01.2021 року (а.с. 3).
30.04.2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 30/04/21/ФК2 (далі - договір факторингу), відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов'язується передати (сплатити) АТ «Універсал Банк» суму фінансування, а АТ «Універсал Банк» зобов'язується відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим договором. Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу на дату відступлення прав вимоги та інші дані зазначаються в реєстрі прав вимог, який формується згідно Додатку № 1 та є невід'ємною частиною договору та підписується одночасно з ним (п. 2.1 договору факторингу).
Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № BL431 від 30 жовтня 2007 року. Згідно з п.2.3 договору факторингу відступлення права вимоги і всіх інших прав, належних АТ «Універсал Банк» за кредитними договорами, договорами поруки та їх перехід від АТ «Універсал Банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру прав вимог згідно додатку № 2 до цього договору, після чого фактор стає кредитором по відношенню до позичальників стосовно боргу та набуває всі права вимоги, визначені цим договором та всі права вимоги за договорами поруки.
По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).
Так, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
До такого висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.
Враховуючи встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, вимоги заявника є законними, тому наявні правові підстави для її задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514-515 ЦК України, ст. 442 ЦПК України,-
Заяву задовольнити.
Замінити стяугвача - Акціонерне товариство «Універсал Банк» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-72/2010, виданого Березанським міським судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № BL431 від 30 жовтня 2007 року на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з моменту її проголошення.
Суддя: Р. М. Лялик