Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1247/21
Провадження № 1-кс/935/1007/21
Іменем України
18 листопада 2021 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області - ОСОБА_1 , з секретарем - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 12021060420000119 від 11.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на автомобіль «CITROEN BERLINGO» номерний знак НОМЕР_1 .
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що в межах даного кримінального провадження слідчим суддею Коростишівського районного суду Житомирської області 13.05.2021 року постановлено ухвалу про накладення арешту на автомобіль марки «CITROEN BERLINGO» р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та перебуває у його володінні у виді заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.
Арешт майна, що накладено вищевказаною ухвалою слідчого судді, підлягає скасуванню у зв'язку із тим, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. На даний час проведені експертизи, а власник та володілець обмежені у користуванні своїм майном, відпала необхідність в подальшому накладенні арешту, а тому просить скасувати арешт на автомобіль марки «CITROEN BERLINGO» р/н НОМЕР_1 .
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. На адресу суду подав заяву відповідно до якої просив здійснювати розгляд клопотання у його відсутність, а клопотання задовольнити в повному обсязі.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений. На адресу суду направив заяву, в якій просив здійснювати розгляд клопотання без його участі, щодо поданого клопотання не заперечив в частині скасування арешту на даний транспортний засіб, а саме в частині заборони користування.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що сторони не з'явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши матеріали клопотання з доданими додатками, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.05.2021 за № 12021060420000119 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В межах кримінального провадження за № 12021060420000119, ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.05.2021 року накладено арешт в тому числі і на автомобіль марки «CITROEN BERLINGO» р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 у виді заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.
Як встановлено слідчим суддею, однією з підстав накладення арешту на вищезазначений транспортний засіб слугувала необхідність забезпечення проведення експертизи, предметом дослідження якої був вищевказаний транспортний засіб.
Володілець арештованого майна на підставі ст. 174 КПК України просить скасувати арешту на транспортний засіб, у зв'язку з тим, що потреба в такому арешті відпала, а наявність арешту позбавляє його у користуванні та володінні даний майном.
Проаналізувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя дійшов висновку про недоцільність подальшого застосування арешту в частині позбавлення права користування арештованим майном, а саме: транспортним засобом, марки «CITROEN BERLINGO» р/н НОМЕР_1 , оскільки в ході досудового розслідування з урахуванням тривалості слідства, слідчим вжито відповідних та необхідних процесуальних заходів щодо фіксації доказів, які могли знаходитись на вказаному об'єкту.
При цьому слідчий суддя вважає, що подальше збереження арешту в частині користування майном суттєво позначається на інтересах власника та користувача майна, а скасування такого обмеження як користування майном, ніяким чином не перешкоджатиме завданню арешту майна, оскільки зберігатиметься обмеження розпорядження та відчуження такого майна.
За таких обставин, клопотання ОСОБА_3 , підлягає до часткового задоволення з мотивів та доводів що викладені вище.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,
постановив :
Клопотання задовольнити - частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.05.2021 року, а саме на: транспортний засіб марки «CITROEN BERLINGO» р/н НОМЕР_1 - у виді заборони права користування цим майном.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1