Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 295/10568/21
Провадження № 1-кс/935/921/21
Іменем України
18 листопада 2021 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 14.07.2021,
встановив:
До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 07.10.2021 у порядку положень ст. 34 КПК України надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому, в якій він просить поновити строк на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 КПК України, на підставі статті 304 КПК України та зобов'язати уповноважену особу Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до заяви ОСОБА_3 від 14.07.2021. Вказану скаргу обґрунтовано тим, що бездіяльність уповноваженої особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому щодо невиконання вимог статті 214 КПК України полягає у тому, що начальник другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР ОСОБА_4 відмовив вносити відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_5 , адже будь-які заяви про злочини повинні бути негайно внесено до ЄРДР. Вказує, що відповідь від ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому отримав 11.08.2021.
У своїй скарзі ОСОБА_3 просить розглядати скаргу за його відсутності, надіславши йому рішення.
Розгляд скарги здійснюється за відсутності особи, яка подала скаргу, та слідчого у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.
Положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею було встановлено, що 14.07.2021 до ТУ ДБР м. Хмельницький надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375, 375-1 КК України. У своїй заяві ОСОБА_3 вказує, що 12.04.2021 Корольовський районний суд м. Житиомира у складі головуючого судді ОСОБА_5 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі адміністративну справу за позовом до Житомирської міської ради, за участі третьої особи на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МОБ» про визнання протиправними та скасування рішень по справі №296/3382/19 2-а/296/79/21. Дане рішення від 12.04.2021 надіслано судом 24.06.2021, зареєстровано 25.06.2021, оприлюднено 29.06.2021, відповідно до даних реєстру судових рішень. У рішенні ухвалено: в задоволенні позову про визнання протиправними та скасування рішень Житомирської міської ради №187 від 13.02.2007, №327 від 01 серпня 2007 року, №394 від 05.10.2007 - відмовити за безпідставністю. Під час розгляду справи, на думку особи, яка подала скаргу, суддя ОСОБА_5 не керується діючою практикою Верховного Суду в питаннях, що стосуються принципу цілісності об'єкта нерухомості, спорудженого на земельній ділянці, а також ігнорує положення ч. 2 статті 77 та ч. 4 статті 159 КАС України, а тому рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12.04.2021 по справі №296/3382/19 є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам КАСУ. ОСОБА_3 вважає, що суддя ОСОБА_5 ганебно знущається над положеннями статті 55 Конституції України, посилаючись у своєму незаконному рішенні саме на поняття «Справедливий Суд», задовольнивши позовні вимоги, суддя ОСОБА_5 , змінив своє прийняте рішення на відмову в задоволенні позову, а тому ніякого справедливого суду в розумінні статті 55 Конституції не відбулось.
З Житомирської обласної прокуратури вказану скаргу направлено за належністю для розгляду по суті та прийняття рішення звернення ОСОБА_3 з приводу можливого вчинення кримінального правопорушення суддею Корольовського районного суду м. Житомира.
ОСОБА_3 30.07.2021 за вих. №М-3111/14-01-02-21 направлено відповідь Начальника другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, у якій вказано, що у зверненнях ОСОБА_3 , які надійшли із Житомирської окружної прокуратури та Житомирської місцевої прокуратури щодо можливого вчинення кримінального правопорушення суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , начальником другого слідчого відділу ТУ ДБР м. Хмельницького (з дислокацією у м. Житомирі) ОСОБА_7 відмовлено вносити відомості до ЄРДР, оскільки у зверненні ОСОБА_3 відсутні об'єктивні дані, які б достовірно свідчили про вчинення кримінального правопорушення суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань немає, чим, на думку ОСОБА_3 , грубо порушив ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України.
Вказану відповідь надіслано ОСОБА_3 30.07.2021, до слідчого судді останній звернувся 11.08.2021, а тому строки, визначені ч. 1 ст. 304 КПК України пропущено.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.
Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 с. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв'язку.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об'єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відомості ОСОБА_3 щодо можливого вчинення суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 кримінального правопорушення ґрунтуються виключно на його оцінці діяльності судді.
У викладених фактах відсутні конкретні дані, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення безпосередньо вищевказаною особою. У тексті заяви ОСОБА_3 не вказані жодні конкретні обставини, які б вказували на злочинний характер, а тому неможливо зробити висновок про те, що у цій заяві містилось повідомлення про вчинення злочину.
Доводи ОСОБА_3 про вчинення суддею Корольовського районного суду міста Житомира можливого кримінального правопорушення, ґрунтуються на оцінці та незадоволенням заявником прийнятим судовим рішенням у справі за його позово. Заява не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій за вищевказаними статтями. ОСОБА_3 розцінює як злочин судові рішення, прийняті за результатом розгляду його звернень, та інші дії, які має право вчиняти суддя під час розгляду конкретної справи, з урахуванням процесуальної поведінки сторін по справі.
При розгляді цієї скарги слідчий суддя також враховує, що згідно зі ст. 129 Конституції України суддя при здійсненні правосуддя, є незалежним та керується принципом верховенства права. Відповідно до ст. 126 Конституції України забороняється вплив на суддю у будь-який спосіб.
Згідно положень частин 1 та 6 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об'єднання зобов'язані поважати незалежність судді і не посягати на неї. Отже існує процедура притягнення до дисциплінарної відповідальності судді.
Ініціювання кримінального переслідування судді у згаданому контексті є способом незаконного впливу на суд. Такі дії слід розцінювати як спроби втручання у правосуддя, тиску на суд і суддів, намагання протиправно використовувати суди для відстоювання інтересів певних груп чи осіб не процесуальним шляхом, поза межами процедури оскарження судових рішень, що є прямим порушенням вимог закону щодо незалежності судів та суддів. Така ситуація є загрозою для засад демократичного устрою, забезпечення прав та свобод людини і громадянина через можливе зниження їх рівня захисту судом, адже ухвалення позитивного рішення може бути тільки на користь однієї сторони судового процесу, а інша - завжди буде незадоволена результатом розгляду справи. Саме тому початок досудового розслідування щодо судді у разі незгоди з його рішенням є тиском на суд, і не є виправданим та ефективним для встановлення справедливості у конкретній справі.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у заяві ОСОБА_3 достатніх та конкретних даних, які свідчили б про наявність ознак кримінального правопорушення.
За наведених обставин у задоволенні скарги належить відмовити.
Керуючись статтями 214, 303- 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1