Справа № 161/16858/21
Провадження № 3/161/5304/21
16 листопада 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі потерпілого - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської обл., громадянки України, одруженої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, пенсіонер, особа з інвалідністю І групи, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП, -
21.09.2021 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 272231 від 10.09.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_2 , 10.09.2021 року о 11.00 год. в м. Луцьку по вул. Набережна, 6, керуючи транспортним засобом TOYOTA Auris, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 13.3 ПДР України, виїжджаючи з другорядної дороги, не вибрала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем TOYOTA Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , який також здійснював у тому ж напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.
Вищевказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнала та пояснила суду, що 10.09.2021 року о 11.00 год. перебуваючи за кермом транспортного засобу здійснювала виїзд із території АЗС «ANP» на вул. Набережна. Перед виїздом із другорядної дороги на головну вона зупинилася, аби надати перевагу в русі транспортним засобам, які нею рухалися. Разом з тим, в момент, коли вона очікувала можливості для продовження подальшого руху транспортний засіб TOYOTA Camry, д.н.з. НОМЕР_2 допустив наїзд на праву частину її автомобіля. Вважає, що у даному випадку відсутня її вина у вказаній ДТП.
Допитаний в ході розгляду справи потерпілий ОСОБА_1 пояснив суду, що у розглядувані дорожній обстановці зіткнення відбулося саме через порушення вимог ПДР України ОСОБА_2 , оскільки остання виїжджаючи з другорядної дороги, не вибрала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення із його автомобілем. Відповідні письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.09.2021 року містяться в матеріалах справи (а.с. 4).
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.
Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З наведеного слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричинення матеріальної шкоди.
Згідно п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Як вбачається із дослідженого під час розгляду справи відеозапису із камери зовнішнього відеоспостереження, розміщеної на приміщенні АЗС «ANP», що у м. Луцьку по вул. Набережна (а.с. 30), мала місце наступна дорожня обстановка:
-транспортний засіб TOYOTA Auris, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , здійснив зупинку при виїзді із території АЗС «ANP» (другорядна дорога) на вул. Набережна (головна дорога) з метою надання переваги в русі автомобілям, які рухалися вказаною ділянкою проїжджої частини;
-транспортний засіб TOYOTA Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 рухався у попутному напрямку позаду автомобіля TOYOTA Auris, д.н.з. НОМЕР_1 та мав намір в подальшому здійснити той же маневр (виїзд з другорядної дороги на головну);
-зіткнення вказаних транспортних засобів відбулося внаслідок наїзду автомобіля TOYOTA Camry, д.н.з. НОМЕР_2 на праву задню та центральну частини автомобіля TOYOTA Auris, д.н.з. НОМЕР_1 у той момент, коли останній зупинився перед виїздом з другорядної дороги на головну;
-автомобіль TOYOTA Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , до моменту ДТП рухався позаду транспортного засобу TOYOTA Auris, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та саме він здійснював об'їзд (випередження) останньої з правої сторони.
Суд вважає, що доказове значення вищевказаного відеозапису переважає інші докази, які містяться в матеріалах справи та, у даному випадку, є визначальним, оскільки на такому об"єктивно зафіксовано безпосередній момент ДТП.
У свою чергу, наведені обставини в повній мірі спростовують спроможність пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи та були надані ним у судовому засіданні.
Таким чином, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2 10.09.2021 року о 11.00 год. в м. Луцьку по вул. Набережна, 6, під час виїзду з другорядної дороги на головну жодних вимог ПДР України не порушила, а тому ДТП трапилася не з вини останньої.
Виходячи із зазначеного вище, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_2 відсутні склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 124, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-284 КУпАП, -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками ст. 124 КУпАП в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська