Справа № 161/20511/21
Провадження № 1-кс/161/8894/21
м. Луцьк 19 листопада 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 30.09.2021 про відмову в задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021030580001427 від 10.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,
15.11.2021 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 30.09.2021 про відмову в задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021030580001427 від 10.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
У поданій скарзі скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 30.09.2021 про відмову в задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021030580001427 від 10.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, оскільки вважає її незаконною.
В судовому засіданні скаржник навела доводи аналогічно тим, що вказані у скарзі, подану скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Слідчий та прокурор не прибули в судове засідання з невідомих для суду причин, хоча були повідомлені про день, місце і час його проведення, а тому на підставі ч.3 ст.306 КПК України, враховуючи засади кримінального провадження, зокрема змагальність сторін та свобода у поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, розумність строків, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги у відсутності слідчого та прокурора.
Окрім цього, слідчий до початку судового розгляду не надіслав на вимогу ухвали слідчого судді від 16.11.2021 матеріали кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021030580001427 від 10.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та дані рішення можуть бути оскаржені особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частинами 3, 5, 6 ст.110 КПК України, регламентуються випадки прийняття постанови слідчим, а також вимоги до змісту до форми таких постанов.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021030580001427 від 10.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
09.09.2021 до СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області надійшло клопотання ОСОБА_3 з проханням виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії.
Постановою слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 09.09.2021 розглянуто клопотання ОСОБА_3 та прийнято рішення про часткову відмову в задоволенні клопотання, зокрема слідчий задовольнив клопотання про допит ОСОБА_3 , однак відмовив в визнанні ОСОБА_3 потерпілою, внесенні відомостей до ЄРДР по конкретним особам та виконанні ухвали слідчого судді від 22.04.2021, зверненні до слідчого судді із клопотаннями про тимчасові доступи до речей і документів.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.09.2021 частково скасовано постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 09.09.2021 та зобов'язано слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09.09.2021 в частині визнання ОСОБА_3 потерпілою, звернення до суду із клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів.
Постановою слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 30.09.2021 клопотання ОСОБА_3 розглянуто та прийнято рішення про відмову у його задоволенні.
Своє рішення слідчий обґрунтував тим, що клопотання ОСОБА_3 не підлягає до задоволення в частині визнання ОСОБА_3 потерпілою, оскільки остання відмовилася від участі в слідчих діях в якості свідка. Під час вручення повістки про виклик для участі в допиті, ОСОБА_3 від підписання процесуального документу, а саме повістки відмовилась. Дана подія була зафіксована за допомогою відеозапису. Будь-яких об'єктивних даних, які підтверджували б спричинення ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 майнової шкоди у розмірі 7 мільйонів гривень як це вказано у клопотанні заявниці внаслідок даного правопорушення надано не було.
Разом з тим, в частині розгляду клопотання ОСОБА_3 щодо звернення до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів відмовлено через безпідставність та недоцільність.
Як вбачається із оскаржуваної постанови про відмову у задоволенні клопотання, слідчим дотримано вказаних вимог ст.110 КПК України, оскільки у постанові наведено мотиви прийнятого рішення про відмову у задоволенні вимог клопотання.
Разом з тим, звертає слідчий суддя увагу на те, що в рамках даного кримінального провадження слідчий ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, що стосуються надання правової допомоги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у кримінальних провадженнях №1201202010000457, №1201803000000278, №12018030000000216, №12018030000000280, №12018030000000205, починаючи з 2017 року, яке ухвалою слідчого судді від 18.11.2021 задоволено.
Таким чином, слідчий суддя вважає постанову слідчого законною, винесеною із врахуванням всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, належного з'ясування всіх обставин справи, а тому прийшов до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 110, 303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 30.09.2021 про відмову в задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021030580001427 від 10.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя