Справа № 327/286/21
Провадження № 3/327/136/2021
04.11.2021 року смт.Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
23 вересня 2021 року до суду від відділення поліції №2 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 .
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено судом, 20 вересня 2021 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Вільна, буд.59 в смт.Розівка Пологівського району Запорізької області керував автомобілем Фольцваген «Гольф» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому перебував у стані з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України).
За цим фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснив, що він вперше потрапив в таку ситуацію, не знав як себе поводити, хвилювався та нього вчиняв тиск його батько, внаслідок чого в нього тремтіли руки. На пропозицію працівників патрульної поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки відповів відмовою оскільки не довіряв правильності можливих отриманих результатів та взагалі боявся працівників поліції, які вже раніше зупиняли його товариша. Разом з тим пояснив, що від проходження огляду на стан сп'яніння в лікарні він не відмовлявся. Щодо ознаки алкогольного сп'яніння як запах алкоголю з порожнини рота пояснив, що в автомобілі під його керуванням знаходились його батько та їх знайомий, які дійсно перебували в стані алкогольного сп'яніння та запах алкоголю був саме від них, а він випив лише одну пляшку безалкогольного пива. Також ОСОБА_1 пояснив, що підпис, вчинений в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, йому не належить та він не знає хто його підписав. При цьому, ОСОБА_1 не оспорював правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та зазначену в ньому інформацію, а також вказав, що підписи і запис в протоколі про адміністративне правопорушення дійсно є його.
Позицію ОСОБА_1 підтримав його захисник - адвокат Горбачов Ю.М., який додатково пояснив, що поліцейський перед початком розмови з ОСОБА_1 не представився, не зафіксував відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків та безпідставно розцінив ненадання відповіді ОСОБА_1 та його прохання надати час подумати що йому робити як відмову останнього від проходження огляду на стан сп'яніння. Крім того, вважає, що працівниками патрульної поліції не роз'яснено ОСОБА_1 положення ст.268 КУпАП під час пропозиції пройти огляду на стан сп'яніння, оскільки це не зафіксовано на відеозаписі, а також зазначив, що працівники поліції не зафіксували засобами технічного фіксування процес складення протоколу про адміністративне правопорушення. Також звернув увагу суду на те, що встановлені на пристрої дата та час не збігаються із датою та часом, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Допитаний під час розгляду справи в суді старший сержант поліції ОСОБА_2 пояснив, що 20 вересня 2021 року транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 було зупинено у зв'язку з порушенням останнім правил дорожнього руху, а саме задні ліхтарі були тоновані. Під час розмови з водієм, яким був ОСОБА_1 , у останнього було виявлено сукупність ознак алкогольного сп'яніння такі як запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, а також він постійно відвертав голову від працівника поліції в інший бік, у зв'язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки або в Розівській центральній районній лікарні, на що останній відповів відмовою. На повторні пропозиції під час подальшої розмови на протязі тривалого часу від надання конкретної відповіді постійно ухилявся. Щодо невиконання обов'язку назвати своє прізвище, посаду та спеціальне звання пояснив, що можливо не встиг це зробити. Фіксування складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не проводилося, оскільки за час тривалого використання бодікамери розрядилася батарея. Щодо невірно встановленої дати та часу, вказаних на відеозаписі, зазначив, що під час роботи з пристроєм відеофіксації він не має достатньо технічних знань для правильного налаштування вірної дати та часу, проте зафіксовані на відео події відбувалися саме 20 вересня 2021 року та відповідають даним, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Додатково пояснив, що в той же день за декілька годин зустрічав ОСОБА_1 біля магазину під час розпиття пива та попередив його про недопустимість керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Суд, вислухавши усні пояснення правопорушника та його захисника, надані ними під час розгляду справи в суді, допитавши свідка, ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, у тому числі долученими до нього відеозаписами, дійшов до таких висновків.
Доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Горбачова Ю.М. щодо відсутності свідків при складанні протоколу не є підставою для визнання процедури проведеного огляду таким, що не відповідає вимогам ст.266 КУпАП у зв'язку з наступним.
Так, за ч.2 ст. 266 КУпАП в редакції, яка вже діяла станом на час скоєння даного правопорушення, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
В даному випадку, відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння була зафіксована за допомогою технічних засобів.
Отже, як вбачається із відеозаписів, наявних в матеріалах справи, поліцейським було застосовано технічні засоби відеозапису, а тому присутність двох свідків при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння було зайвим.
Згідно п.п.2,3,7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння були вказані поліцейським в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння та направленні на огляд водія від 20 вересня 2021 року, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук.
Разом з тим, заперечення ОСОБА_1 , що акт огляду він не підписував розцінюється судом як намагання уникнення від відповідальності. При цьому питання про встановлення достовірності підпису шляхом призначення відповідної експертизи ніким не порушувалося. При цьому слід зазначити, що ОСОБА_1 підтвердив дійсність підписів в протоколі про адміністративне правопорушення, які, на переконання суду, є візуально схожими із підписами правопорушника, зробленими в акті огляду.
Крім того, доводи захисника щодо не роз'яснення працівниками поліції ОСОБА_1 його прав та обов'язків, передбачених ст.268 КУпАП, спростовуються підписом правопорушника у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, зміст якого, підписи та вчинені записи ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом Горбачовим Ю.М. не оспорюються. Також слід зазначити, що роз'яснення прав та обов'язків, передбачених ст.268 КУпАП, саме під час пропозиції пройти огляд на стан сп'яніння на місці чи у відповідному медичному закладі нормами КУпАП не передбачено.
Щодо твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Горбачова Ю.М. про необхідність фіксування технічними засобами, що мають функції відеозапису, процесу складення протоколу, слід зазначити, що проведення такого фіксування не передбачено Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС України № 1026 від 18 грудня 2018 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/3299 (далі - Інструкція).
Так, відеозапис, який було відтворено під час судового розгляду, зафіксував як рух транспортного засобу та його зупинку, так і спілкування водія ОСОБА_1 з працівниками патрульної поліції. Як вбачається із відеозапису, на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти медичний огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 спочатку чітко відповів відмовою, а саме, як від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, так і в Розівській ЦРЛ. В подальшому, протягом тривалого періоду, на повторні пропозиції працівників патрульної поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння не демонстрував готовності для виконання законних вимог працівників поліції, постійно просив надати йому час подумати, здійснював телефонні дзвінки невстановленим особам, відвертався в протилежний від працівника поліції бік та опускав голову.
Наведена поведінка цілком обґрунтовано розцінена працівниками патрульної поліції як відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки, так і у відповідному медичному закладі.
Доводи ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Горбачова Ю.М. стосовно того, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння була надана лише на пропозицію пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», при цьому від проходження огляду в Розівській ЦРЛ він не відмовлявся, спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано як чітку відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі з самого початку зупинки транспортного засобу та початку їх спільної розмови, а також самою поведінкою ОСОБА_1 , зафіксованою на відеозаписі, оскільки останній чітких відповідей та будь-яких активних дій щодо наявності в нього реального бажання пройти огляд на стан сп'яніння у відповідному медичному закладі не проявляв на протязі тривалого часу. Твердження адвоката Горбачова Ю.М. про те, що оскільки ОСОБА_1 в подальшому на повторну пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння не надав чіткої відмови, працівники патрульної поліції не мали права розцінювати такі дії як відмову останнього від огляду на стан сп'яніння, є непереконливими та необґрунтованими.
На відеозаписі події чітко зафіксовано факт спілкування ОСОБА_1 із працівником поліції, що мало місце за зазначених у протоколі обставин, і що також не заперечував останній в судовому засіданні, а тому виявлена невідповідність дати та часу, вказаних на відеозаписі, не спростовують існування події, вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення, і, на переконання суду, виходячи із пояснень працівника поліції ОСОБА_2 , відноситься до допущення помилки при налаштуванні приладу відеофіксації.
Суд погоджується з доводами захисника ОСОБА_1 - адвоката Горбачова Ю.М., що працівники поліції не виконали вимоги ч.3 ст.18 Закону України «Про національну поліцію» в частині обов'язку звертаючись до особи назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання, а також порушили п.5 Розділу ІІ Інструкції в частині необхідності переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Такі обставини за своїм характером та з огляду на обставини конкретної справи не свідчать, що вона перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Крім того, з пояснень старшого сержанта поліції ОСОБА_2 , допитаного в судовому засіданні, під час роботи з пристроєм відеофіксації він не мав достатньо технічних знань для правильного налаштування вірної дати та часу, а також перед початком спілкування з водієм він дійсно забув представитись.
Формальна констатація порушень вимог щодо обов'язку назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання з огляду на право вимоги пред'явити службове посвідчення, а також необхідності переконатися в правильності встановленої дати та часу на засобі відеофіксації з урахуванням того, що ОСОБА_1 не оспорював дату, час та місце, а також обставини, які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та за відсутності інших підстав, жодним чином не сприятиме досягненню мети адміністративного провадження і адміністративної відповідальності за вчинення протиправного діяння, але водночас призведе до порушення права на судовий розгляд протягом розумного строку, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Такий підхід був би проявом надмірного формалізму.
Натомість наявні відеозаписи свідчать про те, що водія ОСОБА_1 зупинили працівники поліції за порушення вимог ПДР України, який відповів відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у відповідному медичному закладі, а на повторні пропозиції працівників поліції пройти такий огляд взагалі ухилявся від надання конкретної відповіді.
За таких обставин, враховуючи те, що у ОСОБА_1 було достатньо часу для виявлення реального бажання для проходження огляду на стан сп'яніння або на місці зупинки, або в медичному закладі, проте такого бажання вказаною особою фактично виявлено не було, будь-яких переконливих дій щодо наявності бажання пройти огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 не вчинив, суд дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , його особу та ступінь вини, сімейний та майновий стан,те що він не працює, не одружений, дітей не має, раніше протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.
За характером вчиненого правопорушення суд не вбачає обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, а позицію ОСОБА_1 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді та розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, стст.283,284 КУпАП, суддя, -
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот п'ятдесяти чотирьох) гривень 00 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції - Розівський районний суд Запорізької області.
Суддя: Т.М.Кущ