Постанова від 19.11.2021 по справі 317/952/21

Справа № 317/952/21

№ 3/317/457/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює керівником Відділу освіти, культури, молоді та спорту Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області (на момент вчинення інкримінованих їй адміністративних правопорушень працювала директором КЗ «Новоолександрівська ЗОШ І-ІІІ ступенів» Новоолександрівської сільської об'єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області); зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2021 старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, капітаном поліції Єременком А.М. було складено протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , які надійшли до суду 29.03.2021.

Постановами Запорізького районного суду Запорізької області від 30.03.2021 справи № 317/952/21 (3/317/457/2021), 317/954/21 (3/317/458/2021), 317/955/21 (3/317/459/2021), 317/956/21 (3/317/460/2021), 317/957/21 (3/317/461/2021), 317/958/21 (3/317/462/2021), 317/959/21 (3/317/463/2021), 317/960/21 (3/317/464/2021), 317/961/21 (3/317/465/2021), 317/962/21 (3/317/466/2021), 317/963/21 (3/317/467/2021), 317/964/21 (3/317/468/2021), 317/966/21 (3/317/469/2021), 317/967/21 (3/317/470/2021), 317/968/21 (3/317/471/2021), 317/969/21 (3/317/472/2021), 317/971/21 (3/317/473/2021), 317/972/21 (3/317/474/2021), 317/973/21 (3/317/475/2021), 317/974/21 (3/317/476/2021), 317/975/21 (3/317/477/2021), 317/976/21 (3/317/478/2021), 317/977/21 (3/317/479/2021), 317/978/21 (3/317/480/2021), 317/979/21 (3/317/481/2021), 317/980/21 (3/317/482/2021), 317/981/21 (3/317/483/2021), 317/982/21 (3/317/484/2021), 317/983/21 (3/317/485/2021), 317/984/21 (3/317/486/2021), 317/985/21 (3/317/487/2021), 317/986/21 (3/317/488/2021), 317/987/21 (3/317/486/2021), 317/988/21 (3/317/490/2021), 317/989/21 (3/317/491/2021), 317/990/21 (3/317/492/2021), 317/991/21 (3/317/493/2021), 317/992/21 (3/317/494/2021), 317/993/21 (3/317/495/2021), 317/994/21 (3/317/496/2021), 317/995/21 (3/317/497/2021), 317/996/21 (3/317/498/2021), 317/997/21 (3/317/499/2021), 317/998/21 (3/317/500/2021) об'єднані в одне провадження.

Протоколи, що є предметом розгляду даної об'єднаної справи, містять наступні загальні відомості.

Відповідно до пп. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону є посадові особи юридичних осіб публічного права.

Абзацом 3 ч. 1 ст. 1 Закону визначено, що близькі особи - це особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій ст. 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Згідно абзацу 10, 11 ч. 1 ст. 1 Закону, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до пп. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виникає конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання чи потенційного конфлікту інтересів.

Статтею 41 Закону передбачено, що особи, зазначені у п. 1 пп. а п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 12 Закону, Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов'язкові для виконання нормативно-правові акти.

Згідно до Методичних рекомендацій з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 839 від 29.09.2017, конфлікт інтересів існуватиме у всіх випадках, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об'єктивність чи неупередженість рішення. Навіть тоді, коли прийняті нею рішення за наявності приватного інтересу є об'єктивними та неупередженими і відповідають закону. У цьому випадку буде мати місце втрата суспільної довіри до службової особи та органи влади, в якому вона працює.

Розпорядженням сільського голови Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 30.06.2020 № 09 з ОСОБА_1 було укладено контракт та призначено її на посаду директора КЗ «Новоолександрівська ЗОШ І-ІІІ ступенів» Новоолександрівської сільської об'єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області.

Таким чином, ОСОБА_1 відповідно до пп. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією.

КЗ «Новоолександрівська ЗОШ І-ІІІ ступенів» є юридичною особою публічного права.

Директор закладу освіти наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, тобто є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Наказом від 01.08.2019 № 16-К на посаду педагога-організатора з оплатою праці згідно 11 тарифного розряду було призначено ОСОБА_2 .

Наказом від 30.08.2019 № 23-К ОСОБА_2 було переведено на посаду вчителя фізичної культури у цьому ж закладі.

Згідно особливих відміток у паспорті громадянина України ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 08.12.2001, ОСОБА_2 є рідним сином останньої.

Крім того, відповідно до свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_2 , виданого 21.11.2009 Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 974, 21.11.2009 зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . ОСОБА_3 , при цьому, є рідним сином ОСОБА_1 , а ОСОБА_4 є, відповідно, її невісткою.

Згідно наказу № 21-К від 01.08.2017, підписаного директором школи ОСОБА_1 , ОСОБА_4 призначено на ставку секретара-друкарки.

Згідно наказу № 20-К від 31.08.2018, підписаного директором школи ОСОБА_1 , ОСОБА_4 переведено на посаду асистента вчителя.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є адреса знаходження КЗ «Новоолександрівська ЗОШ І-ІІІ ступенів» Новоолександрівської сільської об'єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області: Запорізька область, Запорізький район, с. Новоолександрівка, вул. Шкільна, буд. 14, де ОСОБА_5 , як директором закладу, були підписані накази про преміювання та встановлення надбавок сину ОСОБА_2 та невістці ОСОБА_4 .

Дата виявлення адміністративних правопорушень - 18 березня 2021 року.

Конкретні обставини та висновки органу, що склав протокол у справі про адміністративні правопорушення, зазначені в цих протоколах, складаються з наступного.

(протокол № 84 від 18 березня 2021 року)

29.04.2020 ОСОБА_1 діючи у майнових інтересах близької особи підписала наказ № 28-зп «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам», яким встановила своєму синові ОСОБА_2 надбавку за престижність у розмірі 10 % на все педагогічне навантаження. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_2 отримав додаткові грошові кошти до заробітної плати.

При цьому, ОСОБА_1 достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомила голову Новоолександрівської сільської об'єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні зазначеного наказу.

Таким чином, будучи директором КЗ «Новоолександрівська ЗОШ І-ІІІ ступенів» Новоолександрівської сільської об'єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 порушила вимоги, встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

(протокол № 85 від 18 березня 2021 року)

При цьому, ОСОБА_1 достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, видала вищевказаний наказ діючи у майнових інтересах близької особи, тобто прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, будучи директором КЗ «Новоолександрівська ЗОШ І-ІІІ ступенів» Новоолександрівської сільської об'єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 порушила вимоги, встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

(протокол № 86 від 18 березня 2021 року)

29.05.2020 ОСОБА_1 діючи у майнових інтересах близької особи підписала наказ № 31-зп «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам», яким встановила своєму синові ОСОБА_2 надбавку за престижність у розмірі 30 % на все педагогічне навантаження. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_2 отримав додаткові грошові кошти до заробітної плати.

(протокол № 87 від 18 березня 2021 року)

При цьому, ОСОБА_1 достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, видала вищевказаний наказ діючи у майнових інтересах близької особи, тобто прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, будучи директором КЗ «Новоолександрівська ЗОШ І-ІІІ ступенів» Новоолександрівської сільської об'єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 порушила вимоги, встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

(протокол № 88 від 18 березня 2021 року)

Підпунктом 4.2 пункту 4 Положення про преміювання працівників КЗ «Новоолександрівська ЗОШ І-ІІІ ступенів» (Додаток № 2 до пункту 4.1.8 Колективного договору) зазначено, що преміювання надається на підставі наказу директора закладу. Підпунктом 4.3 зазначено, що конкретний розмір премії кожному працівнику встановлюється за погодженням з профспілковим комітетом (ППО).

У протоколі № 5.1 від 29.05.2020 засідання профспілкового комітету Новоолександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів зазначено, що голова ППО ОСОБА_6 запропонувала клопотати перед директором школи ОСОБА_1 про надання премій педагогічним працівникам за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків і за успіхи у виконанні та навчанні дітей у розмірі 20 % посадового окладу, у тому числі ОСОБА_2 . Тобто, профспілкова організація не погоджую преміювання, а вносить клопотання перед директором щодо надання премій, остаточне рішення приймає директор навчального закладу.

У директора закладу ОСОБА_1 виникає суперечність між приватним інтересом та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень щодо встановлення розміру премії своїй близькій особі (синові) ОСОБА_2 , тому має приватний інтерес, який зумовлений особистими, сімейними та позаслужбовими стосунками.

29.05.2020 ОСОБА_1 діючи у майнових інтересах близької особи підписала наказ № 32-зп «Про преміювання», яким встановила своєму синові ОСОБА_2 премію за травень 2020 року у розмірі 20 % посадового окладу. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_2 отримав додаткові грошові кошти до заробітної плати.

(протокол № 89 від 18 березня 2021 року)

При цьому, ОСОБА_1 достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, видала вищевказаний наказ, діючи у майнових інтересах близької особи, тобто прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, будучи директором КЗ «Новоолександрівська ЗОШ І-ІІІ ступенів» Новоолександрівської сільської об'єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 порушила вимоги, встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

(протокол № 90 від 18 березня 2021 року)

30.06.2020 ОСОБА_1 діючи у майнових інтересах близької особи підписала наказ № 35-зп «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам», яким встановила своєму синові ОСОБА_2 надбавку за престижність у розмірі 30 % на все педагогічне навантаження. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_2 отримав додаткові грошові кошти до заробітної плати.

(протокол № 91 від 18 березня 2021 року)

При цьому, ОСОБА_1 достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, видала вищевказаний наказ діючи у майнових інтересах близької особи, тобто прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, будучи директором КЗ «Новоолександрівська ЗОШ І-ІІІ ступенів» Новоолександрівської сільської об'єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 порушила вимоги, встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

(протокол № 92 від 18 березня 2021 року)

31.07.2020 ОСОБА_1 діючи у майнових інтересах близької особи підписала наказ № 38-зп «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам», яким встановила своєму синові ОСОБА_2 надбавку за престижність у розмірі 30 % на все педагогічне навантаження. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_2 отримав додаткові грошові кошти до заробітної плати.

(протокол № 93 від 18 березня 2021 року)

При цьому, ОСОБА_1 достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, видала вищевказаний наказ діючи у майнових інтересах близької особи, тобто прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, будучи директором КЗ «Новоолександрівська ЗОШ І-ІІІ ступенів» Новоолександрівської сільської об'єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 порушила вимоги, встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

(протокол № 94 від 18 березня 2021 року)

31.08.2020 ОСОБА_1 діючи у майнових інтересах близької особи підписала наказ № 41-зп «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам», яким встановила своєму синові ОСОБА_2 надбавку за престижність у розмірі 10 % на все педагогічне навантаження. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_2 отримав додаткові грошові кошти до заробітної плати.

(протокол № 95 від 18 березня 2021 року)

При цьому, ОСОБА_1 достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, видала вищевказаний наказ діючи у майнових інтересах близької особи, тобто прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, будучи директором КЗ «Новоолександрівська ЗОШ І-ІІІ ступенів» Новоолександрівської сільської об'єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 порушила вимоги, встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

(протокол № 96 від 18 березня 2021 року)

01.09.2020 ОСОБА_1 діючи у майнових інтересах близької особи підписала наказ № 46-зп «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам», яким встановила своєму синові ОСОБА_2 надбавку за престижність у розмірі 20 % на все педагогічне навантаження. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_2 отримав додаткові грошові кошти до заробітної плати.

(протокол № 97 від 18 березня 2021 року)

При цьому, ОСОБА_1 достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, видала вищевказаний наказ діючи у майнових інтересах близької особи, тобто прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, будучи директором КЗ «Новоолександрівська ЗОШ І-ІІІ ступенів» Новоолександрівської сільської об'єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 порушила вимоги, встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

(протокол № 98 від 18 березня 2021 року)

01.09.2020 ОСОБА_1 діючи у майнових інтересах близької особи підписала наказ № 50-зп «Про покладення обов'язків за завідування спортивною залою та встановлення доплат», яким встановила своєму синові ОСОБА_2 доплату за завідування спортивним залом у розмірі 10 %. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_2 отримав додаткові грошові кошти до заробітної плати.

(протокол № 99 від 18 березня 2021 року)

При цьому, ОСОБА_1 достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, видала вищевказаний наказ діючи у майнових інтересах близької особи, тобто прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, будучи директором КЗ «Новоолександрівська ЗОШ І-ІІІ ступенів» Новоолександрівської сільської об'єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 порушила вимоги, встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

(протокол № 100 від 18 березня 2021 року)

01.09.2020 ОСОБА_1 діючи у майнових інтересах близької особи підписала наказ № 51-зп «Про організацію позакласної роботи та встановлення доплат з фізичного виховання в 2020/2021 навчальному році», яким встановила своєму синові ОСОБА_2 доплату за організацію позакласної роботи з фізичного виховання у розмірі 10 %. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_2 отримав додаткові грошові кошти до заробітної плати.

(протокол № 101 від 18 березня 2021 року)

При цьому, ОСОБА_1 достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, видала вищевказаний наказ діючи у майнових інтересах близької особи, тобто прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, будучи директором КЗ «Новоолександрівська ЗОШ І-ІІІ ступенів» Новоолександрівської сільської об'єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 порушила вимоги, встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

(протокол № 102 від 18 березня 2021 року)

01.09.2020 ОСОБА_1 діючи у майнових інтересах близької особи підписала наказ № 52-зп «Про підвищення посадових окладів вчителям, які працюють у класах з інклюзивною освітою», яким встановила своєму синові ОСОБА_2 доплату у розмірі 20 % від посадового окладу, тобто була здійснена у максимальному розмірі. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_2 отримав додаткові грошові кошти до заробітної плати.

(протокол № 103 від 18 березня 2021 року)

При цьому, ОСОБА_1 достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, видала вищевказаний наказ діючи у майнових інтересах близької особи, тобто прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, будучи директором КЗ «Новоолександрівська ЗОШ І-ІІІ ступенів» Новоолександрівської сільської об'єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 порушила вимоги, встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

(протокол № 104 від 18 березня 2021 року)

У протоколі № 11 від 23.12.2020 засідання профспілкового комітету Новоолександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів зазначено, що голова ППО ОСОБА_6 довела до відома про Розпорядження сільського голови від 22.12.2020 № 194 «Про преміювання працівників закладів середньої освіти Новоолександрівської ОТГ». Крім цього в протоколі зазначено, що член профспілкового комітету ОСОБА_7 виступила та запропонувала клопотати перед директором школи ОСОБА_1 про виплату премій членам профспілки педагогічним працівникам у розмірі 30 % від посадового окладу, у тому числі ОСОБА_2 . Тобто, профспілкова організація не погоджує преміювання, а вносить клопотання перед директором щодо надання премій, остаточне рішення приймає директор навчального закладу.

24.12.2020 ОСОБА_1 діючи у майнових інтересах близької особи підписала наказ № 70-зп «Про преміювання», яким встановила своєму синові ОСОБА_2 премію за грудень 2020 року у розмірі 30 % посадового окладу. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_2 отримав додаткові грошові кошти до заробітної плати.

(протокол № 105 від 18 березня 2021 року)

При цьому, ОСОБА_1 достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, видала вищевказаний наказ, діючи у майнових інтересах близької особи, тобто прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, будучи директором КЗ «Новоолександрівська ЗОШ І-ІІІ ступенів» Новоолександрівської сільської об'єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 порушила вимоги, встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

(протокол № 106 від 18 березня 2021 року)

У протоколі № 11 від 23.12.2020 засідання профспілкового комітету Новоолександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів зазначено, що голова ППО ОСОБА_6 довела до відома про Розпорядження сільського голови від 14.12.2020 № 192 «Про преміювання працівників закладів середньої освіти Новоолександрівської ОТГ» та запропонувала клопотати перед директором школи ОСОБА_1 про виплату грошової винагороди членам профспілки за підсумками 2020 року у розмірі 10 % від посадового окладу, у тому числі ОСОБА_2 . Тобто, профспілкова організація не погоджує преміювання, а вносить клопотання перед директором щодо надання премій, остаточне рішення приймає директор навчального закладу.

24.12.2020 ОСОБА_1 діючи у майнових інтересах близької особи підписала наказ № 71-зп «Про щорічну винагороду», яким встановила своєму синові ОСОБА_2 грошову винагороду за підсумками 2020 року у розмірі 10 % посадового окладу. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_2 отримав додаткові грошові кошти до заробітної плати.

(протокол № 107 від 18 березня 2021 року)

У протоколі № 11 від 23.12.2020 засідання профспілкового комітету Новоолександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів зазначено, що голова ППО ОСОБА_6 довела до відома про Розпорядження сільського голови від 14.12.2020 № 192 «Про преміювання працівників закладів середньої освіти Новоолександрівської ОТГ» та запропонувала клопотати перед директором школи ОСОБА_1 про виплату грошової винагороди членам профспілки за підсумками 2020 року у розмірі 10 % від посадового окладу, у тому числі ОСОБА_2 . Тобто, профспілкова організація не погоджує преміювання, а вносить клопотання перед директором щодо надання премій, остаточне рішення приймає директор навчального закладу.

При цьому, ОСОБА_1 достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, видала вищевказаний наказ, діючи у майнових інтересах близької особи, тобто прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, будучи директором КЗ «Новоолександрівська ЗОШ І-ІІІ ступенів» Новоолександрівської сільської об'єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 порушила вимоги, встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

(протокол № 108 від 18 березня 2021 року)

29.04.2020 ОСОБА_1 діючи у майнових інтересах близької особи підписала наказ № 28-зп «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам», яким встановила своїй невістці ОСОБА_4 надбавку за престижність у розмірі 10 % на все педагогічне навантаження. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_4 отримала додаткові грошові кошти до заробітної плати.

(протокол № 109 від 18 березня 2021 року)

При цьому, ОСОБА_1 достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, видала вищевказаний наказ діючи у майнових інтересах близької особи, тобто прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, будучи директором КЗ «Новоолександрівська ЗОШ І-ІІІ ступенів» Новоолександрівської сільської об'єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 порушила вимоги, встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

(протокол № 110 від 18 березня 2021 року)

29.05.2020 ОСОБА_1 діючи у майнових інтересах близької особи підписала наказ № 31-зп «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам», яким встановила своїй невістці ОСОБА_4 надбавку за престижність у розмірі 30 % на все педагогічне навантаження. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_4 отримала додаткові грошові кошти до заробітної плати.

(протокол № 111 від 18 березня 2021 року)

При цьому, ОСОБА_1 достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, видала вищевказаний наказ діючи у майнових інтересах близької особи, тобто прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, будучи директором КЗ «Новоолександрівська ЗОШ І-ІІІ ступенів» Новоолександрівської сільської об'єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 порушила вимоги, встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

(протокол № 112 від 18 березня 2021 року)

29.05.2020 ОСОБА_1 діючи у майнових інтересах близької особи підписала наказ № 32-зп «Про преміювання», яким встановила своїй невістці ОСОБА_4 премію за травень 2020 року у розмірі 20 % посадового окладу. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_4 отримала додаткові грошові кошти до заробітної плати.

(протокол № 113 від 18 березня 2021 року)

При цьому, ОСОБА_1 достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, видала вищевказаний наказ діючи у майнових інтересах близької особи, тобто прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, будучи директором КЗ «Новоолександрівська ЗОШ І-ІІІ ступенів» Новоолександрівської сільської об'єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 порушила вимоги, встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

(протокол № 114 від 18 березня 2021 року)

30.06.2020 ОСОБА_1 діючи у майнових інтересах близької особи підписала наказ № 35-зп «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам», яким встановила своїй невістці ОСОБА_4 надбавку за престижність у розмірі 30 % на все педагогічне навантаження. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_4 отримала додаткові грошові кошти до заробітної плати.

(протокол № 115 від 18 березня 2021 року)

При цьому, ОСОБА_1 достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, видала вищевказаний наказ діючи у майнових інтересах близької особи, тобто прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, будучи директором КЗ «Новоолександрівська ЗОШ І-ІІІ ступенів» Новоолександрівської сільської об'єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 порушила вимоги, встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

(протокол № 116 від 18 березня 2021 року)

31.08.2020 ОСОБА_1 діючи у майнових інтересах близької особи підписала наказ № 41-зп «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам», яким встановила своїй невістці ОСОБА_4 надбавку за престижність у розмірі 10 % на все педагогічне навантаження. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_4 отримала додаткові грошові кошти до заробітної плати.

(протокол № 117 від 18 березня 2021 року)

При цьому, ОСОБА_1 достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, видала вищевказаний наказ діючи у майнових інтересах близької особи, тобто прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, будучи директором КЗ «Новоолександрівська ЗОШ І-ІІІ ступенів» Новоолександрівської сільської об'єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 порушила вимоги, встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

(протокол № 118 від 18 березня 2021 року)

01.09.2020 ОСОБА_1 діючи у майнових інтересах близької особи підписала наказ № 46-зп «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам за престижність», яким встановила своїй невістці ОСОБА_4 надбавку за престижність на 2020-2021 роки у розмірі 10 %. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_4 отримала додаткові грошові кошти до заробітної плати.

(протокол № 119 від 18 березня 2021 року)

При цьому, ОСОБА_1 достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, видала вищевказаний наказ діючи у майнових інтересах близької особи, тобто прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, будучи директором КЗ «Новоолександрівська ЗОШ І-ІІІ ступенів» Новоолександрівської сільської об'єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 порушила вимоги, встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

(протокол № 120 від 18 березня 2021 року)

01.09.2020 ОСОБА_1 діючи у майнових інтересах близької особи підписала наказ № 47-зп «Про встановлення надбавки за особливі умови роботи», яким встановила своїй невістці ОСОБА_4 доплату у розмірі 10 % від посадового окладу за ведення діловодства. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_4 отримала додаткові грошові кошти до заробітної плати.

(протокол № 121 від 18 березня 2021 року)

При цьому, ОСОБА_1 достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, видала вищевказаний наказ діючи у майнових інтересах близької особи, тобто прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, будучи директором КЗ «Новоолександрівська ЗОШ І-ІІІ ступенів» Новоолександрівської сільської об'єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 порушила вимоги, встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

(протокол № 122 від 18 березня 2021 року)

01.09.2020 ОСОБА_1 діючи у майнових інтересах близької особи підписала наказ № 52-зп «Про підвищення посадових окладів вчителям, які працюють у класах з інклюзивною освітою», яким встановила своїй невістці ОСОБА_4 доплату у розмірі 20 % від посадового окладу, тобто була здійснена у максимальному розмірі. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_4 отримала додаткові грошові кошти до заробітної плати.

(протокол № 123 від 18 березня 2021 року)

01.09.2020 ОСОБА_1 діючи у майнових інтересах близької особи підписала наказ № 52-зп «Про підвищення посадових окладів вчителям, які працюють у класах з інклюзивною освітою», яким встановила своїй невістці ОСОБА_4 доплату у розмірі 20 % від посадового окладу, тобто була здійснена у максимальному розмірі. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_4 отримала додаткові грошові кошти до заробітної плати.

При цьому, ОСОБА_1 достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, видала вищевказаний наказ діючи у майнових інтересах близької особи, тобто прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, будучи директором КЗ «Новоолександрівська ЗОШ І-ІІІ ступенів» Новоолександрівської сільської об'єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 порушила вимоги, встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

(протокол № 124 від 18 березня 2021 року)

У протоколі № 11 від 23.12.2020 засідання профспілкового комітету Новоолександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів зазначено, що голова ППО ОСОБА_6 довела до відома про Розпорядження сільського голови від 22.12.2020 № 194 «Про преміювання працівників закладів середньої освіти Новоолександрівської ОТГ». Крім цього в протоколі зазначено, що член профспілкового комітету ОСОБА_7 виступила та запропонувала клопотати перед директором школи ОСОБА_1 про виплату премій членам профспілки педагогічним працівникам у розмірі 30 % від посадового окладу, у тому числі ОСОБА_4 . Тобто, профспілкова організація не погоджує преміювання, а вносить клопотання перед директором щодо надання премій, остаточне рішення приймає директор навчального закладу.

У директора закладу ОСОБА_1 виникає суперечність між приватним інтересом та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень щодо встановлення розміру премії своїй близькій особі (невістці) ОСОБА_4 , тому має приватний інтерес, який зумовлений особистими, сімейними та позаслужбовими стосунками.

24.12.2020 ОСОБА_1 діючи у майнових інтересах близької особи підписала наказ № 70-зп «Про преміювання», яким встановила своїй невістці ОСОБА_4 премію за грудень 2020 року у розмірі 30 % посадового окладу. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_4 отримала додаткові грошові кошти до заробітної плати.

(протокол № 125 від 18 березня 2021 року)

У протоколі № 11 від 23.12.2020 засідання профспілкового комітету Новоолександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів зазначено, що голова ППО ОСОБА_6 довела до відома про Розпорядження сільського голови від 22.12.2020 № 194 «Про преміювання працівників закладів середньої освіти Новоолександрівської ОТГ». Крім цього в протоколі зазначено, що член профспілкового комітету ОСОБА_7 виступила та запропонувала клопотати перед директором школи ОСОБА_1 про виплату премій членам профспілки педагогічним працівникам у розмірі 30 % від посадового окладу, у тому числі ОСОБА_4 . Тобто, профспілкова організація не погоджує преміювання, а вносить клопотання перед директором щодо надання премій, остаточне рішення приймає директор навчального закладу.

У директора закладу ОСОБА_1 виникає суперечність між приватним інтересом та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень щодо встановлення розміру премії своїй близькій особі (невістці) ОСОБА_4 , тому має приватний інтерес, який зумовлений особистими, сімейними та позаслужбовими стосунками.

При цьому, ОСОБА_1 достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, видала вищевказаний наказ, діючи у майнових інтересах близької особи, тобто прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, будучи директором КЗ «Новоолександрівська ЗОШ І-ІІІ ступенів» Новоолександрівської сільської об'єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 порушила вимоги, встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

(протокол № 126 від 18 березня 2021 року)

У протоколі № 11 від 23.12.2020 засідання профспілкового комітету Новоолександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів зазначено, що голова ППО ОСОБА_6 довела до відома про Розпорядження сільського голови від 14.12.2020 № 192 «Про преміювання працівників закладів середньої освіти Новоолександрівської ОТГ» та запропонувала клопотати перед директором школи ОСОБА_1 про виплату грошової винагороди членам профспілки за підсумками 2020 року у розмірі 10 % від посадового окладу, у тому числі ОСОБА_4 . Тобто, профспілкова організація не погоджує преміювання, а вносить клопотання перед директором щодо надання премій, остаточне рішення приймає директор навчального закладу.

У директора закладу ОСОБА_1 виникає суперечність між приватним інтересом та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень щодо встановлення розміру премії своїй близькій особі (невістці) ОСОБА_4 , тому має приватний інтерес, який зумовлений особистими, сімейними та позаслужбовими стосунками.

24.12.2020 ОСОБА_1 діючи у майнових інтересах близької особи підписала наказ № 71-зп «Про щорічну винагороду», яким встановила своїй невістці ОСОБА_4 грошову винагороду за підсумками 2020 року у розмірі 10 % посадового окладу. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_4 отримала додаткові грошові кошти до заробітної плати.

(протокол № 127 від 18 березня 2021 року)

У протоколі № 11 від 23.12.2020 засідання профспілкового комітету Новоолександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів зазначено, що голова ППО ОСОБА_6 довела до відома про Розпорядження сільського голови від 14.12.2020 № 192 «Про преміювання працівників закладів середньої освіти Новоолександрівської ОТГ» та запропонувала клопотати перед директором школи ОСОБА_1 про виплату грошової винагороди членам профспілки за підсумками 2020 року у розмірі 10 % від посадового окладу, у тому числі ОСОБА_4 . Тобто, профспілкова організація не погоджує преміювання, а вносить клопотання перед директором щодо надання премій, остаточне рішення приймає директор навчального закладу.

У директора закладу ОСОБА_1 виникає суперечність між приватним інтересом та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень щодо встановлення розміру премії своїй близькій особі (невістці) ОСОБА_4 , тому має приватний інтерес, який зумовлений особистими, сімейними та позаслужбовими стосунками.

При цьому, ОСОБА_1 достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, видала вищевказаний наказ, діючи у майнових інтересах близької особи, тобто прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, будучи директором КЗ «Новоолександрівська ЗОШ І-ІІІ ступенів» Новоолександрівської сільської об'єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 порушила вимоги, встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих їй адміністративних правопорушеннях не визнала, та пояснила наступне.

Дійсно, під час перебування її на посаді директора КЗ «Новоолександрівська ЗОШ І-ІІІ ступенів» Новоолександрівської сільської об'єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області, в її підпорядкуванні знаходились її близькі особи - син ОСОБА_2 , який був прийнятий на роботу 01 серпня 2019 року та невістка ОСОБА_4 , прийнята на роботу 01 серпня 2017 року.

Станом на момент розгляду справи сплив граничний дворічний строк, передбачений статтею 38 КУпАП, відносно її дій, які стосуються прийняття на роботу невістки ОСОБА_4 .

Крім того, в її діях відсутній як потенційний, так і реальний конфлікт інтересів, що виключає її відповідальність за інкримінованими їй статтями КУпАП.

Премії та надбавки призначались нею, як директором навчального закладу, відповідно до вимог трудового законодавства та підзаконних актів. Преміювання її родичів відбувалось в загальному для всіх порядку без жодного впливу з її боку на розмір премій та надбавок.

Детальні заперечення проти протоколів у справах про адміністративні правопорушення наведені в письмових поясненнях ОСОБА_1 , які містяться в першому томі об'єднаної справи про адміністративні правопорушення на аркушах 71-73.

Крім того, захисником ОСОБА_1 , адвокатом Скрипкою О.В., 28 квітня 2021 року подані письмові заперечення проти надання органом поліцій, яким було складено протоколи відносно ОСОБА_1 , незавірених копій документів, які не можуть бути прийняті судом як докази в даній справі (том 1, а.с. 76).

Також в судовому засіданні захисниками ОСОБА_1 до суду подано ряд доказів, які були досліджені в судовому засіданні разом з доказами, що додані до протоколу органом поліції.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисників, допитавши свідків та дослідивши письмові матеріали, що містяться в об'єднаній справі про адміністративні правопорушення, враховуючи думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Виходячи з аналізу загальних положень Закону України "Про запобігання корупції", суб'єктивна сторона як корупційного правопорушення, так і правопорушення, пов'язаного з корупцією, характеризується тим, що воно вчиняється лише з корисливих спонукань, і особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв'язку з цим певні матеріальні блага. Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями, обов'язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об'єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

При цьому, якщо мова йде про конфлікт інтересів, то він повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Діюче антикорупційне законодавство України розділяє два види конфлікту інтересів: потенційний та реальний. При цьому, інкриміновані ОСОБА_1 ч.ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, передбачають адміністративну відповідальність лише за неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та за вчинення дій або прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідальності за порушення зазначених правил щодо потенційного конфлікту інтересів, зазначені норми КУпАП не встановлюють.

Таким чином, хоча стаття 28 Закону України "Про запобігання корупції" про порушення вимог якої зазначено в адміністративних протоколах стосовно ОСОБА_1 , передбачає обов'язок особи повідомляти про наявність у неї потенційного чи реального конфлікту інтересів, проте адміністративна відповідальність за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП настає лише за умови прийняття рішення в умовах саме реального конфлікту інтересів.

Аналіз термінів "потенційний інтерес" та "реальний інтерес", які містяться в ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року №126/50-е (наданого Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ; інформаційний лист № 223-943/0/4/-17 від 22 травня 2017 року) щодо законодавства про боротьбу з корупцією, дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об'єктивний вираз, а також часовий взаємозв'язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто, відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів, особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов'язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об'єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду

Вказане узгоджується й з приписами п. 1.1.1. розділу І «Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 29 вересня 2017 року № 839, відповідно до якого тільки такий приватний інтерес у сфері службових/представницьких повноважень, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, спричиняє виникнення реального або потенційного конфлікту інтересів.

Оцінюючи доводи протоколів в даній справі щодо наявності вказаних складових реального конфлікту інтересів, в розрізі досліджених в судовому засіданні доказів та нормативно-правових актів, які регламентують питання встановлення премій та надбавок в закладах освіти, суд приходить до таких висновків.

ОСОБА_1 інкримінується неповідомлення про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні ряду наказів про преміювання та про встановлення надбавок. При цьому, за кожним окремим наказом було складено по два протоколи у справі про адміністративне правопорушення (за ч. 1 та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП). Суд здійснює аналіз підписаного ОСОБА_1 документа в розрізі наявності кожного з чотирьох вищезазначених елементів реального конфлікту інтересів. При цьому, висновки суду стосуються всіх протоколів, пов'язаних з конкретним документом, підписаним ОСОБА_1 .

Так, судом досліджений Наказ Новоолександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів від 29 квітня 2020 року № 28-зп «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам», відповідно до якого в період з 01 по 30 квітня 2020 року педагогічним працівникам школи встановлено надбавку за престижність в розмірі 10 % на все педагогічне навантаження: протоколи №№ 84 та 85 щодо встановлення надбавки ОСОБА_2 та протоколи №№ 108 та 109 щодо встановлення надбавки ОСОБА_4 (том 1, а.с. 9; том 2, а.с. 9; том 25, а.с. 10; том 26, а.с. 9).

У відповідності до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної), вищої освіти, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування» № 373 від 23 березня 2011 року, педагогічним працівникам встановлюється надбавка за престижність праці в розмірі від 5 до 30 % посадового окладу.

Як вбачається зі тарифікаційних списків, копії яких надані до суду, всього в Новоолександрівській ЗОШ визначено 27 посад, з яких одна посада директора та одна вакантна посада.

Наказом № 28-зп від 29 квітня 2020 року, який підписаний ОСОБА_1 , надбавку в розмірі 10 % посадового окладу було встановлено 25 (двадцяти п'яти) педагогічним працівникам, тобто - всім працівникам школи окрім самої ОСОБА_1 .

В протоколах №№ 84, 85, 108 та 109 не зазначено, яким чином підписання ОСОБА_1 як директором школи наказу про встановлення надбавки усім працівникам очолюваного нею навчального закладу в однаковому розмірі, формує суперечність між її приватним інтересом (у вигляді надання додаткового блага її сину та невістці) та службовими повноваженнями, які зобов'язують її підписувати відповідний наказ про встановлення надбавок.

Не містять вказані протоколи й інформації щодо реального впливу такої суперечності на об'єктивність або неупередженість рішення про встановлення однакової надбавки всім працівникам закладу в розмірах, передбачених Постановою КМУ.

Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП за протоколами №№ 84, 85, 108 та 109 від 18 березня 2021 року.

Наказом Новоолександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів від 29 травня 2020 року № 31-зп «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам», в період з 01 по 30 травня 2020 року педагогічним працівникам школи встановлено надбавку за престижність в розмірі 30 % на все педагогічне навантаження: протоколи №№ 86 та 87 щодо встановлення надбавки ОСОБА_2 та протоколи №№ 110 та 111 щодо встановлення надбавки ОСОБА_4 (том 3, а.с. 9; том 4, а.с. 9; том 27, а.с. 10; том 28, а.с. 9).

Вказаний наказ виданий у відповідності до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної), вищої освіти, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування» № 373 від 23 березня 2011 року та не суперечить їй.

Наказом № 31-зп від 29 травня 2020 року, який підписаний ОСОБА_1 , надбавку в розмірі 30 % посадового окладу було встановлено 25 (двадцяти п'яти) педагогічним працівникам, тобто - всім працівникам школи окрім самої ОСОБА_1 .

В протоколах №№ 86, 87, 110 та 111 не зазначено, яким чином підписання ОСОБА_1 як директором школи наказу про встановлення надбавки усім працівникам очолюваного нею навчального закладу в однаковому розмірі, формує суперечність між її приватним інтересом (у вигляді надання додаткового блага її сину та невістці) та службовими повноваженнями, які зобов'язують її підписувати відповідний наказ про встановлення надбавок.

Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП за протоколами №№ 86, 87, 110 та 111 від 18 березня 2021 року.

Наказом Новоолександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів від 29 травня 2020 року № 32-зп «Про преміювання», в травні 2020 року педагогічним працівникам школи визначено премію в розмірі 20 % посадового окладу: протоколи №№ 88 та 89 щодо преміювання ОСОБА_2 та протоколи №№ 112 та 113 щодо преміювання ОСОБА_4 (том 5, а.с. 10; том 6, а.с. 9; том 29, а.с. 10; том 30, а.с. 10).

При цьому, в матеріалах справи міститься копія протоколу Первинної профспілкової організації Новоолександрівської ЗОШ І-ІІІ ст. № 5.1 від 29 травня 2020 року, відповідно до якого профспілковий орган клопотав перед ОСОБА_1 про встановлення саме такого розміру премії працівникам школи (том 5, а.с. 11; том 6, а.с. 10; том 29, а.с. 11; том 30, а.с. 11).

При здійсненні преміювання працівників навчального закладу, ОСОБА_1 має діяти не на власний розсуд, а керуючись нормами законів (зокрема, приписами ч.ч. 2, 3 ст. 97 КЗпП України) та колективного договору (обов'язкового для ОСОБА_1 , як представника роботодавця в силу положень Глави ІІ КзПП України).

У відповідності до положення «Про преміювання працівників Новоолександровської ЗОШ І-ІІІ ступенів», яке є додатком № 2 до п. 4.1.8 Колективного договору, конкретний розмір премії кожному працівнику встановлюється за погодженням з профспілковим комітетом (пункт 4.3. Положення).

Таким чином, неможливо стверджувати, що при підписанні наказу № 32-зп ОСОБА_1 , по-перше: мала певні дискреційні повноваження, які могли б вплинути на розмір премії педагогічним працівникам; по-друге: реалізувала такі повноваження (чи діяла поза їх межами, керуючись особистим інтересом, який суперечить інтересам служби), оскільки розмір премії педагогічним працівникам (в тому числі й її сину та невістці) встановлений в однаковому розмірі, який був погоджений профспілковим комітетом, як це передбачено Положенням про преміювання та вимогами статті 97 КЗпП України.

В протоколах №№ 88, 89, 112 та 113 не зазначено, яким чином підписання ОСОБА_1 як директором школи наказу про преміювання усіх працівників очолюваного нею навчального закладу в однаковому, погодженому з профспілковим комітетом, розмірі, формує суперечність між її приватним інтересом (у вигляді надання додаткового блага її сину та невістці) та службовими повноваженнями, які зобов'язують її підписувати відповідний наказ про встановлення премій.

Не містять вказані протоколи й інформації щодо реального впливу такої суперечності на об'єктивність або неупередженість рішення при підписанні ОСОБА_1 наказу про преміювання № 32-зп.

Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП за протоколами №№ 88, 89, 112 та 113 від 18 березня 2021 року.

Наказом Новоолександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів від 30 червня 2020 року № 35-зп «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам», в період з 01 по 30 червня 2020 року педагогічним працівникам школи встановлено надбавку за престижність в розмірі 30 % на все педагогічне навантаження: протоколи №№ 90 та 91 щодо встановлення надбавки ОСОБА_2 та протоколи №№ 114 та 115 щодо встановлення надбавки ОСОБА_4 (том 7, а.с. 9; том 8, а.с. 9; том 31, а.с. 10; том 32, а.с. 9).

Наказом № 35-зп від 30 червня 2020 року, який підписаний ОСОБА_1 , надбавку в розмірі 30 % посадового окладу було встановлено 19 (дев'ятнадцяти) педагогічним працівникам.

При цьому, суд вважає необхідним звернути увагу на наступне.

Як вбачається з тарифікаційного списку на 2019-2020 навчальний рік, в штаті Новоолександрівської ЗОШ передбачено 27 посад, з яких посаду директора займає сама ОСОБА_1 (її прізвище відсутнє в наказі № 35-зп від 30 червня 2020 року), а одна посада є вакантною (асистент вчителя; хімія, фізика в побуті).

Оцінюючи факт підписання наказу щодо 19 працівників замість загальної кількості 25, суд враховує приписи «Порядку надання щорічної основної відпустки тривалістю до 56 календарних днів керівним працівникам закладів та установ освіти, навчальних (педагогічних) частин (підрозділів) інших установ і закладів, педагогічним, науково-педагогічним працівникам та науковим працівникам», що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 346 від 14 квітня 1997 року.

Відповідно до абз. 3 п. 2 Порядку, педагогічним працівникам закладів освіти щорічна основна відпустка повної тривалості надається в період літніх канікул незалежно від часу прийняття їх на роботу.

Будь-яких доказів того, що не зазначення в наказі № 35-зп прізвищ шести працівників Новоолександровської ЗОШ зумовлене саме рішенням директора школи ОСОБА_1 , а не перебуванням їх в основній щорічній відпустці, матеріали справи не містять. З урахуванням положень статті 62 Конституції України та вимог КУпАП щодо доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначена обставина тлумачиться судом на користь ОСОБА_1 .

В протоколах №№ 90, 91, 114 та 115 не зазначено, яким чином підписання ОСОБА_1 як директором школи наказу про встановлення надбавки в однаковому розмірі усім працівникам очолюваного нею навчального закладу, які перебували на роботі, формує суперечність між її приватним інтересом (у вигляді надання додаткового блага її сину та невістці) та службовими повноваженнями, які зобов'язують її підписувати відповідний наказ про встановлення надбавок.

Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП за протоколами №№ 90, 91, 114 та 115 від 18 березня 2021 року.

Наказом Новоолександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів від 31 липня 2020 року № 38-зп «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам», в період з 01 по 31 липня 2020 року педагогічним працівникам школи встановлено надбавку за престижність в розмірі 30 % на все педагогічне навантаження: протоколи №№ 92 та 93 (том 9, а.с. 9; том 10, а.с. 9).

Наказом № 38-зп від 31 липня 2020 року, який підписаний ОСОБА_1 , надбавку в розмірі 30 % посадового окладу було встановлено двом педагогічним працівникам школи: ОСОБА_2 (сину ОСОБА_1 ) та ОСОБА_8 .

Оцінюючи факт підписання наказу щодо двох працівників замість загальної кількості 25, суд враховує приписи «Порядку надання щорічної основної відпустки тривалістю до 56 календарних днів керівним працівникам закладів та установ освіти, навчальних (педагогічних) частин (підрозділів) інших установ і закладів, педагогічним, науково-педагогічним працівникам та науковим працівникам», що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 346 від 14 квітня 1997 року.

Будь-яких доказів того, що зазначення в наказі № 38-зп прізвищ лише двох працівників Новоолександровської ЗОШ зумовлене саме рішенням директора школи ОСОБА_1 , а не перебуванням інших працівників в основній щорічній відпустці, як це передбачено вимогами Постанови КМУ, матеріали справи не містять. З урахуванням положень статті 62 Конституції України та вимог КУпАП щодо доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначена обставина тлумачиться судом на користь ОСОБА_1 .

В протоколах №№ 92 та 93 не зазначено, яким чином підписання ОСОБА_1 як директором школи наказу про встановлення надбавки в однаковому розмірі усім працівникам очолюваного нею навчального закладу, які перебували на роботі, формує суперечність між її приватним інтересом (у вигляді надання додаткового блага її сину) та службовими повноваженнями, які зобов'язують її підписувати відповідний наказ про встановлення надбавки, розмір якої не перевищує розмір, встановлений нормативно.

Не містять вказані протоколи й інформації щодо реального впливу такої суперечності на об'єктивність або неупередженість рішення про встановлення надбавки.

Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП за протоколами №№ 92 та 93 від 18 березня 2021 року.

Наказом Новоолександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів від 31 серпня 2020 року № 41-зп «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам», в період з 01 по 31 серпня 2020 року педагогічним працівникам школи встановлено надбавку за престижність в розмірі 30 % на все педагогічне навантаження: протоколи №№ 94 та 95 щодо встановлення надбавки ОСОБА_2 та протоколи №№ 116 та 117 щодо встановлення надбавки ОСОБА_4 (том 11, а.с. 9; том 12, а.с. 9; том 33, а.с. 10; том 34, а.с. 9).

Наказом № 41-зп від 31 серпня 2020 року, який підписаний ОСОБА_1 , надбавку в розмірі 30 % посадового окладу було встановлено 25 (двадцяти п'яти) педагогічним працівникам, тобто - всім працівникам школи окрім самої ОСОБА_1 .

В протоколах №№ 94, 95, 116 та 117 не зазначено, яким чином підписання ОСОБА_1 як директором школи наказу про встановлення надбавки усім працівникам очолюваного нею навчального закладу в однаковому розмірі, формує суперечність між її приватним інтересом (у вигляді надання додаткового блага її сину та невістці) та службовими повноваженнями, які зобов'язують її підписувати відповідний наказ про встановлення надбавок.

Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП за протоколами №№ 94, 95, 116 та 117 від 18 березня 2021 року.

Наказом Новоолександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів від 01 вересня 2020 року № 46?зп «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам за престижність праці», на період 2020-2021 навчального року педагогічним працівникам школи встановлено надбавку за престижність в різних розмірах відповідно до посади та педагогічного навантаження: протоколи №№ 96 та 97 щодо встановлення надбавки ОСОБА_2 та протоколи №№ 118 та 119 щодо встановлення надбавки ОСОБА_4 (том 13, а.с. 9; том 14, а.с. 9; том 35, а.с. 10; том 36, а.с. 9).

Наказом № 46-зп від 01 вересня 2020 року, який підписаний ОСОБА_1 , надбавку в різних розмірах залежно від посад та педагогічного навантаження було встановлено 25 (двадцяти п'яти) педагогічним працівникам, тобто - всім працівникам школи окрім самої ОСОБА_1 .

В протоколах №№ 96, 97, 118 та 119 не зазначено, яким чином підписання ОСОБА_1 як директором школи наказу про встановлення надбавки усім працівникам очолюваного нею навчального закладу, формує суперечність між її приватним інтересом (у вигляді надання додаткового блага її сину та невістці) та службовими повноваженнями, які зобов'язують її підписувати відповідний наказ про встановлення надбавок. При цьому суд констатує, що ОСОБА_2 (сину ОСОБА_1 ) було встановлено надбавку на педагогічне навантаження (9 годин) в розмірі 20 %. Надбавка за посаду йому не встановлювалась. Надбавка ОСОБА_4 (невістці ОСОБА_1 ) встановлена на посаду (в розмірі 10 %). Надбавки на педагогічне навантаження ОСОБА_4 зазначеним наказом не встановлено.

Не містять вказані протоколи й інформації щодо реального впливу такої суперечності на об'єктивність або неупередженість рішення про встановлення надбавки всім працівникам закладу в розмірах, передбачених Постановою КМУ та залежно від посади і педагогічного навантаження.

Відсутність в протоколах у справі про адміністративне правопорушення будь-якої інформації на підтвердження впливу приватного інтересу ОСОБА_1 на прийняте нею 01 вересня 2020 року при підписанні наказу № 46-зп рішення, призводить суд до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП за протоколами №№ 96, 97, 118 та 119 від 18 березня 2021 року.

Наказом Новоолександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів від 01 вересня 2020 року № 50?зп «Про покладення обов'язків за завідування спортивною залою та встановлення доплат» з 01 вересня 2020 року на ОСОБА_2 (сина ОСОБА_1 ) як на вчителя фізичного виховання покладено обов'язки завідуючого спортивною залою та встановлено надбавку за завідування спортивною залою в розмірі 10 %: протоколи №№ 98 та 99 (том 15, а.с. 9; том 16, а.с. 9).

Вказаний наказ виданий у відповідності до додатку № 2 до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження розмірів підвищення посадових окладів (ставок заробітної плати) та додаткової оплати за окремі види педагогічної діяльності у співвідношенні до тарифної ставки» № 643 від 20 квітня 2007 року, яким встановлено доплату за завідування спортивною залою у загальноосвітньому навчальному закладі в розмірі 10 % від посадового окладу.

Наказом № 50-зп від 01 вересня 2020 року, який підписаний ОСОБА_1 , вчителю фізичної культури ОСОБА_2 встановлено доплату за завідування спортивною залою саме в тому розмірі, який визначений актом уряду - 10 % від посадового окладу.

В протоколах №№ 98 та 99 не зазначено, яким чином підписання ОСОБА_1 як директором школи наказу про встановлення обов'язкової, визначеної постановою КМУ доплати, вчителю фізичної культури, формує суперечність між її приватним інтересом (у вигляді надання додаткового блага її сину) та службовими повноваженнями, які зобов'язують її підписувати відповідний наказ про встановлення такої доплати. Не зазначено в протоколі також й те, хто, окрім вчителя фізичної культури, може завідувати спортивною залою.

Не містять вказані протоколи й інформації щодо реального впливу такої суперечності на об'єктивність або неупередженість рішення про встановлення доплати її сину як вчителю фізичної культури, який завідує спортивною залою, в розмірі, чітко визначеному Постановою КМУ.

Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП за протоколами №№ 98 та 99 від 18 березня 2021 року.

Наказом Новоолександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів від 01 вересня 2020 року № 51?зп «Про організацію позакласної роботи та встановлення доплат з фізичного виховання в 2020/2021 навчальному році» з 01 вересня 2020 року ОСОБА_2 (сина ОСОБА_1 ) як вчителя фізичної культури, призначено відповідальним за організацію позакласної роботи з фізичного виховання та встановлено надбавку за організацію позакласної роботи з фізичного виховання в розмірі 10 %: протоколи №№ 100 та 101 (том 17, а.с. 9; том 18, а.с. 9).

Вказаний наказ виданий у відповідності до додатку № 2 до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження розмірів підвищення посадових окладів (ставок заробітної плати) та додаткової оплати за окремі види педагогічної діяльності у співвідношенні до тарифної ставки» № 643 від 20 квітня 2007 року, яким встановлено доплату педагогічним працівникам за проведення позакласної роботи з фізичного виховання учнів в загальноосвітніх навчальних закладах усіх типів та найменувань в розмірі від 10 до 40 % від посадового окладу.

Наказом № 51-зп від 01 вересня 2020 року, який підписаний ОСОБА_1 , вчителю фізичної культури ОСОБА_2 встановлено доплату за проведення позакласної роботи з фізичного виховання в мінімально допустимому розмірі, який визначений актом уряду - 10 % від посадового окладу.

В протоколах №№ 100 та 101 не зазначено, яким чином підписання ОСОБА_1 як директором школи наказу про встановлення обов'язкової, визначеної постановою КМУ, доплати в її мінімальному розмірі вчителю фізичної культури формує суперечність між її приватним інтересом (у вигляді надання додаткового блага її сину) та службовими повноваженнями, які зобов'язують її підписувати відповідний наказ про встановлення такої доплати. Не зазначено в протоколі також й те, хто, окрім вчителя фізичної культури, має проводити позакласну роботу з фізичного виховання учнів Новоолександрівської ЗОШ.

Не містять вказані протоколи й інформації щодо реального впливу такої суперечності на об'єктивність або неупередженість рішення про встановлення доплати її сину як вчителю фізичної культури, який проводить позакласну роботу з фізичного виховання, в мінімальному розмірі, визначеному Постановою КМУ.

Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП за протоколами №№ 100 та 101 від 18 березня 2021 року.

Наказом Новоолександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів від 01 вересня 2020 року № 52?зп «Про підвищення посадових окладів вчителям, які працюють у класах з інклюзивною освітою», з 01 вересня 2020 року педагогічним працівникам школи, які працюють в інклюзивних класах, встановлено доплату в розмірі 20 % від посадового окладу: протоколи №№ 102 та 103 щодо встановлення доплати ОСОБА_2 та протоколи №№ 122 та 123 щодо встановлення доплати ОСОБА_4 (том 19, а.с. 9; том 20, а.с. 9; том 39, а.с. 9; том 40, а.с. 9).

Вказаний наказ виданий у відповідності до п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру доплати педагогічним працівникам за окремі види педагогічної діяльності» № 1096 від 25 серпня 2004 року та не суперечить їй.

Наказом № 52-зп від 01 вересня 2020 року, який підписаний ОСОБА_1 , доплату в розмірі 20 % від посадового окладу було встановлено 24 (двадцяти чотирьом) педагогічним працівникам в однаковому розмірі, які здійснюють роботу в класах з інклюзивним навчанням, що узгоджується з тарифікаційним списком на 01 вересня 2020 року, наданим в судовому засіданні ОСОБА_1 .

В протоколах №№ 102, 103, 122 та 123 не зазначено, яким чином підписання ОСОБА_1 як директором школи наказу про встановлення відповідної доплати усім працівникам очолюваного нею навчального закладу, які працюють в класах з інклюзивною освітою, в однаковому розмірі, формує суперечність між її приватним інтересом (у вигляді надання додаткового блага її сину та невістці) та службовими повноваженнями, які зобов'язують її підписувати відповідний наказ про встановлення доплат.

Не містять вказані протоколи й інформації щодо реального впливу такої суперечності на об'єктивність або неупередженість рішення про встановлення однакової доплати всім працівникам закладу в розмірах, передбачених Постановою КМУ.

Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП за протоколами №№ 102, 103, 122 та 123 від 18 березня 2021 року.

Наказом Новоолександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів від 24 грудня 2020 року № 70зп «Про преміювання», в грудні 2020 року педагогічним працівникам школи визначено премію в розмірі 30 % посадового окладу (для 22 працівників) та 10 % (для 2 працівників): протоколи №№ 104 та 105 щодо преміювання ОСОБА_2 та протоколи №№ 124 та 125 щодо преміювання ОСОБА_4 (том 21, а.с. 10; том 22, а.с. 10; том 41, а.с. 10; том 42, а.с. 10).

При цьому, в матеріалах справи містяться копії Розпорядження Новоолександрівського сільського голови № 194 від 22 грудня 2020 року та протоколу Первинної профспілкової організації Новоолександрівської ЗОШ І-ІІІ ст. № 11 від 23 грудня 2020 року, відповідно до яких профспілковий орган клопотав перед ОСОБА_1 про встановлення премії працівникам школи на підставі розпорядження сільського голови (том 21, а.с. 11-13; том 22, а.с. 11-13; том 41, а.с. 11-13; том 42, а.с. 11-13).

Таким чином, неможливо стверджувати, що при підписанні наказу № 70зп ОСОБА_1 , по-перше: мала певні дискреційні повноваження, які могли б вплинути на розмір премії педагогічним працівникам; по-друге: реалізувала такі повноваження (чи діяла поза їх межами, керуючись особистим інтересом, який суперечить інтересам служби), оскільки розмір премії педагогічним працівникам (в тому числі й її сину та невістці) встановлений в однаковому розмірі, який був погоджений профспілковим комітетом, як це передбачено Положенням про преміювання та вимогами статті 97 КЗпП України.

В протоколах №№ 104, 105, 124 та 125 не зазначено, яким чином підписання ОСОБА_1 як директором школи наказу про преміювання усіх працівників очолюваного нею навчального закладу в розмірі, погодженому з профспілковим комітетом, формує суперечність між її приватним інтересом (у вигляді надання додаткового блага її сину та невістці) та службовими повноваженнями, які зобов'язують її підписувати відповідний наказ про встановлення премій.

Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП за протоколами №№ 104, 105, 124 та 125 від 18 березня 2021 року.

Наказом Новоолександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів від 24 грудня 2020 року № 71зп «Про щорічну винагороду», за підсумками 2020 року педагогічним працівникам школи визначено грошову винагороду в розмірі 10 % від посадового окладу: протоколи №№ 106 та 107 щодо виплати винагороди ОСОБА_2 та протоколи №№ 126 та 127 щодо виплати винагороди ОСОБА_4 (том 23, а.с. 10; том 24, а.с. 10; том 43, а.с. 10; том 44, а.с. 10).

При цьому, в матеріалах справи містяться копії Розпорядження Новоолександрівського сільського голови № 192 від 14 грудня 2020 року та протоколу Первинної профспілкової організації Новоолександрівської ЗОШ І-ІІІ ст. № 11 від 23 грудня 2020 року, відповідно до яких профспілковий орган клопотав перед ОСОБА_1 про виплату винагороди працівникам школи на підставі розпорядження сільського голови (том 23, а.с. 11-13; том 24, а.с. 11-13; том 43, а.с. 11-13; том 44, а.с. 11-13).

Пунктом 2 Розпорядження Новоолександрівського сільського голови № 192 від 14 грудня 2020 року на керівників закладів освіти Новоолександрівської ОТГ покладено обов'язок забезпечити в грудні 2020 року виплату щорічної грошової винагороди в розмірі 10 % від посадового окладу за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків працівникам закладів освіти, оплата праці яких здійснюється за рахунок освітньої субвенції або місцевого бюджету.

В даному випадку неможливо стверджувати, що при підписанні наказу № 71зп ОСОБА_1 мала можливість дискреції у встановленні розміру винагороди своєму сину та невістці, оскільки такий розмір було визначено Розпорядженням сільського голови для всіх працівників закладів освіти.

В протоколах №№ 106, 107, 126 та 127 не зазначено, яким чином підписання ОСОБА_1 як директором школи наказу про виплату винагороди за підсумками року працівникам очолюваного нею навчального закладу в розмірі, визначеному розпорядженням сільського голови, формує суперечність між її приватним інтересом (у вигляді надання додаткового блага її сину та невістці) та службовими повноваженнями, які зобов'язують її підписувати відповідні накази про виплату винагороди працівникам.

Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП за протоколами №№ 106, 107, 126 та 127 від 18 березня 2021 року.

Наказом Новоолександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів від 01 вересня 2020 року № 47?зп «Про встановлення надбавки за особливі умови роботи» з 01 вересня 2020 року ОСОБА_4 (невістці ОСОБА_1 ) встановлено надбавку за ведення діловодства в розмірі 10 %, а іншим працівникам встановлено надбавки за збереження книжкового фонду школи, за охорону праці та за керівництво предметними і методичними комісіями: протоколи №№ 120 та 121 (том 37, а.с. 9; том 38, а.с. 9).

Вказаний наказ виданий у відповідності до додатку № 2 до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження розмірів підвищення посадових окладів (ставок заробітної плати) та додаткової оплати за окремі види педагогічної діяльності у співвідношенні до тарифної ставки» № 643 від 20 квітня 2007 року, яким встановлено доплату працівникам, які відповідають за ведення діловодства в розмірі 10 % від посадового окладу.

Наказом № 47-зп від 01 вересня 2020 року, який підписаний ОСОБА_1 , ОСОБА_4 встановлено доплату за ведення діловодства саме в тому розмірі, який визначений актом уряду - 10 % від посадового окладу.

В протоколах №№ 120 та 121 не зазначено, яким чином підписання ОСОБА_1 як директором школи наказу про встановлення обов'язкової, визначеної постановою КМУ доплати особі, які відповідає за ведення діловодства в навчальному заклалі, формує суперечність між її приватним інтересом (у вигляді надання додаткового блага її невістці) та службовими повноваженнями, які зобов'язують її підписувати відповідний наказ про встановлення такої доплати.

Не містять вказані протоколи й інформації щодо реального впливу такої суперечності на об'єктивність або неупередженість рішення про встановлення доплати її невістці, яка займається веденням діловодства, в розмірі, чітко визначеному Постановою КМУ.

Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП за протоколами №№ 120 та 120 від 18 березня 2021 року.

Жоден з інших доказів, наявних в матеріалах справи та досліджених в судових засіданнях, не спростовує наведених вище висновків, яких дійшов суд при розгляді даної об'єднаної справи про адміністративні правопорушення та не доводить, поза розумним сумнівом, вини ОСОБА_1 в інкримінованих їй адміністративних правопорушеннях. Сам по собі факт підпорядкування особі її близьких родичів, ще не свідчить про наявність реального конфлікту інтересів, оскільки для наявності такого конфлікту необхідно довести як факт суперечності між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, так і те, що така суперечність реально вплинула на об'єктивність або неупередженість рішення. В даній справі такі складові реального конфлікту інтересів не доведені належними та допустимими доказами.

Оскільки під час розгляду судом об'єднаної справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 було фактично встановлено відсутність реального конфлікту інтересів, за неповідомлення про який та за вчинення дій в умовах якого передбачено відповідальність інкримінованими їй статтями КУпАП, суд констатує в даному випадку відсутність як події таких адміністративних правопорушень, так і їх складу в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 .

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7,9, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 285, 287, 289, 290 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в об'єднаній справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 1727 КУпАП та за ч. 2 ст. 1727 КУпАП (протоколи №№ 84-127 від 18 березня 2021 року) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду впродовж десяти днів з моменту її постановлення в порядку, визначеному Главою 24 КУпАП.

Суддя: В.В. Нікітін

Попередній документ

101205239

Наступний документ

101205241

Інформація про рішення:

№ рішення:	101205240
№ справи:	317/952/21
Дата рішення:	19.11.2021
Дата публікації:	22.11.2021
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Адмінправопорушення
Суд:	Запорізький районний суд Запорізької області
Категорія справи:	Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією; Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено склад суду (29.03.2021)
Дата надходження:	29.03.2021
Предмет позову:	ст.172-7 ч.2 Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів

Розклад засідань:

Минулі засідання (12)

09.04.2021 13:00	Запорізький районний суд Запорізької області
21.04.2021 15:00	Запорізький районний суд Запорізької області
28.04.2021 09:00	Запорізький районний суд Запорізької області
04.06.2021 13:00	Запорізький районний суд Запорізької області
08.06.2021 13:00	Запорізький районний суд Запорізької області
15.06.2021 09:00	Запорізький районний суд Запорізької області
18.06.2021 13:00	Запорізький районний суд Запорізької області
05.10.2021 10:00	Запорізький районний суд Запорізької області
13.10.2021 13:00	Запорізький районний суд Запорізької області
05.11.2021 10:00	Запорізький районний суд Запорізької області
10.11.2021 15:00	Запорізький районний суд Запорізької області
18.11.2021 14:30	Запорізький районний суд Запорізької області

Запланованих засідань немає

Учасники справи:

головуючий суддя:

НІКІТІН ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ

суддя-доповідач:

НІКІТІН ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ

особа, яка притягається до адмін. відповідальності:

Калниш Вікторія Всеволодівна