Провадження № 33/803/1702/21 Справа № 183/6082/21 Суддя у 1-й інстанції - Гузоватий О. І. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
12 листопада 2021 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 454,00 грн.,
за участю:
особи, що притягується
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Токарєва В.В.,
Згідно постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року ОСОБА_1 10 серпня 2021 року о 22.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 економічне насильство в сім'ї, а саме: умисні дії, що полягали у позбавленні останньої житла.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що знаходилась на стаціонарному лікуванні до 03 вересня 2021 року включно, не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, оскаржувану постанову було винесено у її відсутність, копію оскаржуваної постанови отримала 23 вересня 2021 року.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що формулювання правопорушення, зазначене у протоколі, є незрозумілим, загальним та бездоказовим. Звертає увагу, що ОСОБА_2 надала працівникам поліції за підказкою свого батька, з яким вона знаходиться у конфліктних стосунках через несплату останнім аліментів. Звертає увагу, що ОСОБА_2 звернулась у поліцію із заявою через день після порушення її прав. Вказує, що її не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи, чим порушено її право на особисту участь, надання пояснень та право на захист. Звертає увагу, що є військовослужбовцем за контрактом, брала участь в зоні проведення АТО та ООС, позитивно характеризується за місцем роботи, має пільги учасника бойових дій, самостійно виховує двох неповнолітніх дітей.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.
Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.
Відповідно до положень Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07 грудня 2017 року № 2229-VIII домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Положеннями Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров'ю особи.
З положень вказаного Закону також слідує, що фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Так, 26 серпня 2021 року ПОГ СВГ ВП Новомосковського РВП старшим лейтенантом поліції Куяном М.С. був складений протокол серії ВАБ №724846 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В протоколі зазначено, що 10 серпня 2021 року о 22.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме: умисні дії, що полягали у позбавленні останньої житла, чим вчинила економічне насильство у сім'ї.
Разом з тим, згідно диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КупАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
Згідно зазначених норм закону особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому встановлені місце, час вчинення, фактичні обставини події та кваліфікуючі ознаки правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення має містити в собі належним чином встановлені та підтверджені відомості і факти, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Так, протокол, складений щодо ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як складений з порушенням вимог ст. 251 КУпАП, оскільки фактично хоч і містить кваліфікуючі ознаки адміністративного правопорушення, які передбачені в диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, проте вони належним чином не встановлені, у зв'язку з чим є недопустимим доказом, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу.
Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та достовірні докази про те, що ОСОБА_1 діяла з умислом спричинити ОСОБА_2 емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, а відтак, завдати шкоди її психічному здоров'ю.
Однією з обов'язкових ознак об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є настання наслідків, а саме спричинення потерпілому емоційної невпевненості, нездатності захистити себе або завдання шкоди психічному здоров'ю особи.
Разом з тим протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про спричинення діями ОСОБА_1 . ОСОБА_2 будь-яких наслідків.
Свідки, якщо вони є, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені.
За таких обставин за відсутністю інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважати дії останньої такими, що утворюють склад зазначеного адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції не може.
Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Крім того, відповідно до оскаржуваної постанови судді першої інстанції з ОСОБА_1 ухвалено стягнути судовий збір у сумі 454,00 грн.
Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України “Про судовий збір” від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.
Як слідує з долучених до апеляційної скарги документів, зокрема, посвідчення серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 , остання є учасником бойових дій.
Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року (справа №183/6082/21) в сумі 454,00 грн., відповідно до оригіналу квитанції від 23 вересня 2021 (номер квитанції №0.0.2278098093.1).
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Поновити особі, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року.
Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - скасувати та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.
Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачений нею судовий збір за постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року (справа №183/6082/21) в сумі 454,00 грн., відповідно до оригіналу квитанції від 23 вересня 2021 (номер квитанції №0.0.2278098093.1) код отримувача 37988155, ГУК у Дніпропетровській області /м.Новомосковськ/ 22030101.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду С.І.Крот