Провадження № 33/803/1574/21 Справа № 932/3955/21 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
16 листопада 2021 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника - Касьян О.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП,-
Постановою суду від 11 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.4 ст. 140 КУпАП, та закрито провадження, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутності складу правопорушення.
Також, просить поновити строк на оскарження постанови суду оскільки захисник Касьян О.В. отримав копію постанови лише 13 вересня 2021 року, що й стало причинною пропуску строку.
В апеляційному суді захисник Касьян О.В. просив поновити строк на оскарження.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Нормами КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення або дня коли особа дізналась про судове рішення, а з моменту його винесення.
Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.
Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Із матеріалів адміністративної справи видно, що судовий розгляд у суді першої інстанції відбувся 11 серпня 2021 року та того ж дня було винесено постанову. Під час розгляду справи ОСОБА_1 не був присутній, але приймав участь захисник Касьян О.В.
У зв'язку з чим, десятиденний строк на подачу апеляційної скарги для ОСОБА_1 слід рахувати з наступного дня після 11 серпня 2021 року і останній день без пропуску строку для апелянта припадає на 21 серпня 2021 року.
Разом з тим, з матеріалів справи видно, що вперше апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 22 вересня 2021 року(а.с.56)
При цьому, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи клопотання, що строк пропущений з поважної причини, так як рішення суду було отримано захисником лише 13 вересня 2021 року, оскільки захисник приймав участь в судовому засіданні під час винесення постанови та результат прийнятого рішення останньому був відомий, і захисник повинен був повідомити ОСОБА_1 про результат розгляду справи.
Пояснення захисника Касьяна О.В., що під час розгляду справи приймав участь адвокат Дєлов В.В. не знайшли свого підтвердження, оскільки не були підтвердженні.
За таких обставин апеляційний суд, з урахуванням вимог ст. 294 КУпАП, дійшов висновку, що строк на оскарження постанови був пропущений без поважної причини, тому в задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду Р.В.Мудрецький