Провадження № 33/803/1607/21 Справа № 204/5590/21 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д.Л. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
16 листопада 2021 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника - Стрижак Є.Ю., переглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2021 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-
Постановою суду від 22 вересня 2021 року ОСОБА_2 визнано винною за ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.
Судом встановлено, що 14 липня 2021 року, о 03.37 год., у м. Дніпрі, по вул. Робочій, 85, водій ОСОБА_3 (Мащук тепер) керувала транспортним засобом Nissan Maxima, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
В апеляційній скарзі захисник Стрижак Є.Ю. в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно останньої за відсутності складу правопорушення.
Вимоги апеляційної скарги захисник обгрунтовує тим, що рішення суду незаконне, оскільки працівниками поліції безпідставно було зупинено транспортний засіб ОСОБА_2 , після чого без причин проведений поверхневий огляд автомобіля, а в подальшому запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння на підставі того, що ОСОБА_2 раніше притягувалася до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому, ОСОБА_2 не оголошувалися ознаки, її огляду на встановлення ознак не було, не було надано можливості самостійно пройти огляд, та остання не відмовлялася від проходження огляду. Крім цього, працівники поліції не склали акт огляду особи та направлення в заклад охорони здоров'я для проходження огляду.
В апеляційному суді захисник Стрижак Є.Ю. підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.
Перевіряючи доводи апеляційної скарга про відсутність доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, то під час апеляційного розгляду вони знайшли своє підтвердження.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 не дотримався цих вимог закону.
Так, згідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, одними із ознак складу правопорушення є відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення повинен довести даний факт.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення та як встановив суд, що 14 липня 2021 року, о 03.37 год., у м. Дніпрі, по вул. Робочій, 85, водій ОСОБА_3 (Мащук тепер) керувала транспортним засобом Nissan Maxima, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовилась в присутності двох свідків.(а.с.1, 26)
Проте, переглядаючи матеріали справи апеляційним судом встановлено, що ними не доведено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_2 .
Так, згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
В матеріали справи міститься відеозапис з боді камер працівників поліції, яким підтверджується, що підставою для проходження огляду ОСОБА_2 було те, що раніше остання проходила огляд на встановлення стану сп'яніння, після чого був складений протокол. Тобто, працівники поліції не встановлювали у ОСОБА_2 ознак сп'яніння. Дана обставина підтверджуються тим, що матеріали справи не мають підтвердженої інформації щодо встановлення працівниками поліції у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп'яніння, оскільки відповідний Акт згідно Інструкції 09.11.2015 № 1452/735, працівниками поліції до протоколу не долучено, а зазначені таких ознак в протоколі само по собі не може свідчить про їх наявність. Також, в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження ОСОБА_2 огляду на встановлення стану сп'яніння в закладі охорони здоров'я, що також свідчить про порушення процедури проходження огляду. Отже, матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_2 мала ознаки наркотичного сп'яніння, а тому й підстав, згідно Інструкції 09.11.2015 № 1452/735, для пропонування працівниками поліції пройти огляд водію не було.
Окрім цього, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_2 на місці події продула спеціально технічний прилад “Драгер”, результат якого не показав перебування останньої в стані сп'яніння, що також ставить під сумнів наявність у ОСОБА_2 ознак сп'яніння, з урахуванням відсутності в матеріалах справи даних, що вони встановлювалися працівниками поліції.
Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом, що ОСОБА_2 відмовилася від огляду у встановленому законом порядку, а оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника Стрижак Є.Ю. - задовольнити.
Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2021 року, якою ОСОБА_2 визнано винною за ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. - скасувати.
Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду Р.В.Мудрецький