Провадження № 11-сс/803/1825/21 Справа № 204/5909/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
про відмову у відкритті провадження
16 листопада 2021 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою скаржника засудженого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2021 року, -
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2021 року задоволено частково клопотання засудженого ОСОБА_3 про забезпечення захисту від неправомірних дій працівників ДУ «Дніпровська УВП (№4)», в порядку ст.206 КПК України.
З метою забезпечення додержання прав ОСОБА_3 , на належні умови його утримання під вартою в ДУ «Дніпровська УВП (№4)», доручено уповноваженій особі Дніпропетровської обласної прокуратури провести дослідження фактів, викладених у заяві ОСОБА_3 , та здійснити перевірку повідомлених заявником фактів неналежного утримання та у випадку їх підтвердження вжити відповідних заходів щодо дотримання прав заявника.
На зазначену ухвалу скаржник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та зазначив про поновлення строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк оскарження ухвали слідчого судді; вказану ухвалу скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги і оскаржуваної ухвали, апелянт не згоден з рішенням слідчого судді про часткове задоволення його клопотання щодо забезпечення захисту від неправомірних, на його думку, дій працівників ДУ «Дніпровська УВП (№4)», в порядку ст.206 КПК України, остільки слідчий суддя зобов'язав лише уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури провести дослідження фактів та здійснити перевірку повідомлених заявником фактів неналежного утримання та у випадку їх підтвердження вжити відповідних заходів щодо дотримання прав заявника. На думку апелянта, слідчим суддею було не в повній мірі досліджені обставини викладені ним в скарзі, а саме знехтуване судом право на звернення до суду в передбачуваному п. 13-1 ч.1 ст. 537 та п.1 ч.2 ст. 539 КПК України.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, з наступних підстав.
Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Також враховую правові висновки викладені в Постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року (справа № 646/5552/17) та від 28 лютого 2019 року (справа № 161/4229/18), а саме: що норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).
В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 глави 26 КПК України.
Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах першій та другій статті 309 КПК України. Це ухвали, які стосуються обмеження свободи та особистої недоторканності, арешту майна, тимчасового доступу до певних речей і документів, відсторонення від посади, а також ухвали про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження у ній. І цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно із ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Виходячи з того, що ухвала слідчого судді про часткове задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 про забезпечення захисту від неправомірних дій працівників ДУ «Дніпровська УВП (№4)», в порядку ст.206 КПК України, та з метою забезпечення додержання прав ОСОБА_3 , на належні умови його утримання під вартою в ДУ «Дніпровська УВП (№4)», доручено уповноваженій особі Дніпропетровської обласної прокуратури провести дослідження фактів, викладених у заяві ОСОБА_3 , та здійснити перевірку повідомлених заявником фактів неналежного утримання та у випадку їх підтвердження вжити відповідних заходів щодо дотримання прав заявника за національним законодавством оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2021 року.
Копію ухвали надіслати апелянту ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою та додатками до неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2