Провадження № 22-ц/803/9017/21 Справа № 186/2474/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
16 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - Куценко Т.Р.,
суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,
за участю секретаря - Заворотного К.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 ,
на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп”, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерціний банк “Надра”, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, -
У жовтні 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (далі - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп") звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .
Заява мотивована тим, що рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" (далі -ПАТ “КБ “Надра”) заборгованість за кредитним договором в розмірі 107 534,34 гривень, а також судові витрати.
На виконання вказаного рішення суду видано виконавчі листи. З метою виконання рішення суду приватним виконавцем було відкрито ВП №59941250, станом на 25 вересня 2020 року виконавче провадження завершено, в звязку з тимчасовим зупиненням діяльності виконавця.
17 липня 2020 року було укладено договір №GL48N718070_1_3 про відступлення права вимоги між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп", за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №8/2007/840-К/864-Н від 28 березня 2007 року.
На даний час жодного виконавчого провадження з виконання вказаного рішення суду не відкрито.
Посилаючись на викладене просить здійснити заміну стягувача ПАТ КБ "Надра" на його правонаступника - ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" у виконавчих листах №186/2474/13-ц, видати дублікат виконавчого листа №186/2474/13-ц.
Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року заяву задоволено.
Замінено стягувача - ПАТ "КБ "Надра" ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" у виконавчому провадженні на підставі заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 186/2474/13-ц від 20 січня 2014 року за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість, яка складається з заборгованості за сумою кредиту 68 649,08 гривень; несплачених відсотках 26 302,01 гривень; пені 4 270,34 гривні; штрафів 8 312,72 гривень; а всього стягти 107 534, 15 грн., а також судовий збір в розмірі 1 075, 34 грн., сплачені позивачем при пред'явленні позову до суду.
Видано ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" дублікат виконавчого листа №186/2474/13-ц відповідно до заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року.
Стягнуто з ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" судовий збір на користь держави в розмірі 63, 06 грн.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким відмовити в задоволені заяви ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Задовольняючи заяву ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", суд першої інстанції виходив з того, що стягувачем надано докази, за якими можно встановити втрату виконавчого листа та заява подана в межах строку для пред'явлення його до виконання.
З таким висновком колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ “КБ “Надра” заборгованість за кредитним договором в розмірі 107 534,34 гривень, а також судові витрати.
17 липня 2020 року було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_1_3 між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп", за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №8/2007/840-К/864-Н від 28 березня 2007 року.
Згідно п.1 Договору перелік боржників міститься у додатку №1 до Договору № GL48N718070_1_3 від 17 липня 2020 року.
Відповідно п.2 вказаного договору новий кредитор в день укладання цього договору набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов'язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних в додатку №1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, тощо.
Відтак, ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" набуло право грошової вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, яка була предметом розгляду цивільної страви №186/2474/13-ц за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень («BП-спецрозділ») в період з 02 вересня 2019 року по 14 вересня 2020 року на примусовому виконанні у приватного виконавця Бурхас-Крутоус Л.А. Дніпропетровської області перебувало ВП №59941250 по примусовому виконанню виконавчого листа №186/2474/13-ц від 13 травня 2014 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «НАДРА» боргу у розмірі 108 609, 49 грн.
Державним виконавцем 14 вересня 2020 року, керуючись п. 10 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.
Разом з тим, будь-якої інформації щодо примусового стягнення заборгвоаності з боржника ОСОБА_1 заявник не надає. Матеріали справи не містять доказів щодо видачу виконавчого листа відносно ОСОБА_1 , тому колегія суддів позбавлена можливості встановити обставини щодо його втарти.
Звертаючись з заявою про видачу дублікату виконавчого листа для його пред'явлення ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" взагалі не зазначає обставин щодо втрати виконавчого листа. Також, заявником не було надано жодних доказів про неотримання ПАТ КБ «НАДРА» виконавчого листа після винесення постав державного виконавця про його повернення відносно боржниці ОСОБА_2 . Також, заявником не надано доказів щодо звернення до виконавчої служби для отримання інформації щодо направлення виконавчих листів стягувачу з зазначенням адреси. Тобто, вимога заявника про видачу дублікату виконавчого листа нічим не обгрунтовуться та не підтверджується жодним належним та допустимим доказом.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заявник не користувався добросовісно своїми процесуальними правами, не виявляв належної зацікавленості у виконавчому провадженні.
Апеляційний суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Отже, колегія суддів вважає, що при зверненні до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа для пред'явлення його до виконання, заявник не подав належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів, що підтверджували поважність підстав для видачі дублікату виконавчих листів.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.
Щодо висновків суду перешої інстанції про заміну сторони у виконавчому провадженні, колегія суддів погоджується з ними, виходячи з наданого договору №GL48N718070_1_3 про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року, яким підтверджується набуття ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" прав вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/864-Н від 28 березня 2007 року , як новим кредитором.
Таким чином, в цій частині оскаржувана ухвалу суду підлягає залишенню без змін.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, ухвала суду в частині видачі дубліката виконавчого листа скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволені заяви в цій частині. В іншій частині ухвала підлягає залишенню без змін.
керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року в частині видачі дубліката виконавчого листа - скасувати.
Відмовити в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" в частині видачі дубліката виконавчого листа.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий: Т.Р. Куценко
Судді: Е.Л. Демченко
М.О. Макаров