Провадження № 11-кп/803/2356/21 Справа № 214/6198/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
11 листопада 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
засудженого - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2021 року,
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2021 року заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2019 року повернено останньому.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на те, що засудженим не було усунено недоліки заяви, встановлені в ухвалі про залишення заяви без руху, зокрема не повідомлено суд про те, коли саме йому стали відомі обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.
В апеляційній скарзі засуджений посилається на незаконність судового рішення. ОСОБА_7 зазначає, що обмовив себе та невинуватий у вчиненні злочину, що може підтвердити потерпіла, яка не була присутньою під час судового розгляду. При цьому, засуджений вказує на незаконність обшуку, під час якого було вилучено шматок ланцюжка. ОСОБА_7 , зазначає, що ланцюжок був ним знайдений, а сама обставина вилучення його шматка доводить його невинуватість, оскільки це вказує на те, що він не мав наміру його позбуватись.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який просив ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
На переконання колегії суддів, ці вимоги закону судом були дотримані повною мірою.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2019 ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 7 місяців.
Обґрунтовуючи необхідність перегляду цього рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_7 посилається на те, що обмовив себе та насправді невинуватий у вчиненні злочину. Засуджений зазначає, що справа щодо нього ґрунтується лише на визнанні ним своєї вини, оскільки була розглянута в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Водночас, ОСОБА_7 звертає увагу на те, потерпіла не була присутньою під час судового розгляду, а фрагмент ланцюжка було знайдений у його в квартирі в той час, як він вже 4 місяці перебував в КУВП № 3. До того ж, цей фрагмент ланцюжка він знайшов біля магазину АТБ.
Надаючи оцінку наведеним обставинам, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заява ОСОБА_7 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України, оскільки в ній не наведено обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин в розумінні вимог ст. 459 КПК України.
У відповідності з вимогами ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 в своїй заяві про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами вказує на незаконність судового рішення через неврахування судом всіх обставин провадження та здійснення судового розгляду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому, ОСОБА_7 не зазначає, у зв'язку з чим ці обставини слід вважати нововиявленими, враховуючи те, що вони існували на час ухвалення вироку.
Таким чином, доводи ОСОБА_7 фактично зводяться лише до незгоди з ухваленим відносно нього судовим рішенням та в своїй заяві він порушує питання, які підлягають вирішення під час апеляційного перегляду вироку суду.
За таких умов, суд першої інстанції правомірно ухвалою від 16 липня 2021 року залишив заяву ОСОБА_7 без руху, надавши строк для усунення недоліків, яку останній не виконав, подавши доповнення до заяви, де виклав аналогічні обставини. Оскільки особа, не усунула недоліків заяви, яку залишено без руху, судом обґрунтовано відповідно до вимог ч. 3 ст.429 КПК України, повернуто її заявникові.
Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість судового рішення, яке зміні або скасуванню з викладених у скарзі мотивів не підлягає.
Керуючись 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2021 року про повернення заяви ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4