Провадження № 11-сс/803/1413/21 Справа № 192/1157/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
12 листопада 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-
Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, до 09 жовтня 2021 року.
Вказана ухвала обгрунтована тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Слідчий суддя зазначив, що у даному кримінальному провадженні ще не встановлені всі обставини вчинення кримінального правопорушення, не допитано відомого свідка - доньку померлої ОСОБА_9 . Можливо, встановлено і допитано як свідків не всіх осіб. ОСОБА_7 інакше, аніж слідство, сприймає вчинене, що свідчить про те, що маючи можливість перебувати за адресою місця події, яка є місцем його проживання, підозрюваний зможе узгодити свою версію подій з доказами, які ще не були виявлені у даному кримінальному провадженні, чим перешкоджати кримінальному провадженню.
Вказане свідчить про те. що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, впливати на свідка, яку ще не допитано, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення, тому слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги захисник зазначив, що в ухвалі слідчого судді не зазначено строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вказав, що пред'явлена ОСОБА_7 підозра є необгрунтованою.
Стверджував, що ОСОБА_7 захищався від нападу покійної та під час спроби вихватити у останньої ніж, з необережності ранив ОСОБА_9 металевим предметом, схожим на проволоку, яким він перед цим чистив нагар на газовій плитці.
Зазначив, що органом досудового розслідування не встановлено та не допитано жодних свідків події, не перевірено версію сторони захисту стосовно самооборони підозрюваного ОСОБА_7 та можливого перевищення її меж.
Вказав, що ОСОБА_7 офіційно зареєстрований у належному йому житловому будинку, є пенсіонером, отримує пенсію, тобто має регулярний дохід, має позитивні характеристики та частково визнає себе винним.
Стверджував, що потерпіла ОСОБА_9 за життя серйозно страждала на психічні розлади здоров'я, що підтверджує позицію сторони захисту стосовно її агресивності та здібності до необдуманих та неконтрольованих вчинків.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким злочином, тому колегія суддів вважає, що більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочину, у якому він обвинувачується.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , він може вдатись до спроб переховуватись від суду, і без перешкод залишити будь-яке місце проживання, а також впливати на свідка, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, що підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги стосовно того, що підозрюваний офіційно зареєстрований у належному йому житловому будинку, є пенсіонером, отримує пенсію, тобто має регулярний дохід, має позитивні характеристики та частково визнає себе винним, оскільки вказані обставини не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника щодо необгрунтованості підозри, оскільки матеріалами провадження підтверджено обгрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_7 , а питання доведеності вини особи та оцінку доказів у справі у розумінні ст.ст. 84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті.
Колегія суддів зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України- залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4