Провадження № 33/803/1674/21 Справа № 182/6329/21 Суддя у 1-й інстанції - Клименко І. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
16 листопада 2021 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає у АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, водій ОСОБА_1 11.09.2021 о 20-20 год. по вул. Хлястикова у м. Нікополь Дніпропетровської області, керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2106» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова). На вимогу працівника поліції пройти медичний огляд в передбаченому законом порядку на визначення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, у разі виявлення складу адміністративного правопорушення - закрити за малозначністю.
В обґрунтування апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, постанову суду отримав 28.09.2021 року.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП достовірними і належними доказами не доведена, а судом не надана належна оцінка всім обставинам, що мають значення для справи.
Вказує, що огляд не був проведений через чисельні порушення у діях співробітників поліції; відеозапис є обрізаним, відсутні докази, що дане відео знімалось саме 11.09.2021 року, на ньому не встановлено його особу та відео нечіткої якості.
Також зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на відсутність посилань на причину зупинки транспортного засобу.
Також зазначає, що обраний судом вид стягнення не відповідає тяжкості та характеру правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Кузнецєцов О.М. підтримали апеляційну скаргу просили постанову суду скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.
Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, що узгоджується із відеозаписом місця події, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження у передбаченому законом порядку огляду на стан сп'яніння.
Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп'яніння.
Дана позиція узгоджується з абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” від 23 грудня 2005 року №14, згідно якої, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Не заслуговують доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не звернув уваги на відсутність посилань на причину зупинки транспортного засобу, оскільки предметом розгляду даного правопорушення є порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, а не встановлення правомірності дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу
Доводи апелянта про те, відеозапис не містить безперервного відеозапису, відсутні докази, що дане відео знімалось саме 11.09.2021 року, на ньому не встановлено його особу та відео нечіткої якості, також не заслуговують на увагу, оскільки з наявного, в матеріалах справи, відеозапису можливо ідентифікувати особу правопорушника, свідки відповідають тим, що зазначені в протоколі та письмових поясненнях.
Покази свідків та наявний в матеріалах справи відеозапис повністю узгоджуються між собою, доповнюють один одного та сумнівів у апеляційного суду не викликають, а тому визнають належними та допустимими доказами.
Що стосується доводів ОСОБА_1 про порушення права на захист, то апеляційний суд зазначає, що таке право йому було поновлено шляхом прийняття до розгляду апеляційної скарги.
Інших доказів, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 , апеляційна скарга не містить, а викладені у ній обставини, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.
Враховуючи зазначене, в діях ОСОБА_1 у зв'язку із відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Пістун