Провадження № 33/803/1683/21 Справа № 932/7029/21 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
16 листопада 2021 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 08.08.2021 о 06:50 год. водій ОСОБА_1 , який на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, у порушення п. 2.5 ПДР України, керував мотоциклом «HONDA CB600F» д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені чи дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що матеріали справи не підтверджують повторність правопорушення в діях ОСОБА_1 ; суд самостійно зібрав докази повторності, що є недопустимим.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Прохода Р.С. підтримали апеляційну скаргу просили її задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Ці вимоги судом першої інстанції виконані не були.
У відповідності ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою даної статті.
Як вбачається з картки обліку адміністративного правопорушення, що долучена до даного протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за протоколом про адміністративне правопорушення № ДПР 15 № 105781, прийнято рішення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Згідно копії постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2020 року по вищезгаданому протоколу про адміністративне правопорушення, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Інших доказів повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.
Таким чином, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, не підтверджують повторність вчиненого останнім адміністративного правопорушення.
В свою чергу, суд першої інстанції, самостійно відшукав докази винуватості особи у вчиненні правопорушення зазначивши про наявність постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП, чим не дотримався вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод в частині принципу рівності сторін і вимог змагального процесу та права на захист ОСОБА_1 , який не знав від якого обвинувачення йому слід захищатись, а тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року - скасувати.
Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Пістун